1. 7

    @5: de kop die jij citeert is wat kort door de bocht:
    Under the proposal, rape could be proven if the claimant did not give his or her explicit verbal agreement or clearly demonstrate a desire to engage in sexual activity.

    “clearly demostrate a desire to engage in sexual activity” moet niet zo moelijk zijn om aan te tonen.

  2. 8

    @7 ik citeerde niets. Je bedoeld de url die de The Guardian gebruikt?

    Los daarvan, ik vind het vooral interessant dat deze wijziging ruimte geeft aan de gedachte dat het kan gebeuren dat mensen geen nee kunnen of durven zeggen. Dat er echt een “ja” nodig is en dat het de focus verschuift van het slachtoffer naar de dader. Vooral het laatste is behoorlijk belangrijk.

  3. 11

    @7: “Claimant” is niet de verdachte, maar het slachtoffer.
    De aanklager zal moeten bewijzen:
    a. dat er een sexueel contact was
    en
    b. the claimant did not give his or her explicit verbal agreement
    en
    c. the claimant did not clearly demonstrate a desire to engage in sexual activity

    Hij/zij hoeft niet te bewijzen dat er sprake was van geweld of bedreiging.

  4. 12

    @5: Ik dacht trouwens dat de eis van “geweld” of bedreiging allang afwezig was in de Zweedse definitie van verkrachting.

    Zweden vroeg uitlevering van Julian Assange omdat hij neukte met een gescheurd condoom.

    Ik zou dus wel willen weten wat de nieuwe wet werkelijk verandert.

    (Uiteraard vind ik dat als partner A voorwaarden aan sex stelt (bijv. condoom, geen geslachtsziekte o.i.d.)) en partner B zich niet daaraan houdt, er geen sprake is van “sex met wederzijdse instemming”.
    Van mij mag dit strafbaar zijn. )

  5. 13

    @5: In het artikel staat ook:

    The proposal is part of a series of initiatives being put forward. Others would make it illegal for Swedes to hire prostitutes abroad

    Als een niet-zweed buiten zweden een prostituée huurt, is hij/zij dan strafbaar als hij/zij Zweden ingaat?

    (en nu schiet mij te binnen:
    Nederland stelt kindermisbruik strafbaar, ook als dat buiten Nederland gepleegd is. Heel goed! Geldt dan ook dat iemand zonder NL nationaliteit, die buiten NL een kind misbruikt heeft, gearresteerd worden kan als hij/zij NL binnenkomt? En kan Nederland om uitlevering vragen?)

  6. 17

    Aanranding en ‘nieuwe bevolkingsgroepen’. Zijn er nog andere onderwerpen de moeite van een geciviliseerde discussie waard?

    Het niveau van de reaguursels hier daalt met de dag. Voornamelijk Alt-Rightgeblaat dat veel beter op zijn plaats zou zijn bij de rose buren en een enkele fanatiekeling die deze gasten consequent, maar uiteraard zonder succes, met argumenten tot andere gedachten probeert te brengen.

    Jammer.

  7. 18

    @13: Glad ijs. Hoe pas je een rechtsprincipe toe? In het verleden zijn Duitsers die in Nederland hasj rookten en weer nuchter teruggingen daar in Duitsland toch voor vervolgd. Hoe hard mag ik straks als Nederlander nog op de Autobahn? En wat dacht je van al die belastingbetalers die belasting betalen in landen waar geen belasting wordt geheven?

  8. 19

    @17: u geeft daar een reactie vol rollende ogen.

    Even zien wat we ermee kunnen

    alinea 1: hoezo, moet dit onderwerp opeens weg?
    alinea 2: een verzuchting
    alinea 3: een verzuchting

  9. 20

    @6: Hoezo fake nieuws? In het parlement dat een paar maanden terug werd opgeheven hadden ze ook een meerderheid. Dus “weer” is volledig correct in #2.

  10. 21

    @17: alinea 2

    Wees blij dat GS geen aktie is gestart om ‘ze hier’ te nuken met hun meningen. Of denkt u dat het hun geheime plan is?
    Aanwijzing: ‘Typisch GS trollengedrag wat ze altijd doen geeft te denken…’

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren