1. 3

    @1: Dat gaat al een beetje fout in de eerste zin: For the first time in modern history, a fringe wing of Christian extremists have obtained the highest seats of power in the US government…

    Het zijn geen extremisten in de zin zoals men het woord vaak gebruikt – meestal met een oog op terrorisme. Dat is wellicht wel aan de orde maar is zeker niet zichtbaar. Waar we het over hebben zijn de conservatieven. En dat te zien als een extremistisch vleugel is een onderschatting van het probleem want het wordt door het woord extremisme direct buiten de orde geplaatst.

    De groep conservatieven is erg groot.

    Het begrip ‘christian’ kan ook nog voor verwarring zorgen want het lijkt alsof het een georganiseerde groep is. Het is echter een heterogeen – wel veel evangelisch – christelijk gebeuren.

    Om verder toe te spitsen op wat er gaande is zul je moeten kijken naar de conservatieve vleugel in de Roomse Kerk. Niemand hier wil dat blijkbaar, want dat zijn van die lieve mannen in lange jurken met de beste bedoelingen, maar er is wel degelijk schisma in ontwikkeling binnen het Vaticaan tussen de progressieven en conservatieven. Of dat er echt uitkomt is een tweede, maar het is een onzekere situatie.

    De conservatieve Amerikaanse bisschoppen bewegen zich vooral in de pro-life (anti-abortus) bewegingen. Een niet te onderschatten netwerk.

    Wie het conservatieve Roomse wereldje niet wil zien, ziet niet wat er op dit moment onder de oppervlakte beweegt en waarom dat impact kan hebben. Van Franciscus I krijg ik ondertussen de indruk dat hij echt wel meent wat hij zegt, zijn stoelpoten zijn dik en de zaagjes bot maar ik durf niet te zeggen wat er de komende vier jaar gaat gebeuren.

    De conservatieven houden van apocalyptiek, de anti-klimaatlobby van Trump (als ik het even kort zo mag noemen) is daar een mooi voorbeeld van.

    En ja, fascisme, extremisme en zo heeft er wel mee te maken. Maar dan moet je toch niet er op focussen en het netwerk laten liggen.

  2. 5

    @2: ‘Sinds 1999 […] Het gaat bijvoorbeeld om migranten die hebben deelgenomen aan de gewapende strijd in Syrië …’ Tsja, dat is de Volkskrant.

  3. 9

    @8

    waarom kijk je op die site? Wat is het nut precies van de mededeling?

    Nou wordt het allemaal wel héél erg filosofisch.

    Ik dacht: ik zal die NOS-peilingwijzerbubbel eens doorprikken en een SBS-peilingwijzerbubbel laten vliegen, opdat we niet allemaal meteen beginnen te juichen bij het eerste de beste bericht dat de PVV lichtelijk in elkaar zakt in de peilingen.

    Qua filosofisch:

    Waarom smeer je die verf zo op dat doek? Wat moet het voorstellen?

    Over creatief met verf gesproken: The European Fine Laundering Fair (TEFLAF) doet zich hier nabij ook weer gelden. Alle sluiproutes door de VINEX-wijken rond het MECC zitten weer dagenlang potdicht en Maastricht-Aachen Airport zit evenzo potdicht (niet overdreven) met Learjets van Russische oligarchen. Ik heb duidelijk het verkeerde beroep gekozen en had ook in de wapenhandel moeten gaan.

    https://www.google.nl/search?q=maastricht+aachen+airport+tefaf&tbm=isch

  4. 10

    @9: Ik heb duidelijk het verkeerde beroep gekozen en had ook in de wapenhandel moeten gaan.

    Maar nu ben je beschikbaar voor Sargasso-commentaar. Dat hadden we anders moeten ontberen ;)

  5. 11

    @10: Van TEFAF had ik ook verslag kunnen doen. Dat sluipverkeer wordt trouwens door de gemeente aangemoedigd, die zet alle bussluizen rond het MECC voor TEFAF open. Als het bezoek zo belangrijk is dat het met het vliegtuig moet komen, moet hier trouwens altijd iedereen wijken. Toen Bush langskwam werd zelfs de A2 afgezet.

  6. 12

    @9: Ah, op die manier. Het is maar welke peiling je kiest welke uitslag je krijgt. Als je dat aan de kaak wou stellen, dan begrijp ik het.

  7. 15

    @14: Dat is nu mijn rol: die van de hedendaagse Asscher—zoals hij de berg Sinaï afdaalde met de stenen tafelen, zo stijg ik op uit de krochten van de internets.

  8. 17

    @13: Asscher als Mozes klinkt eigenlijk minder ongeloofwaardig dan Asscher als Sanders. Geboden*, daar houden ze bij de VVD wel van.

    *De meeste geboden zijn uiteindelijk verboden.

  9. 18

    @3: Hans, misschien heb je hier iets aan:
    The Dark History of the White House Aides Who Crafted Trump’s “Muslim Ban” & The “Christian State” Captures The White House, waarin Huffpost Trump neerzet als een ‘Evangelical puppet.’ (terecht, gezien de link).
    Hermann von der Dunk heeft fascisme ooit met argumenten omschreven als politieke pornografie. Voor zover Stephen Bannon de strateeg achter het doen en laten vanuit het Witte Huis is, zit het wel in die richting.

  10. 20

    In de eerste twee maanden van 2017 werd er 4,83 miljard kuub aardgas uit het Groninger-gasveld gewonnen.
    [img]https://cassandraclub.files.wordpress.com/2017/03/schermafbeelding-2017-03-09-om-17-05-45.png[/img]

    Da’s nagenoeg evenveel als in de eerste twee maanden van 2016 (4,80 miljard kuub)
    Als de gaswinning op dit niveau blijft, dan zal er in 2017 ruim 28 miljard kuub gewonnen worden.. meer dan de afgesproken 24 miljard.
    Er lijkt voorlopig nog geen sprake van een verdere verlaging van de productie, ondanks dat vrijwel alle Tweede Kamerfracties voor een motie stemden om de gaswinning nog verder te beperken (tot onder de 24 miljard kubieke meter).

  11. 22

    @21: daarom zeg ik ook “Als de gaswinning op dit niveau blijft”.
    Hieronder de maandelijkse Groningse gasproductie voor het jaar 2016.
    jan: 2,48 miljard m³
    feb: 2,32 miljard m³
    mrt: 2,37 miljard m³
    apr: 2,67 miljard m³
    mei: 2,68 miljard m³
    jun: 2,30 miljard m³
    jul: 2,19 miljard m³
    aug: 2,15 miljard m³
    sep: 1,94 miljard m³
    okt: 1,86 miljard m³
    nov: 2,24 miljard m³
    dec: 2,39 miljard m³
    In september en oktober werd er wat minder gas gewonnen, maar in alle andere maanden zat de productie ruim boven de 2 miljard m³.
    Aan het eind van het jaar zullen we zien of de politici echt enige invloed hebben op de gaswinning.

  12. 23

    De EU schoffeert Polen door de herbenoeming van Tusk. Eenheid in verscheidenheid, behalve uit je uit de pas loopt. Dan is het gewoon 27 tegen 1. Dit gaat gevolgen hebben.

  13. 24

    @23: Anders gezegd: de EU laat zich niet in de luren leggen door kinderachtige dwingeland Polen.
    Het is gewoon een meerderheidsbesluit.

    [ Dit gaat gevolgen hebben. ]
    Wat dan?

  14. 27

    @23:

    Dan is het gewoon 27 tegen 1. Dit gaat gevolgen hebben.

    Volgens mij is dat hoe democratie werkt, komt nog eens bij dat het Polen vrij staat om de EU te verlaten.

  15. 29

    @27:

    Het zo verstandig zijn van polen als ze dat doet. Want zo werkt democratie dus inderdaad, behalve als het de EU niet uitkomt. Dan werkt het even niet zo, toch? Of als Duitsland wat anders wilde, dan werkt het ook even anders. Maar polen is nu duidelijk gemaakt dat ze niet meetelt.

  16. 30

    @29: “Maar polen is nu duidelijk gemaakt dat ze niet meetelt.”
    Mij leek juist heel duidelijk gemaakt dat elk land, dus ook Polen, precies voor 1/28ste meetelde in deze beslissing. Dat zelfs het fascistische vriendje Orban niet met Kacinski mee stemde moet toch genoeg zeggen.

  17. 31

    Interessant. Een land wil een bepaalde persoon niet herbenoemd hebben, 27 andere landen wel. Dat die persoon uit het dat ene land komt doet er niet toe. Henk de Waal vindt het niet democratisch dat de stem van 1 land minder zwaar weegt als 27 landen.

    Interessante definitie van democratie.

  18. 33

    @31:

    Waar zegt Henk de Waal dat dan? Henk de Waal wijst enkel op de hypocrisie rond de benoeming en de wisselde definitie van democratie naar gelang het uitkomt. Bismarck bevestigd dat vervolgens in zijn reacties uitstekend. Nu is het weer 27 tegen 1 (leuk hè, die eenheid), volgende week wordt het ‘nee’ van een meerderheid mooi verwerkt met een inlegvelletje. Kan nog wel tig voorbeelden geven. Maar we hebben allemaal google….

    Wanneer Duitsland Tusk niet zag zitten, was hij er nooit gekomen. Idem dito voor Frankrijk. Polen wordt op zijn ziel getrapt en duidelijk gemaakt dat ze er niet toe doen. Je mag dan wel een poppetje leveren als land zijnde, maar ‘wij’ bepalen wel even wie. Die 27 hadden natuurlijk gewoon rekening kunnen houden met Polen, maar kiezen ervoor om machtspolitiek te bezigen in plaats van eenheid te creëren.
    En volgende week wel weer blaten dat ‘we’ samen sterk moeten staan tegen … (gevaar van de week: Poetin, Trump, Brexit, nationalisme, LePen, populisme, vluchtelingen…..).

  19. 35

    @33: Zelden zo’n domme reactie gezien. Iemand noemde al Orban. Denk jij dat hij zich voor het karretje van Duitsland en Frankrijk liet spannen?

  20. 37

    @33: Ik bevestig dat er democratie is. Je hebt nu gewoon niets te huilen, een stemming met 27 voor en 1 tegen die als aangenomen beschouwd wordt is democratisch. Als je nu met die hypothetische stemming van volgende week aankwam, waar de meerderheid ergens voor/tegen stemde en het tegenovergestelde gebeurde, dan had je terecht wat te huilen, maar dit is dus een goed voorbeeld van een wel democratisch beslissing, dus verkeerde moment om te gaan huilen. Ik zie ook niet wat eenheid te maken heeft met 27 landen die hun mening voor 1 land maar opzij moeten schuiven, dat is de omgekeerde wereld. Maar goed ik ben benieuwd of je voorspelling van #29 uit gaat komen. Ik zie nog eerder de andere 27 landen uit de EU stappen dan Polen.

  21. 38

    @37:

    ‘Ik bevestig dat er democratie is’

    Wat jij bevestigt is dat de meeste stemmen gelden, als dat uitkomt. Niets meer. Democratie is natuurlijk meer dan 1 stemming. Volgens jouw is het dan ook democratisch als 51% besluit de andere 49% te negeren. We hebben het hier over een democratisch land met een democratische regering die onwelgevallig een EU-voorzitter door de strot krijgt gedrukt. Dan is gewoon onbeschoft, zacht uitgedrukt. Als je eenheid wilt, dan kom je tot een compromis. Dan druk je niet door.

    ‘maar dit is dus een goed voorbeeld van een wel democratisch beslissing”

    Welk volk heeft gekozen trouwens? En was er een verkiezing? Welke kandidaten waren verkiesbaar? 1’tje maar he?

    Wow, nu heb ik het pas door. Je loopt totaal of-topic te trollen over democratie. Dit gaat over een benoeming van de EU-Voorzitter. Er is helemaal geen sprake van democratie. Er waren geen partijen, geen verkiezingen, meerdere kandidaten. Het was allemaal binnen 30 minuten beslecht. Op voorhand dus. Waar heb je het eigenlijk over?

  22. 39

    @38: “Wat jij bevestigt is dat de meeste stemmen gelden, als dat uitkomt.”
    Nee, dat laatste voeg jij alleen maar toe. Ik wacht nog even op die hypothetische stemming van volgende week waarin het niet uitkomt, tot die tijd is dit pure huilie huilie.

    “We hebben het hier over een democratisch land met een democratische regering die onwelgevallig een EU-voorzitter door de strot krijgt gedrukt.”
    Ga je dat ook vertellen aan de Nederlanders die Rutte niet als premier wilden?

    “Waar heb je het eigenlijk over?”
    Misschien die vraag eerst aan jezelf stellen. Jij komt met het onderwerp aan en met je gehuil over door de strot geduwde voorzitters. Eentje waar alle 28 landen blij mee zijn zal er niet zijn. 27 van de 28 die wel tevreden zijn is dan een bijzonder goede score, een heel erg goed compromis. Goed van de EU!

  23. 40

    @38: Het was “meeste stemmen gelden”.
    Onze premier kiezen wij (gelukkig) ook niet, dat doen de coalitiepartijen, zo werkt ons systeem. Zeggen dat we onze premier “door de strot geduwd krijgen” is net zo idioot als dat over Tusk en Polen te zeggen.

    En als die Tusk nu een linkse of rechtse extremist was of een idioot als Trump, maar hij is gewoon “niet van de Poolse regeringspartijen” en daarom ligt Polen dwars.
    De Poolse regering is hier de wraakzuchtige “Trump”.

  24. 41

    “Jij komt met het onderwerp aan en met je gehuil over door de strot geduwde voorzitters. ”

    klopt, en jij gaat vervolgens totaal of-topic lopen zuigen, zoals altijd.

    “Eentje waar alle 28 landen blij mee zijn zal er niet zijn”

    Tuurlijk wel. van de 500 miljoen EU-inwoners zal er vast eentje tussen zitten. Als je er tenminste meer dan 30 minuten voor uittrekt tenminste.

    “27 van de 28 die wel tevreden zijn is dan een bijzonder goede score”

    Niet dus. Want een zeer groot lid is uiterst/extreem ontevreden.

    “Ga je dat ook vertellen aan de Nederlanders die Rutte niet als premier wilden”

    Ja, want je zou gewoon een president moeten kunnen kiezen. Daarbij haal jij een verkiezing weer eens in de war met de benoeming van een voorzitter. Wat snap je niet? Ben je je ervan bewust dat het om twee verschillende eenheden gaat? Zo ja, waarom trol je dan zo? Zo nee, dan ben je niet echt interessant om mee verder te praten.

  25. 42

    @40:

    Nee, het zou zoiets zijn als dat de SP hier de grootste wordt en een regering vormt met de PvdA, om vervolgens Rutte terug te zien keren op de functie van Juncker in EU verband. Lekker logisch dat ze daar geen zin in hebben dan.

  26. 43

    @41:

    “27 van de 28 die wel tevreden zijn is dan een bijzonder goede score”

    Niet dus. Want een zeer groot lid is uiterst/extreem ontevreden.

    en een zinnetje daarvoor doe je de volgende beschuldiging

    jij gaat vervolgens (…) lopen zuigen

    Heel eerlijk, jij zuigt. Er zijn al een paar kerels die bedrijven runnen in Amsterdam die interesse in je techniek hebben. Ben je goed in het verdragen van rood licht?

  27. 44

    @43:

    Waar heb je t over en wat hoop je daarmee bij te dragen? Graag gewoon inhoudelijk en on-topic reageren. Dankjewel

  28. 45

    @41: en dat grote lid is enkel ontevreden omdat Tusk het durft kritiek te hebben -als Pool zijnde- op de regering van Polen dat allerlei ondemocratische beslissingen er doorheen jaagt die de rechtstaat aantasten. Hoe durft een Pool kritiek te hebben op de Poolse regering!

  29. 47

    @42: Totaal omgekeerd, het zou zoiets zijn als dat Wilders hier de grootste wordt om vervolgens Rutte terug te zien TERUGkeren in EU verband.
    In Polen is “Wilders” aan de macht en protest tegen Tusk is niet “geen zin hebben”, dat is rancune en wraak. En als je lid wordt van een gezelschap van 28 en je weet dat de meerderheid beslist, kun je je voelen hoe je wilt, maar de meerderheid wilde Tusk hebben om Tusk zijn capaciteiten, en niet om de Polen te treiteren.
    Alleen in het laatste geval is er iets door je strot geduwd, maar niet nu.

  30. 49

    @46:

    Het is het 6e land qua zetelverdeling in het EP, ook de 6ste qua inwoners en zesde qua economie. Het is de grootste en belangrijkste Oosterlijke lidstaat en daarbij heel belangrijk, zeker gezien de economische groei en geografische ligging.
    Dus Polen zal zeker extreem lastig kunnen gaan worden, zeker nu de oost-Europese lidstaten sowieso al het gevoel hebben niet mee te tellen in het Westers georiënteerde Brussel.

  31. 50

    @48:

    Als je een beetje ervaring hebt qua vertegenwoordigers en voorzitters, dan weet je dat het uiterst raadzaam is dat iemand de volledige goedkeuring heeft van de Raad waarvoor hij/zij spreekt. Bismarck heeft het over democratie. Ik niet, dat was of-topic.

    @45:

    In Polen wordt Tusk uitgekotst wegens zijn oud-presidentschap en bijbehorende schandalen. Dan komt hij terug in Brussel, waarin zijn mede schurken zoals Juncker blijkbaar een tweede leven krijgen. Dat moet je niet willen.

    @46:

    Polen krijgt een functie toebedeeld in de EU, maar toch weer niet. dan tel je dus niet mee en wordt er iets door je strot geduwd.

  32. 51

    @50: Als jij een beetje ervaring hebt qua vertegenwoordigers en voorzitters, dan weet je dat het uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk is om “volledige” goedkeuring van alle 28 grote ego’s te krijgen.

  33. 53

    @50

    Bismarck heeft het over democratie. Ik niet

    Ctrl+f ‘democrat’

    #27 – Bolke
    #29 – jij
    #31 – JANC
    #33 – jij
    #37 – Bismarck

    Hmmm. Alternatieve feiten?
    Inhoudelijk: het is inderdaad raadzaam, maar niet verplicht. Je verbindt er hele sterke conclusies aan die vooral jouw kant ophangen: de EU ‘schoffeert’ Polen, EU drukt een voorzitter ‘door de strot’ enzovoorts. De regering van Polen heeft zelf ook een kandidaat aangedragen -volledig onhaalbaar. En wat is het probleem met Tusk? Zijn kritiek op de omgang met de rechtsstaat in Polen. Dan zullen de andere kandidaten ook al snel afvallen. De Poolse regering doet gewoon kleinzerig en maakt er een olifant van. Op dit moment wil de Poolse regering gewoon dat dit als een Poolse Landdag was: iedereen een veto. De rest ziet dat dat niet werkbaar is.

    Als je een beetje ervaring hebt qua vertegenwoordigers en voorzitters…

    Als je een beetje ervaring hebt met groepen, dan zie je ook dat er gauw sprake is van kliekjesvorming. Wat dat betreft moet het echt niet verbazen dat men Duitsland niet voor het hoofd wil stoten.

    Wanneer Duitsland Tusk niet zag zitten, was hij er nooit gekomen.

    Waarschijnlijk, maar niet als het enkel om de regels ging. De president heeft 72% van de stemmen nodig van de landen om gekozen te worden (meer dan 20), die samen minstens 65% van de bevolking vertegenwoordigen. Als alleen Duitsland dwars zou liggen, dan kan dat prima, dan zouden er alsnog 96% van de landen het eens zijn, met 83% van de bevolking. En we zouden hier net zo goed zeggen dat Duitsland dan -net als Polen nu- kleinzerig is en gewoon dwarsligt.

    Misschien is Bismark hypocriet (waarschijnlijk, iedereen is het), maar jij ook. Alles moet wijken voor je afkeer van de EU. Als er unanimiteit is over een onderwerp, dan zou het probleem zijn dat het niet democratisch is, dat het niet legitiem zou zijn, of dat de EU bij iedereen door de strot wordt gedrukt. Nu er geen unanimiteit is, is het probleem dat er geen unanimiteit is en dat de EU bij iedereen door de strot wordt gedrukt. Hoe dan ook: de EU wordt bij iedereen door de strot gedrukt, ongeacht de feiten. Tja, dan hoeft men met jou ook niet meer te praten over de EU, he, als je zo’n standpunt inneemt.

  34. 54

    @53:

    Alleen neem ik zo’n standpunt niet in. Het gaat om de argumenten, de kwaliteit daarvan. Niet om je standpunt an sich.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren