1. 1

    Mooie uiteenzetting over de problemen met de huidige institutionele opzet van de Amerikaanse democratie:

    https://www.vox.com/21448334/republicans-supreme-court-ginsburg-democracy

    Our various undemocratic institutions are reenforcing each other in a deadly spiral.
    (..)
    The hypocrisy is, of course, galling to liberals who are also frustrated by the prospect of defeat. But for all the talk of Merrick Garland’s “stolen” Supreme Court seat, McConnell wasn’t cheating. He was playing what Georgetown University Law Center professor Mark Tushnet calls constitutional hardball, “practices — legislative and executive initiatives — that are without much question within the bounds of existing constitutional doctrine and practice but that are nonetheless in some tension with existing pre-constitutional understandings.”

    And while you may not like hardball, to an extent, that’s the point. This is a country with elections, and the idea is if politicians’ deployment of hardball tactics becomes unpopular, they’ll lose their elections and things will change.
    (..)
    The problems with the current American political situation only really come into view when you zoom out to the whole landscape. Every electoral system has its quirks, and elected officials are entitled to throw some elbows if they think it’s important. But McConnell’s hardball isn’t a fair game — his ideas don’t need to be popular to win, and his unfair advantage in one arena extends its power into other arenas.

  2. 2

    De SP wil af van de Euro, “De euro is onhoudbaar”, schrijft de partij, “omdat de economieën van de eurolanden onvergelijkbaar zijn.” Solidair geld herverdelen is opeens niet zo leuk meer als je niet je eigen kiezers maar Spanjaarden en Italianen ervan profiteren:

    https://nos.nl/artikel/2349388-sp-presenteert-verkiezingsprogramma-wil-af-van-de-euro.html

    Wederom zitten ze hiermee dichter bij de mede populisten dan bij het linkse blok.

  3. 3

    @2: U loopt meer dan 10 jaar achter.

    De SP is vanaf het begin tegenstander van de euro geweest, en had al vanaf het begin een noodplan voor het her-invoeren van de gulden.
    Of dat een goed plan was, weet ik niet. Maar de SP is consekwent.

    Ons is steeds verteld dat de EU de schuldeisers van Griekenland betalen moest, omdat het anders slecht zou zijn voor de Euro.

    Dat is een aanwijzing dat de SP gelijk heeft als hij schrijft:
    “De euro is onhoudbaar omdat de economieën van de eurolanden onvergelijkbaar zijn.”

    (ik denk dat het voor de Euro niet nodig was om de schuldeisers van Griekenland te betalen, en dat dit gebeurde om een paar Europese banken te helpen. Maar de EU zelf geeft voer voor het standpunt van de SP)

    Ik denk dat het voor Griekenland (en Spanje en Italië) fijn zou zijn als het zijn munt kan laten devaluëren.

    En het zou voor de Duitsers met een laag inkomen ook fijn zijn als hun munt in waarde kan stijgen.
    De Duitse export kan wel tegen een stootje.

  4. 4

    @3: LR heeft gewoon gelijk over het verkiezingsprogramma van de SP.

    En de SP heeft helemaal geen gelijk, de euro is helemaal niet onhoudbaar, maar sterker dan ooit. Duidelijk niet opgelet tijdens de eurocrisis.

    Dat er problemen zijn in de inrichting van de eurozone is zeker waar, maar dat maakt de euro nog niet onhoudbaar, en dat betekent zeker niet dat het wenselijk zou zijn om deze af te schaffen.

    Gevaarlijk populistisch geblaat van de SP.

  5. 5

    de SP heeft helemaal geen gelijk

    De SP heeft helemaal wel gelijk. Een logische implicatie van de muntunie is een voortdurende geldstroom van Noord naar Zuid (een ruil waar Noord uiteindelijk méér voordeel van heeft dan Zuid, overigens: Noord betaalt Zuid feitelijk voor monopolierechten op de meest lucratieve sectoren en een economische achterlijkheidsplicht voor Zuid – maar leg dat de kiezer in Noord maar eens uit, die alleen de rekening boven tafel te zien krijgt), waar geen enkel draagvlak voor is en om die reden zal leiden tot een opmars van nationalistisch rechts en/of domino-effect van Brexits.

    Overigens wil de SP niet terug naar de gulden, maar dat “landen met meer vergelijkbare economieën […] voorbereidingen treffen voor de ontwikkeling van een nieuwe munt.”

    Dus … een Neuro en een Zeuro????

  6. 6

    Ik wil een nieuwe trending hashtag. Eén voor rappers en andere artiesten die het publieke debat kapen met hun uitvergrootte mening. Wat moet ik met een Akwasi en een Famke Louise? -anders dan eventueel door een koptelefoon? Ik weet de perfect hash: #ikdoeernietmeertoe

  7. 7

    @1

    Structureel liegen, bedriegen, of voor jezelf soepelere regels hanteren als voor je politieke opponent heeft niks meer met respect voor de democratie te maken. Ook niet al je het “hardball” noemt. Het is nietsontziende machtspolitiek waarbij de wil of het belang van kiezers er helemaal niet meer toe doet.

    Democratie is nooit bedoeld als een wedstrijdje machtsuitoefening.

  8. 8

    @5:

    maar leg dat de kiezer in Noord maar eens uit, die alleen de rekening boven tafel te zien krijgt)

    Nee omdat de kiezer ook ziet dat de winsten van die afdracht van noord naar zuid dus niet bij de noordelijke kiezer terecht komen, daarom is de kiezer tegen afdrachten van Noord naar Zuid.

  9. 9

    @5:

    een ruil waar Noord uiteindelijk méér voordeel van heeft dan Zuid, overigens: Noord betaalt Zuid feitelijk voor monopolierechten op de meest lucratieve sectoren en een economische achterlijkheidsplicht voor Zuid – maar leg dat de kiezer in Noord maar eens uit, die alleen de rekening boven tafel te zien krijgt

    Ik denk dat de kiezer in het Noorden heel goed beseft dat het noordelijke bedrijfsleven profiteert en dat de kiezer de rekening niet alleen mag zien, maar vooral ook moet betalen.

    edit bolke was me voor zie ik

  10. 10

    @5: het aansturen op het bewust opbreken van de euro zoals de SP hier voorstaat zal chaos veroorzaken en de populisten in de kaart spelen, dat ziet iedereen die er ook maar een beetje over nadenkt.

    Nogmaals, het is niet waar dat de Euro onhoudbaar is, zelfs niet als de problematiek die jij/de SP schetst zou kloppen. Je kan problemen ook aanpakken zonder dat je de euro af- of opbreekt.

    De euro geniet overigens brede steun in de landen die de Euro hebben, het idee dat de Euro voor Zuid-Europa slecht uitpakt wordt in elk geval niet gedeeld door de bevolking daar. Zelfs de Grieken wilden toen puntje bij paaltje kwam niet van de Euro af.

    In de laatste eurobarometer steunt 70% van de nederlanders de euro, dus of dit nu zo’n winnend issue is voor de SP waag ik te betwijfelen.

  11. 11

    Ah ja de stabiliteit van de euro. Daarom moet er dit jaar een triljoen bij (zonder corona al 600 miljard ) en dat vooral naar de banken waar het geld al tegen de plinten klotst.

    De ECB / Eurogroep hebben al een decennium niets anders kunnen bedenken dan (multinationale) bedrijfsleven ‘ontlaste’n / niets hervormen en enerzijds belastingparadijsje spelen (Nederland, Luxemberg, UK, Cyprus, Malta) en anderzijds samenlevingen de grond in saneren.

    Ik ben geen fan van andere euro’s, maar op gegeven moment roep je het over jezelf af.

    Wellicht een interessante long-read over wanneer een samenleving instort. De motelmensen in Orlando – https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/national/kissimmee-star-motel/

  12. 12

    @Bolke, @sikbock,
    En als die kiezer dat doorheeft (al denk ik dat dit niet bij iedereen het geval is), dan zal die kiezer zijn gal spuwen naar de Zuid Europese landen en niet naar de Noordelijke bedrijven die puur hun aandeelhouders tevreden en rijk houden en zo hun gebrek aan maatschappelijke verantwoordelijkheid prachtig uit de wind kunnen houden. Soms wens je dat soort bedrijven een Nexit toe.

    @7: ik zie het al als er hier een meerderheidskabinet komt waar de ministers resoluut veestapels halveren zonder compensatie. Overal windmolens neerzet. Vluchten naar Schiphol decimeert. Zwarte Piet uitingen strafbaar stelt, etc. etc. Zeg maar de volledige deugagenda met een sausje van deal with it. Als je de kamers in bezit hebt, dan is dat in principe mogelijk en Cerridwen zou dat dan ook hier komen aanstippen, denk ik. Je hebt vast net als ik vernomen dat ze in de VS naast David Legates nu ook Ryan Maue gaan benoemen ivm met de NOAA? Gewoon je wetenschappelijke instituten van binnenuit vernietigen met politike benoemingen, omdat het kan. Cerridwen ziet ook dat niet als probleem, vrees ik.

  13. 13

    @7: Dat zie je toch fout. McConnell verdedigt wel degelijk de belangen van zijn kiezer, en soms is ‘hardball’ nu eenmaal wat er gevraagd wordt door de kiezer, als de vermeende dreiging maar groot genoeg is.

    Het is in Nederland de gewoonte dat de grootste partij de premier levert, dat is althans de algemene verwachting tegenwoordig. Ik kan me zeker omstandigheden voorstellen in Nederland dat ik het zou toejuichen dat er door linkse partijen ‘hardball’ wordt gespeeld.

    Dat de Republikeinen de systemen proberen te veranderen om aan de macht te blijven, tegen democratische principes in, staat buiten kijf en is zeer kwalijk. Maar dat betekent niet dat daarmee alle acties van Republikeinen op dit vlak niet legitiem zijn.

    De interessantste vraag is natuurlijk: wat kunnen de Democraten eraan doen?

  14. 14

    @13

    McConnell verdedigt wel degelijk de belangen van zijn kiezer

    Ten eerste doet hij dat niet. Wat hij vooral doet is een aanzienlijk deel van zijn kiezers continu beliegen en bedriegen. Dat ze dat toelaten is weer wat anders.

    Bovendien is het idee van een democratie niet dat een partij de wil van een minderheid oplegt aan de meerderheid, als ze daartoe in de gelegenheid zijn omdat de regels in hun voordeel uitvallen. Ik had het in #7 niet voor niets over “kiezers” en niet over “hun kiezers”.

  15. 15

    @13 Probleem is dat je zonder vertrouwen in elkaar geen democratie hebt. Vergelijk het Venezuela, of Egypte na de revolutie. Ja het Moslimbroederschap had ook legitimiteit, en hun handelen als meerderheidsregering legitiem, maar als je op zo’n manier het systeem naar je hand zet dan speelt de tegenpartij op een gegeven moment het spelletje niet meer mee, met alle gevolgen van dien.

    Zie ook Polen, Hongarije etc., het is allemaal volgens de regels maar het holt vertrouwen in de democratie en vreedzame machtsoverdracht op een gegeven moment zodanig uit dat het systeem het niet trekt. Dan verzandt het in kiezersapathie en koehandel (zoals je ook in de VS bij religieus rechts ziet).

    De vlieger dat senatoren als McConnell democratisch door de kiezer kunnen worden afgestraft gaat vaak helemaal niet op, omdat men wegens Gerrymandering inmiddels vrijwel niet uit het zadel is te wippen.

  16. 16

    @12: Ik zie niet in waarom een kabinet een dergelijke agenda niet zou mogen doorvoeren. Jij staat vast op de eerste rij te klappen als dat gebeurt. Het is ook geen hardball per se, maar meer een lijstje met maatregelen die op dit moment impopulair zouden zijn.

    Dat dit niet gebeurt komt omdat door ons proportionele systeem het vrijwel onmogelijk is voor één partij een absolute meerderheid te behalen, en er dus altijd compromissen nodig zijn.

    Hardball in de Nederlandse context zal eerder zijn dat er zoveel partijen zijn die geen compromissen meer willen sluiten, dat de regering vastloopt. Zoals in België.

  17. 17

    @16:

    Ik zie niet in waarom een kabinet een dergelijke agenda niet zou mogen doorvoeren. Jij staat vast op de eerste rij te klappen als dat gebeurt.

    Ik weet wel waarom jij dat niet ziet. Daarin verschillen jij en ik. Jij ziet niet in dat elke partij die op reguliere, democratische wijze genoeg macht heeft om zekere veranderingen door te voeren, als het zaken zijn die slechts en alleen de kiezers van de machthebbende partij bedienen en alle anderen benadelen, dat dit kwalijk is. Dan bestuur je niet een land met een volk. Er is dan geen sprake van samenleving. Laat dat woord maar even op je inwerken.

    Ik zal dus niet staan klappen om die “impopulaire maatregelen”, omdat ze allemaal een behoorlijk negatieve kant hebben voor delen van de samenleving en economie. Ik snap wel dat je die bal naar mij terugkaatst, maar ik heb het nu wel even rechtgezet dat ik niet die zogenaamde Democraat ben die het andersom ook zou doen. Jij bent echter wel die Republikein die het doet ‘because he can’. De vraag is: zou jij, net als hen, er ook over liegen?

  18. 18

    @16

    Hardball in de Nederlandse context zal eerder zijn dat er zoveel partijen zijn die geen compromissen meer willen sluiten, dat de regering vastloopt.

    Precies. Vertaal dat nu even naar de VS, waar er maar twee partijen zijn. Wat gebeurt er volgens deze redenering als beide partijen hardball spelen? En wat is het alternatief voor de andere partij als de ene partij enkel en alleen nog maar hardball speelt? Volgens mij zijn er maar twee opties: ofwel steeds weer toegeven, ofwel ook hardball spelen en de boel dus maar helemaal vast laten lopen.

    Hardball spelen is, zeker in de VS, chantage met als inzet het vertrouwen in de democratie en uiteindelijk de democratie zelf.

  19. 19

    @15: Eens dat om totaal gebrek aan vertrouwen draait in de VS, een combinatie van de compromisloze houding van de Republikeinen en stelseleigenschappen als de districten, electoral college en de ondemocratische verdeling van de senaat.

    In Polen en Hongarije gaat denk ik al over de lijntjes heen, omdat daar de democratie zo ingericht is dat de regering ook bij een minderheid aan stemmen aan de macht blijft, de rechtspraak onder controle gebracht wordt en de oppositie monddood gemaakt wordt. De Republikeinen doen dit in de VS ook, al zijn ze nog niet zo ver.

    @14:

    Ten eerste doet hij dat niet.

    Dat doet hij wel. De Republikeinen vinden een conservatief Hooggerechtshof (en lagere rechtbanken) super belangrijk, en McConnell probeert dat te leveren. Dit is een hoge prioriteit van Republikeinse kiezers, en hij levert. Als GL maak je je ook niet druk om opiniepeilingen als het om klimaatbeleid gaat, dit is niet anders.

    Bovendien is het idee van een democratie niet dat een partij de wil van een minderheid oplegt aan de meerderheid, als ze daartoe in de gelegenheid zijn omdat de regels in hun voordeel uitvallen.

    Dat is een te beperkte opvatting van democratie. Democratie is een systeem waarbinnen de bevolking direct of indirect de leiders kiest, waardoor deze verantwoording over het beleid moeten afleggen aan dezelfde bevolking. Het is inherent aan de vertegenwoordigende democratie dat het kan voorkomen dat een minderheidsstandpunt wordt aangenomen. En dat is niet erg, zolang dat vooraf maar goed is gecommuniceerd tijdens verkiezingen en achteraf de mogelijkheid bestaat om de bestuurders hierover ter verantwoording te roepen.
    Het systeem in de VS heeft grote problemen, de Republikeinen misbruiken hun macht om aan de macht te blijven, maar dat McConnell een conservatieve rechter wil benoemen is niet ondemocratisch.

  20. 20

    De Republikeinen vinden een conservatief Hooggerechtshof (en lagere rechtbanken) super belangrijk, en McConnell probeert dat te leveren. Dit is een hoge prioriteit van Republikeinse kiezers, en hij levert

    Je suggereert nu dat de hele Republikeinse achterban uit machtswellustelingen bestaat. Deplorables. Die het totaal niet interesseert of het Hooggerechtshof al dan niet een redelijke afspiegeling is van de bevolking. Daar geloof ik niks van.

    En dat is niet erg, zolang dat vooraf maar goed is gecommuniceerd tijdens verkiezingen en achteraf de mogelijkheid bestaat om de bestuurders hierover ter verantwoording te roepen.

    Precies. En daar is bij de Republikeinen in de verste verte geen sprake meer van. Ze liegen en bedriegen en weigeren hun eigen bestuurders nog behoorlijk te controleren, terwijl ze bestuurders van de andere partij op alle mogelijk manieren proberen te saboteren.

    I rest my case.

  21. 21

    @20:

    Je suggereert nu dat de hele Republikeinse achterban uit machtswellustelingen bestaat. Deplorables. Die het totaal niet interesseert of het Hooggerechtshof al dan niet een redelijke afspiegeling is van de bevolking.

    Het hooggerechtshof in de VS heeft veel macht over welke wetten wel of niet worden aangenomen, doordat ze aan de grondwet mogen toetsen, een eeuwenoud document geschreven in een heel andere tijd waarbij je nogal veel ruimte hebt om dit te interpreteren. Republikeinse kiezers voelen zich op sociaal-culturele onderwerpen (abortus, wapens) zeer sterk onder druk staan en zien, met reden, in het Hooggerechtshof de mogelijkheid om hun manier van leven/beleidsvoorkeuren te beschermen. Voor grote groepen Republikeinen is dit een existentiële kwestie. Dat dit ze tot machtswellustelingen dan wel deplorables maakt zijn jouw woorden, ik zal ze nooit gebruiken.

    Dat dit onderwerp Republikeinse kiezers in voor- en algemene verkiezingen motiveert naar de stembus te komen is toch geen nieuws? Om verkozen te worden, eerst intern en daarna in hun district/staat, zullen de meeste Republikeinse politici deze doelen moeten onderschrijven, anders worden ze niet verkozen.

    Ik vind dat die mening van Republikeinse kiezers vaak op onzin gebaseerd is en dikwijls gevaarlijk is. Maar ik twijfel er niet aan dat de emoties van de kiezers op deze onderwerpen echt zijn.

    Je kan niet alles wat misgaat in de VS in de schoenen van Republikeinse politici schuiven.

  22. 22

    @21

    Maar ik twijfel er niet aan dat de emoties van de kiezers op deze onderwerpen echt zijn

    Ik twijfel daar ook niet aan. Maar ik twijfel er ook niet aan dat die emoties sterk worden aangewakkerd door de leugens, het bedrog, de angstzaaierij en de demagogie van dezelfde politici (en hun propagandakanalen) die er electoraal van profiteren.

    Je kan niet alles wat misgaat in de VS in de schoenen van Republikeinse politici schuiven.

    Dat was dan ook helemaal niet mijn punt. Mijn punt is dat de Republikeinse partij zich helemaal niets meer aantrekt van basale democratische principes.

    En nu kap ik er echt mee.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren