1. 1

    EasyJet gaat per vandaag CO2-uitstoot volledig compenseren

    https://nos.nl/artikel/2311091-easyjet-gaat-per-vandaag-co2-uitstoot-volledig-compenseren.html

    Klopt er iets van dat bomenaanplant verhaal?
    Is er genoeg ruimte op aarde om al die boompjes voor elk vliegtuig te gaan planten?
    En is het niet onzinnig om nu X ton CO2 de lucht in te gooien en daar 40 jaar o.i.d. over te doen om het weer in hout vast te leggen?
    Hout dat na 40 jaar weer gekapt gaat worden?

  2. 2

    @1: Niet alleen de ruimte, ook de plantcapaciteit. Per vliegtuig in de lucht zul je continue een paar complete basisscholen in ploegendienst nodig hebben, alleen al aan begeleidende wethoudersvergoedingen zouden de gemeenten failliet gaan…

    Het zal waarschijnlijk in een artikel m.b.t. vliegveld Beek zijn geweest, en nog niet zo lang geleden; een opvallend zinnetje dat erop neer kwam dat nieuw aanplant in een vers veld zoals een wei meer vierkante meter per aangeplante boom vereiste dan in een bestaand bos. Wat mij deed fronsen over de gehanteerde rekenmethode, maar er werd niet verder over uitgeweid.
    Jaren geleden heb ik ook al eens zoiets gelezen. Dat een bepaald compensatiebos maar niet groter werd, zou te verklaren zijn omdat men de nieuwe boompjes tussen de bestaande grote bomen zou planten. Alsof die boompjes daar een kans zouden maken…

    Niettemin: het kan voor een onderzoeksjournalist lonend zijn om eens in de handel in compensatiebossen te duiken. Het zou mij niet verbazen wanneer dat nieuwe groen meermaals verhandeld wordt, en wel tegen de waarde die het als volwassen boom heeft, niet als door kinderhand in een spadesleuf gestoken twijg.

  3. 3

    @2: Ik vond dit artikel, maar dat gaat meer over het aantal manieren waarop je kunt compenseren, het blijkt veel meer dan boompjes planten.
    Maar of het zinvol is zegt het artikel niet.
    Het kan zelfs zo raar zijn dat je een productiebos koopt en het dan niet kapt… Tja.
    Als ze nou op die manier het hele Amazonewoud zouden opkopen…

    Het blijkt wel big business te zijn, dus er zijn vast boeren die van hun grasland een bananenplantage maken en daar steun voor krijgen omdat er “bos” gemaakt wordt. Terwijl ze het zonder steun ook wel gedaan hadden.

  4. 4

    “Zweden heeft het vooronderzoek in een verkrachtingszaak tegen WikiLeaks-oprichter Julian Assange stopgezet. De Zweedse zaaksofficier zegt dat ze te weinig bewijs heeft om de zaak door te zetten. “Na bijna tien jaar zijn de herinneringen van getuigen vervaagd.”

    Dat is toch een vies spelletje?
    Eerst stop je de zaak, en hoor je de getuigen blijkbaar niet (goed).
    Als Assange dan gevangen zit heropen je plotseling de zaak (wat helpt hem in het gevang te houden) en dan seponeer je maar weer omdat na 10 jaar het allemaal wat vaag is geworden.

    https://nos.nl/artikel/2311122-zweden-staakt-vervolging-julian-assange-voor-verkrachting.html

  5. 7

    Nieuw woord geleerd vandaag: schoolschade.

    Verontruste ouders maken zich druk over wat een school hun kinderen niet voor schade toebrengt.

  6. 8

    @6

    Inderdaad merkwaardig. Wat mij betreft gaat het dan niet eens om de mogelijkheid dat er meer vrachtwagens die brug op rijden. Ik vind alleen maar een verbodsbord wel heel mager als veiligheidsmaatregel als zo’n brug door een enkele te zware vrachtwagen al in kan storten. Want natuurlijk komt er vroeg of laat een moment dat een chauffeur dat bord mist of negeert.

  7. 9

    Wat mij verbaasd van het easyjet-compenseert-CO2-bericht is dat het zo goedkoop is. Het kost 0,4% van de omzet van easyjet; dus een van de goedkoopste manieren om CO2 uit te stoten kunnen we compenseren door de prijs met nog geen half procent te verhogen. Als het zo weinig kost, waarom kunnen we dan niet per direct alle CO2-uitstoot compenseren en dan is het probleem opgelost?

  8. 10

    @9: Goed opgemerkt. Een CO2 tax van 1% van de omzet zou volgens dat verhaal dus al een enorm effect kunnen hebben?
    Op een ticket van 100 euro heb je maar één euro nodig voor CO2 compensatie?
    Ik geloof er niks van.

  9. 11

    @9

    Het lijkt me een gevalletje laaghangend fruit plukken. Je kunt CO2-emissies bijvoorbeeld compenseren met het aanplanten van bos, maar dat kan niet onbeperkt. Omdat er gewoon niet genoeg plek op aarde is voor al dat bos. De goedkope opties zijn dus begrensd. Wil je nog meer compenseren, dan wordt het steeds duurder.

  10. 12

    @8: Ik moet er eens op gaan letten, maar zo uit mijn geheugen staan die borden met gewichtsbeperkingen alleen bij ophaalbruggetjes waar in de lengte net één flinke vrachtwagen op past, vaak maar één vrachtwagen in één richting.

    Maar een goede ingenieur bedenkt dat er op deze lange tweebaansbrug in het slechtste geval een file van vrachtwagens in beide richtingen moet kunnen staan die de brug als geheel moet kunnen dragen. Dat mag je niet afdoen met “die kans is heel klein”.

  11. 13

    @12

    staan die borden met gewichtsbeperkingen alleen bij ophaalbruggetjes waar in de lengte net één flinke vrachtwagen op past

    Nee, dat klopt niet. Er is bijvoorbeeld een tijd zo’n beperking geweest op de Merwedebrug. Maar zo’n beperking is in het algemeen bedoeld om schade op langere termijn te voorkomen.

    Als er acuut gevaar is moet je meer doen dan alleen een verbodsbord plaatsen. Desnoods die brug fysiek ontoegankelijk maken voor vrachtverkeer. Want anders gaat het geheid een keer mis. Er zomaar van uitgaan dat iedereen zich aan zo’n verbod houdt is in strijd met alle basisprincipes van risicobeheersing.

  12. 16

    @14: Heeft u al berekend hoeveel CO2 u uitspaart door uw notificatie-emails niet in te schakelen?
    Sterker nog, als u hier helemaal niet reageert sparen u en wij heel veel CO2.
    Ja, ook wij besparen, want we hoeven dan niet meer al uw eindeloos “verkeerd begrepen formuleringen” aan te horen.

  13. 17

    @13: Maar dat ging ook om het beperken van extreem zwaar verkeer van 60 ton. Dat zijn 25 meter lange wagens, de gewone vrachtwagens tot 5o ton mochten er nog op.

    Het kan zelfs zo zijn dat de brug die gewichten nog makkelijk kon dragen, maar dat de golfbeweging die zo’n 60-tonner in de brugdelen veroorzaakt de reeds ontstane schade teveel zou kunnen verergeren.

  14. 18

    @17

    Het kan zelfs zo zijn dat de brug die gewichten nog makkelijk kon dragen

    Ehhh ja, dat is zo’n beetje het punt dat ik de hele tijd probeerde te maken. Als er acuut gevaar is doe je meer dan alleen een verbodsbord plaatsen.

  15. 19

    @18: Bij het artikel over de Merwedebrug stond “Daarbij werd onder meer uitgerekend hoeveel gewicht de inmiddels 55 jaar oude brug kan dragen”. Misschien had er beter “VERdragen” kunnen staan.

  16. 20

    @15:

    Als je werkelijk zoden aan de dijk wil zetten met die riedel

    Dat is niet mijn taak.
    Misschien voel jij je geroepen om mensen tot een gedragsverandering te brengen. Ik maak andere keuzes.

  17. 21

    @20

    Ik heb nergens beweerd dat dat je taak zou zijn. Ik ging er alleen maar van uit dat je een bepaalde bedoeling hebt met wat je zegt. Blijkbaar is mensen tot een gedragsverandering niet je bedoeling. De vraag is dan waarom je het er toch altijd over hebt. Maar op die vraag zal ik wel geen antwoord krijgen.

  18. 22

    @21:

    De vraag is dan waarom je het er toch altijd over hebt. Maar op die vraag zal ik wel geen antwoord krijgen.

    ik laat de andere kant van het verhaal zien. Niets is vanzelfsprekend. Ik kan niemand dwingen tot gedragsverandering. Ik wil mensen alleen maar bewust maken van hun keuzevrijheid. 100 jaar geleden hadden wij die keuze niet, maar nu wel.

    Het hoeft geen 21 graden te zijn in je huis, 15 graden is ook prima te doen. Je hoeft niet in je auto te stappen en te gaan tanken. Je hoeft niet te vliegen, je kunt altijd een andere keuze maken.
    Veel mensen staan er niet bij stil dat ze die keuze hebben.
    Vind je het vervelend dat je op die keuzevrijheid gewezen wordt?

  19. 23

    @22:

    15 graden is ook prima te doen.

    Bij binnenshuis fitnessen misschien.
    Wellicht kun je je die “Liefde is…”-plaatjes uit de jaren tachtig nog voor de geest halen. Bij jou past dan
    “…haar koude handen onder jouw warme trui.”

  20. 26

    @24:

    Als jij het voor het zeggen hebt moeten mensen met bijv. reuma de thermostaat op 15 Celsius zetten.

    1. ik wil het niet voor het zeggen hebben.
    2. dat woordje moeten komt van jou, niet van mij.
    Waarom die framing, Henk?

    @23: het begrip huiskamer bestaat nog niet zo lang. En vroeger zaten we ook niet zo lang stil als tegenwoordig.
    Uit een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp:

    While reports like the Housing Energy Fact File identify increases in demand for domestic heating over the past decades, explanations of this phenomenon remain speculative. Computational modelling of changes in the UK housing stock and levels of domestic energy demand for heating suggests an increase in average indoor temperatures from 13.7C in 1970 to 16.9C in 2008

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629617301044

    Een tweede wetenschappelijke publicatie ter onderbouwing:
    https://www.regionalclimateperspectives.com/uploads/4/4/2/5/44250401/mavrogiannietal2011indoortempweightgain.pdf

  21. 27

    Vroeger zat mijn opa van 75 de hele dag in een stoel naast de kachel. Zijn opa zat op zijn beurt op een bankje recht tegenover de open haard waarbij hij zich regelmatig omdraaide om een poosje zijn rug te warmen.
    Mijn vader van 85 sprong 2 keer per dag op de elektrische fiets want lopen ging niet meer goed. En binnen de CV lekker op 24 graden zodat je je makkelijk door de hele flat kon bewegen.
    Wie zat er nu stil? Dat gelul van vroeger altijd…

  22. 29

    @26: [ En vroeger zaten we ook niet zo lang stil als tegenwoordig.
    Uit een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp: ]

    Bullshit, as usual.
    Het onderzoek over “13.7C in 1970 to 16.9C in 2008”
    zegt NIETS over bewegen of stilzitten.

    De temperaturen zijn berekeningen(!), geen temperatuurmetingen in de woningen zelf. Met toenemende CV installaties én isolatie, komen de berekeningen uit op een hoger niveau. De berekeningen zijn voor de hele woning, dus de zolder verbouwen en verwarmen verhoogt de gemiddelde temperatuur zonder dat de thermostaat omhoog gaat.

    “Note that the average temperature is for the whole house, and the duration and extent of heating is at least as significant here as the temperature of the living room. As others have noted”(50), there is limited evidence of changed thermostat settings over the period.

    50. Shipworth, M. (2011).
    Thermostat Settings in English Houses:

    No evidence of change between 1984 and 2007.

    Building and Environment. Volume 46, Issue 3, pp.635–642.

    http://www.carltd.com/sites/carwebsite/files/Housing%20Energy%20Fact%20File%202012.pdf

  23. 30

    @27: je bent waarschijnlijk niet bekend met het fenomeen bruin vet. Je kunt je eigen bruin vet aanzetten, zodat je lichaam zichzelf kan warmstoken.
    https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/140917-wat-is-bruin-vet-en-hoe-krijg-je-het.html

    ‘Voor bruin vet geldt eigenlijk hetzelfde als voor spierweefsel:“use it or lose it”. Als je bruin vetweefsel niet prikkelt, dan neemt het in volume af. Bij ouderen is er vrijwel altijd minder bruin vetweefsel dan bij jongeren. Daarnaast zien we dat mensen met overgewicht minder actief bruin vet hebben in vergelijking met slanke mensen. Het is al bekend dat kou het bruin vetweefsel stimuleert. In mijn onderzoek heb ik dat ook gevonden. Wanneer we proefpersonen afkoelden gingen ze tot wel 15% meer energie verbruiken. Dat is natuurlijk interessant. Het mooie is, dat je echt niet hoeft te rillen en te bibberen van de kou om dit effect te krijgen. Het werkt al bij 17 of 18 graden, voor veel mensen is het voldoende om de verwarming 2 of 3 graden lager te zetten.’

    https://www.nieuwsvoordietisten.nl/kou-blijft-voorlopig-de-beste-strategie-om-bruin-vet-te-activeren/

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren