1. 7

    @6, @5: data is van stofradar.nl die simpelweg een visualisatie over data van http://luftdaten.info heeft gegooid. Lufdaten.info werkt op basis van data van vrijwilligers die fijnstofmeetstations ophangen. Prima initiatief, maar d’r kan dus wel zo af en toe een sensor bijzitten die niet helemaal OK is. Of, zoals bij eindhoven/veghel, als een sensor te dicht op een snelweg (ws. A50) staat.

    Sowieso heb je het probleem met fijnstof dat je op de ene locatie soms ontzettende pieken kunt hebben (direct naast een weg, of naast een stofuitstotend bedrijf), terwijl het 500m verderop twee ordegroottes minder is qua fijnstof.

  2. 9

    @8: And that doesn’t ring a bell? D’r lijkt tov de rest van nederland ook veel minder variatie te zitten over de hele periode. Lijkt me een prima reden om data van die locatie niet mee te nemen of apart te behandelen. Sowieso is de dekking van luftdaten over nederland niet zo heel denderend, maar als meer vrijwilligers hun data uploaden wordt dat natuurlijk een ander verhaal.

  3. 14

    @13: Gezien de EIA begin 2018 voorspelde dat het kolengebruik het laagste in 39 jaar zou worden. Die kwam uit. Daarmee denk ik dat jouw laatste alinea nog best problematisch kan worden.

    Bovendien, volgens mij kloppen jouw gegevens niet. Jij schrijft dingen als “In 2017 werden 7255 miljoen vaten olie verbruikt: 3,9% minder dan in 2007.”, waar volgens mijn gegevens veel minder vaten verbruikt werden.

  4. 15

    @14: tsja, één jaar vooruit voorspellen is makkelijker dan 10 jaar.
    En voorlopig zie ik nog geen link naar “jouw gegevens”. Ik zou graag weten waar jij “jouw gegevens” vandaan hebt.

  5. 16

    Tweede alinea uit de link van Verbeek:

    he projections presented in the AEO are not statements of what will happen but of what may happen given the assumptions in the underlying National Energy Modeling System (NEMS)

    EIA weet heel goed dat ze de toekomst niet kunnen voorspellen. Dat is precies de reden waarom ze verschillende scenario’s doorrekenen. Maar dat gaat het bevattingsvermogen van Verbeek duidelijk te boven, zelfs nadat het hem meermaals is uitgelegd.

    De “Reference case” waarmee wordt vergeleken is, als ik het goed heb, een beleidsarm scenario. Er is de afgelopen 10 jaar wel het een en ander aan energiebeleid gevoerd in de VS. En dus is het alleen maar logisch dat de realiteit afwijkt van het scenario.

    De grote onzekere factor in dit soort projecties is, zo blijkt altijd weer, de mens: beleid, economie, technologische ontwikkelingen, het kan altijd voor een onvoorziene trendbreuk zorgen. Of voor schommelingen op korte termijn. De mensen die hier serieus over nadenken snappen dat.

  6. 18

    @16:

    Er is de afgelopen 10 jaar wel het een en ander aan energiebeleid gevoerd in de VS.

    Dank voor je reactie, maar onderbouwing voor deze bewering ontbreekt, Hans.
    Welk energiebeleid heeft Obama gevoerd?
    Is het aan beleid te danken dat het kolenverbruik is gedaald?
    Aan welk beleid dankt de VS de gestegen binnenlandse olieproductie?
    Werd de oliewinning gesubsidieerd?

    Het energieverbruik is in de afgelopen 10 jaar gedaald. Mijns inziens vanwege de gestegen prijzen voor fossiele brandstoffen en niet vanwege specifiek overheidsbeleid.

  7. 21

    @18

    1. De kern van mijn reactie was dat EIA zelf aangeeft dat hun projecties niet als harde voorspellingen moeten worden beschouwd. Is er een kans dat het je ooit gaat lukken om dat te begrijpen? En het dan ook toe te geven?
    2. Ik heb helemaal niks gezegd over Obama. Energiebeleid is in de VS niet alleen een aangelegenheid van de federale overheid.
    3. Jij bent hier degene die steeds weer pretendeert de wijsheid en waarheid in pacht te hebben over energie. Dan zou het je toch ook moeten lukken om relevante informatie over het energiebeleid in de VS van de afgelopen 10 jaar te vinden. Als dat je echt zou interesseren, tenminste.

  8. 23

    Als je goed kijkt naar de gegevens van EIA dan zie je dat men in 2007 de (banken)crisis niet zag aankomen. Sinds 2012 loopt de lijn parallel met die van de projectie. Kortom, zo slecht was die data niet.

  9. 24

    @21:

    Jij bent hier degene die steeds weer pretendeert de wijsheid en waarheid in pacht te hebben over energie.

    Ik verdiep mij in het energieverbruik en de gevolgen die dat kan hebben voor het klimaat. Ik leer graag bij en sta open voor andere inzichten.

    Dan zou het je toch ook moeten lukken om relevante informatie over het energiebeleid in de VS van de afgelopen 10 jaar te vinden.

    Er is geen energiebeleid in de VS. De ontwikkelingen op energiegebied worden mijns inziens bepaald door de prijs en beschikbaarheid van brandstoffen: zeg maar door marktwerking.

  10. 25

    @23:

    dan zie je dat men in 2007 de (banken)crisis niet zag aankomen.

    Mee eens, daarom ook mijn opmerking dat “voorspellen erg lastig is”.

    Sta je nog steeds achter die opmerking uit #14?

    Bovendien, volgens mij kloppen jouw gegevens niet.

  11. 26

    Ik verdiep mij in het energieverbruik en de gevolgen die dat kan hebben voor het klimaat.

    Nee, je verdiept je helemaal nergens in. Je zoekt alleen maar de kortste weg naar bevestiging van je onwrikbaar vaststaande mening.

    Ik leer graag bij en sta open voor andere inzichten.

    Zie de opmerking hierboven. Je demonstreert hier al jarenlang in de verste verte niets bij te leren, maar juist keer op keer dezelfde fouten te herhalen. Met de bewering dat je open staat voor andere inzichten maak je jezelf ronduit belachelijk. Iedereen hier weet allang dat het tegendeel het geval is.

    Maar goed, daar zal ook nu niets aan veranderen. Ik ga wat anders doen en laat het hierbij.

  12. 28

    @Hans Verbeek: aanvullend op JANC.

    In het hele artikel komt het aardgas/schaliegas niet voor. Onbegrijpelijk.

    De grootste energierevolutie van de afgelopen 18 jaar in de VS.

    Soms gaat het er niet om wat er staat, maar wat er weggelaten wordt.

  13. 29

    @27:

    omdat je de grafieken niet bij nul laat beginnen.

    Dat is mijn eigen keuze.
    Eén van de grafieken begint wel bij nul :-D

    @28: klopt, ik laat de schaliegasrevolutie gewoon weg, omdat ik die niet interessant vind. Ik hoef volgens mij niet te schrijven over dingen, die ik oninteressant vind.
    Vrolijk nieuwjaar.

  14. 30

    @29: Ja, als je dat oninteressant vind, beweringen als “er is geen energiebeleid” doet, grafiekjes met verschillende as-indelingen maakt (waardoor voor de leek er dingen gesuggereerd worden die er niet zijn), vanuit een mening je argumenten zoekt die jouw mening onderbouwen, maar die weglaat die dat niet doen, dan kun je wel stellen dat je probeert mensen met opzet te misleiden.

  15. 31

    @30:

    vanuit een mening je argumenten zoekt die jouw mening onderbouwen, maar die weglaat die dat niet doen, dan kun je wel stellen dat je probeert mensen met opzet te misleiden.

    Nee, dat zie jij verkeerd. Ik hoef alleen de dingen te laten zien die mijn mening onderbouwen. Zo doet iedereen dat hier op Sargasso.

  16. 32

    @31: ik ben niet de eerste die jou aanspreekt op precies dit punt. Als mensen jou wijzen op fouten herhaal je die doodleuk, soms in hetzelfde draadje. Als je weet van feiten die jouw mening weerspreken en toch hier plaatst is dat misleidend.

  17. 33

    @Hans Verbeek: maar je onderbouwing kan beter. Dat selectief winkelen mag wel, maar creëert wantrouwen.

    Ik heb bij altijd het idee dat jij niet kan wachten tot de boel instort. De economie met die uit de hand gelopen vervuiling en fosiel- en grondstoffenverbuik (wat niet duurzaam is) .

    Als de boel zou instorten redt jij het nog lang in je warme trui

  18. 34

    @32:

    Als je weet van feiten die jouw mening weerspreken en toch hier plaatst is dat misleidend.

    Dan moet jij dus aantonen dat ik weet van feiten, die mijn mening weerspreken. Hoe kun jij bepalen wat ik wel weet en wat ik niet weet?

  19. 35

    @33:

    Dat selectief winkelen mag wel, maar creëert wantrouwen.

    Da’s toch mooi. Je gelooft toch niet zo maar alles wat een ander hier neerschrijft.
    Ik reken erop dat jullie mij scherp houden.

    Ik heb bij altijd het idee dat jij niet kan wachten tot de boel instort. De economie met die uit de hand gelopen vervuiling en fosiel- en grondstoffenverbuik (wat niet duurzaam is) .

    Dat klopt.
    Als ik zie hoe Nederland wordt volgeplempt met beton en asfalt, krijg ik tranen in mijn ogen. Nog meer snelwegen, spoorlijnen en vliegvelden, dat kan toch niet goed zijn. En dan heb ik het nog niet eens over de ontbossing en de afname van biodiversiteit.
    Vijftien jaar geleden had ik de boel wel geleidelijk willen afremmen. Dat moment is voorbij, nu moet het piepend en krakend tot stilstand komen.

    De sfeer op Sargasso is sterk veranderd.
    De schuld voor klimaatverandering en afbraak van de natuur wordt neergelegd bij “klimaatontkenners”, bij China en bij Trump. Iedereen blijft vliegen, autorijden en de nieuwste snufjes kopen. Niemand wil horen dat-ie zelf deel is van het probleem.

  20. 37

    @36 Wat verhindert je om Hans Verbeek gewoon te negeren? Hoe meer je op hem reageert, hoe meer hij de behoefte voel om terug te reageren namelijk.

    Dus als je zijn podium voor (vermeende) desinformatie zo gering mogelijk wil houden, zou het wel eens effectiever kunnen zijn om zijn bijdragen eenvoudigweg zoveel als mogelijk te negeren, in plaats van deze steeds te weerleggen.

    Als je het weerlegt, geef je daarmee bovendien aan dat je zijn inbreng serieus neemt (in ieder geval als uitdaging aan de communis opinio). Dat is natuurlijk paradoxaal, wanneer je tegelijkertijd klaagt, dat Verbeeks bijdragen niet serieus vallen te nemen.

  21. 38

    @35: “Ik reken erop dat jullie mij scherp houden.”
    Als je daarmee bedoelt dat we keer op keer al eerder weerlegde beweringen van je die je botweg een paar weken later weer opnieuw hier neer plempt blijven corrigeren, dan zou ik daar niet te hard op rekenen.

  22. 39

    @37: Dat doet mij denken aan een draadje over of je in discussie moet gaan met “onderbuikers”.

    Ik zou graag willen dat hij – in tegenstelling tot wat hij schrijft – daadwerkelijk scherp gehouden wil worden en dus niet, zoals ook #38 schrijft, al lang weerlegde nonsens neerplempt.

  23. 40

    @36: je hebt nog altijd niet gemeld wat jouw bron is voor jouw gegevens (zie #14)

    @37:

    Dat is natuurlijk paradoxaal, wanneer je tegelijkertijd klaagt, dat Verbeeks bijdragen niet serieus vallen te nemen.

    Spijker op zijn kop.
    Als het echt complete onzin zou zijn, dan zou iedereen het gewoon negeren.

  24. 41

    @40

    Als het echt complete onzin zou zijn, dan zou iedereen het gewoon negeren.

    Op basis waarvan verwacht jij dat iedereen bullshit onweersproken laat?

    O ja, natuurlijk, op basis van dezelfde “logica” waar al die bullshit uit voortkomt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren