Of de Franse belastingbetaler graag betaalt voor hopeloze rechtszaken, waarvan de uitkomst al van tevoren vast staat, gezien de uitspraak van de Franse Hoge Raad, betwijfel ik. Maar de aanhang van Sarkozy zal dit toneelstukje vast wel waarderen.
#2
Kropotkin
@1: Het is geen uitspraak van de Hoge Raad (Cour de Cassation) maar een mening van de Franse Raad van State dat een boerkaaverbod mogelijk(!) in strijd is met franse grondwet e.a. Zoiets als het hoofddoekjesverbod in Almere zeg maar.
#3
pedro
@2: ik wist niet hoe dat in Frankrijk precies geregeld is, maar in NL is dat dezelfde instantie. Het maakt ook weinig uit. De inhoudelijke classificatie als in strijd met de grondwet en met het Europese Verdrag voor de rechten van de Mens zal niet veranderen, doordat het Hof van Cassatie in Frankrijk niet gelijk is aan de Hoge Raad daar. De Raad vab State daar zegt niet, dat het mogelijk in strijd is met de grondwet, maar dat het in strijd IS met de grondwet.
it appears = het lijkt. Mogelijk in strijd dus (hee, krijg soort déjà vu).
btw, ook in NL is Raad van State iets anders dan Hoge Raad
#5
pedro
@5: Ja, je kan je aan één betekenis van het woordje ‘appears’ vastklampen. ‘An appearance’ wordt dan ‘een lijk’? Maar het gaat in die zin natuurlijk om de woorden ‘can have no incontestible judicial basis’. Het advies van de raad van State op basis van deze woorden was wel duidelijk en dat geven ze niet voor niets. Als er geen juridische basis is, kun je wetten wel invoeren, maar ga je de daar op volgende rechtszaken verliezen.
BTW: zo lees ik weer eens wat. Ik gooide hier de Hoge Raad en de Raad van State altijd op één hoop. Een mens is nooit te oud om wat te leren.
Deja vu? Ja zeker. Het inhoudelijke argument blijft exact hetzelfde. Ongrondwettelijk, in strijd met de Europese mensenrechtenverklaring, en dus onhoudbaar.
#6
Bismarck
Sarkozy wil ook een Kaercher, heb ik me laten vertellen. Schijnt ie nog niet gehad te hebben.
#7
sander
Hou je vast aan de scheiding tussen kerk en staat. Verkwansel de revolutie der verlichting niet.
Reacties (7)
Of de Franse belastingbetaler graag betaalt voor hopeloze rechtszaken, waarvan de uitkomst al van tevoren vast staat, gezien de uitspraak van de Franse Hoge Raad, betwijfel ik. Maar de aanhang van Sarkozy zal dit toneelstukje vast wel waarderen.
@1: Het is geen uitspraak van de Hoge Raad (Cour de Cassation) maar een mening van de Franse Raad van State dat een boerkaaverbod mogelijk(!) in strijd is met franse grondwet e.a. Zoiets als het hoofddoekjesverbod in Almere zeg maar.
@2: ik wist niet hoe dat in Frankrijk precies geregeld is, maar in NL is dat dezelfde instantie. Het maakt ook weinig uit. De inhoudelijke classificatie als in strijd met de grondwet en met het Europese Verdrag voor de rechten van de Mens zal niet veranderen, doordat het Hof van Cassatie in Frankrijk niet gelijk is aan de Hoge Raad daar. De Raad vab State daar zegt niet, dat het mogelijk in strijd is met de grondwet, maar dat het in strijd IS met de grondwet.
”It appears to the State Council that a general and absolute ban on the full veil as such can have no incontestable judicial basis” is juridisch vrij duidelijke taal.
it appears = het lijkt. Mogelijk in strijd dus (hee, krijg soort déjà vu).
btw, ook in NL is Raad van State iets anders dan Hoge Raad
@5: Ja, je kan je aan één betekenis van het woordje ‘appears’ vastklampen. ‘An appearance’ wordt dan ‘een lijk’? Maar het gaat in die zin natuurlijk om de woorden ‘can have no incontestible judicial basis’. Het advies van de raad van State op basis van deze woorden was wel duidelijk en dat geven ze niet voor niets. Als er geen juridische basis is, kun je wetten wel invoeren, maar ga je de daar op volgende rechtszaken verliezen.
BTW: zo lees ik weer eens wat. Ik gooide hier de Hoge Raad en de Raad van State altijd op één hoop. Een mens is nooit te oud om wat te leren.
Deja vu? Ja zeker. Het inhoudelijke argument blijft exact hetzelfde. Ongrondwettelijk, in strijd met de Europese mensenrechtenverklaring, en dus onhoudbaar.
Sarkozy wil ook een Kaercher, heb ik me laten vertellen. Schijnt ie nog niet gehad te hebben.
Hou je vast aan de scheiding tussen kerk en staat. Verkwansel de revolutie der verlichting niet.