Julian Assange gevaarlijk dicht bij uitlevering na afwijzing van beroep door het Hooggerechtshof
In een schriftelijke beslissing van drie pagina’s die op 6 juni werd uitgevaardigd, verwierp een enkelvoudige rechter, Justice Swift, alle acht gronden van Assange’s beroep tegen het uitleveringsbevel dat in juni 2022 door de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel was ondertekend. Na een laatste hoger beroep bij een meervoudige rechtbank (dat hem overigens ook nog geweigerd kan worden) rest Assange hoogstens nog een gang naar het Europese Hof voor de Mensenrechten. Het is niet duidelijk of deze stap een opschortende werking heeft. Gevreesd moet worden dat hij in de VS de rest van zijn leven in de gevangenis kan zitten voor het publiceren van gelekte geheime documenten in 2010.
Assange is inclusief zijn zelf gekozen asiel in de Ecuadoriaanse ambassade dertien jaar van zijn vrijheid beroofd zonder een proces over de zaak waar het eigenlijk om draait. Een uitgebreid overzicht van de hele geschiedenis vind je hier.
Reacties (5)
Tjoh de genoemde rechter Swift.
On 10 June 2022, he ruled deportation flights of unsuccessful asylum seekers in the UK to Rwanda should be allowed to proceed as there was material public interest in doing so.He further said that the risks posed to refugees was “in the realms of speculation”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Swift_(judge)
Oftewel, een Britse rechter heeft bepaald dat Assange uitgeleverd kan worden aan de VS zodat hij een proces kan krijgen over de zaak waar het eigenlijk om draait.
Jos, dat je blijft insinueren dat er iets mis zou zijn met de Britse rechtspraak in de zaak Assange is echt wel kwalijk. De rechtstaat is een groot goed en we moeten voorzichtig zijn die in diskrediet te brengen; het recht is er niet alleen voor je politieke vijanden.
Je kan op z’n minst een poging doen om de zaak Assange neutraal te bespreken, zodat iedereen zijn eigen mening kan vormen, in plaats van ons het beeld van Assange als martelaar van het vrije woord door de strot te duwen.
Neem nou zo’n zin:
Een eerlijke bespreking zou benoemen dat de VS heeft toegezegd dat Assange zijn straf in Australië mag uitzitten. De kans is dus juist groot dat hij niet in de VS zijn straf gaat uitzitten.
In antwoord op de uitspraak van rechter Baraitser die uitlevering om medische redenen niet wilde toestaan hebben de Amerikanen in hoger beroep laten weten dat Assange eventueel in Australië zijn straf uit zou kunnen zitten als het regime van de Amerikaanse gevangenisen te veel voor hem zou zijn. Dat klopt. Over de Britse rechtspraak in deze kwestie zullen we het wel niet eens worden. Het feit dat Assange een jaar heeft moeten wachten op de uitspraak van Swift roept wel de nodige vragen op. Assange moet naar mijn mening als afschrikking dienen voor iedere journalist en uitgever die voor regeringen onwelgevallige informatie openbaar maakt. Gelukkig krijgt hij volop steun uit de media en gaan de meeste journalisten door met ‘obtaining and disclosing sensitive information when necessary in the public interest’ want dat is ‘a core part of the daily work of journalists’. Als journalisten en uitgevers zich door die dreigementen laten koeioneren dan zou dat de rechtsstaat pas echt in diskrediet brengen.
Daar ga je weer een heel eind de complotterige kant op. Volgens mij maken rechters in westerse democratieën in het algemeen heel redelijke afwegingen tussen het belang van een vrije pers en van klokkenluiders aan de ene kant en de in de wet vastgelegde voorwaarden waaronder overheden informatie geheim mogen of moeten houden aan de andere kant.
Aan de andere kant zouden we ook een probleem hebben als het argument ‘persvrijheid’ of ‘klokkenluider’ een vrijbrief zou zijn om je helemaal niks meer van democratisch vastgestelde wetten aan te trekken.
Oh, dus dat weet jij wel…
Het recht is er dus niet voor overheden die journalisten achtervolgen die kwalijke zaken openbaar maakten.