Zorgverzekeraars krijgen informatie over de inhoud van de behandeling. Dat zeggen ze nodig te hebben om declaraties te kunnen controleren. Misbruik is het gevolg. Vele medici en psychiaters verzetten zich al jaren.
Nu heeft de rechtbank uitgesproken dat het CBP nooit de zorgverzekeraars toestemming had mogen geven voor het verzamelen van die privacy-gevoelige gegevens.
Hulde voor de volhouders bij dit onderwerp.
Rechtbank: CBP had nooit gedragscode zorgverzekeraars mogen goedkeuren
Foto:
Reacties (14)
Inderdaad: hulde!
En wat een afgang voor het CBP! Met geen pen te beschrijven gewoon. Nou het EPD nog.
De eerste twee woorden van Andy waren exact wat mij opkwam: Inderdaad hulde!
Het CBP is een wassen neus als het om privacy bescherming aan komt. Understaffed en dan bovendien ook nog van die slappe mannetjes aan de top. Goede uitspraak!
Gemengd gevoel. Als burger vind ik ook dat commercieele partijen als zorgverzekeraars geen toegang tot deze data zouden mogen hebben. Maar voor met name enkele zelfstandige psychiaters gaat dat niet ver genoeg, en ze willen dat niemand dan zijzelf en hun clienten deze gegevens, met diagnoses, zou mogen inzien. En wij, semi-overheidsinstelling, gebruiken deze data ook om statistieken van te maken, voor beleids- en wetenschappelijke doeleinden. Gekoppeld en wel aan andere persoonsgegevens. Dat zou dus ook niet meer kunnen, als zij hun zin krijgen.
@3: Zou dit niet geanonimiseerd kunnen worden aangeleverd (en ja, ik weet dat dat niet heel eenvoudig is)
@3: Het is ook een kwestie van wel een juiste gedragscode opstellen. De zorgverzekeraars hebben daar kennelijk zoveel ruimte in genomen dat “misbruik” binnen de regels valt.
CBP had moeten aangeven dat veel strengere regels en beperkingen van toegang zouden moeten gelden.
(Nog even los van dat ik vindt dat in dit geval het gebruik uberhaupt niet gewenst is, maar dat terzijde).
@3: “Dat zou dus ook niet meer kunnen, als zij hun zin krijgen.”
Eerlijk gezegd hoop ik dat dan, want ook “wij, semi-overheidsinstelling” moet niet kunnen beschikken over aan persoonsgegevens gekoppelde patiëntgegevens, ongeacht het dienen van “beleids- en wetenschappelijke doeleinden”, zonder expliciete toestemming van de betreffende patiënt.
@6:De consequentie is natuurlijk dat niemand kan controleren of de declaratie van de psychiaters wel terecht is. Prima om de nieuwsgierigheid van verzekeraars aan banden te leggen, maar wees dan niet verbaasd als de kosten van de zorg nog wel even blijven doorstijgen.
De ggz-behandeling als black-box waar niets over naar buiten mag komen verhoudt zich nu eenmaal slecht met een systeem waar derden geacht worden dit te betalen (zorgverzekeraars/belastingbetaler).
@7: Er zijn andere controle-systemen denkbaar waarbij niet de zorgverzekeraars alle privacy-gegevens hoeven te hebben.
@8: Ten eerste hebben zorgverzekeraars niet alle privacy-gevoelige gegevens, bij lange na niet.
Ten tweede ontkomt je er niet aan als je wil controleren dat je de black-box van de behandeling een beetje openmaakt.
De vraag is uiteraard, wat is een goede balans.
Het is natuurlijk een grof schandaal als verzekeraars gaan lopen rondneuzen in de dossiers van hun klanten. Aan de andere kant, er wordt wel van ze verwacht dat ze de rekening betalen, dus is het niet onredelijk dat ze een globaal idee hebben waarvoor die rekening dan precies is.
Dus ik ben erg benieuwd naar jouw alternatieve-controle systeem.
@9: Zo moeilijk is het toch niet om een klein agentschapje op te zetten voor de gezamenlijke verzekeringspartijen, met daarin een paar gekwalificeerde mensen die steekproefsgewijs of op aangeven van een zorgverzekeraar controleert?
Gegevens alleen gebruiken tijdens de controle en verder niet daarbuiten.
Gekwalificeerde mensen met zelfde geheimhoudingsplicht als andere zorgverleners.
Je zou toch verwachten, dat de erudiete en capabele dames en heren van het CBP dat zelf hadden kunnen bedenken en hiertoe niet gedwongen hadden hoeven worden. Ik stel voor, dat het hele college vernieuwd wordt en de sollicitatieprocedure aangescherpt wordt. Plus een fikse schadevergoeding wegens het niet doen van je werk en voor het toevoegen van leed bij de betrokken patiënten. Ik vrees echter, dat het bij dit briefje met “foei!” blijft en we ons op kunnen maken voor het volgende schandaal.
@10: Zo zou het inderdaad moeten worden “opgelost”. Maar dat zulke ingewikkelde constructies nodig zijn toont wel aan dat het hele systeem niet deugt.
Weg met de zorgverzekeraars.
Wat zou het alternatief zijn?
@10: Ik vind het prima, maar je lost de fundamentele spanning niet op. Het is immers nog steeds inzage in de black-box van de behandeling door derden, en afhankelijk van wie dit betaalt, zal de verzekeraar nog steeds een stevige vinger in de pap hebben.
Het ligt ook niet in de lijn der verwachting dat een extra bureacratielaag aanbrengen de kosten gaat drukken.