PVV nr3. verdedigde omstreden imam
Helder verdedigde imam die Wilders in 2007 land uit wilde zetten. Haar kantoor ontbindt contract Helder wegens haar PVV-standpunten. Tip van Pedro.
PVV nr3. verdedigde omstreden imam
Helder verdedigde imam die Wilders in 2007 land uit wilde zetten. Haar kantoor ontbindt contract Helder wegens haar PVV-standpunten. Tip van Pedro.
Reacties (18)
@Mouse-over: Nou-nou, laten we het wel feitelijk houden:
”De arbeidsovereenkomst is in overleg per 1 mei beëindigd.”
@1: En de #5 stapt geheel vrijwillig uit de Joodse Raad. Wie volgt?
@2: Nou, er is nummer 17 die op een foto poseert met een pistool tegen zijn hoofd. Niet dat het iets te betekenen heeft, maar het is geen mooie reclame.
Hoezeer ik de PVV ook lachwekkend vind, begrijp ik de ophef rondom deze advocate niet. Iedereen heeft recht op een advocaat en als je werkzaam bent bij een advocatenkantoor heb je als medewerker soms maar te slikken welke cliënten je moet bijstaan.
Dus, omdat de PVV vindt/vond dat deze imam het land uit moest, is het vreemd dat een huidig lid die imam verdedigde? Of, wat is nu precies het probleem?
@4: wil je zeggen, dat deze mevrouw bij toeval iedere keer aan wordt gewezen als deze haat-imam verdedigd moet worden?
Vorig jaar verdedigde Helder dezelfde imam bij een nieuwe zaak over een vechtpartij bij de moskee. Ze voerde toen aan dat haar cliënt zich steeds voorbeeldig had gedragen.
Verder is het in NL niet zo, dat een advocaat verplicht is iemand te verdedigen. Zij had in beide gevallen kunnen weigeren.
Saillant detail: de moslims, die het bestuur van de moskee vormen, willen die man daar al tijden lang niet zien.
Ook als je lid bent van een partij die de vermeende islamisering wil tegengaan, is het geen probleem (of zou het geen probleem moeten zijn) dat je advocaat van een rare imam bent. Dus hier begrijp ik de “ophef” niet helemaal van.
@1: hersteld. Ze heeft dus zo te lezen meegewerkt met het vroegtijdig ontbinden, maar het blijft altijd een raar smaakje hebben als mensen om hun politieke opvatting eruit worden gepiekerd, zie ook Ramadan. Vraag me dan af hoe dat zomaar kan.
@7: ik vind het wel vreemd. Je gaat toch niet iemand verdedigen die diametraal het tegenovergestelde wil van jouw politieke standpunt? Andere kant vind ik het niet vreemd als iemand een moordenaar verdedigt. Snap je punt dus ook wel weer…
Wilders had ook iemand op de lijst kunnen zetten die graag meer moslims toelaat in NL. Zou toch ook vreemd zijn?
@8: Ik neem inderdaad aan dat vrijwel iedereen er een politieke mening op na houdt dat moord niet goed is. Toch denk ik dat er maar weinig strafadvocaten zijn die die zaken niet doen.
Ik vind het juist goed dat zo’n advocate haar particuliere politieke mening en haar vak een beetje gescheiden kan houden. Als ik even terugdenk aan de ophef die ook hier ontstond naar aanleiding van een paar ambtenaren die geen homo’s wilden trouwen, denk ik dat we het daar wel over eens kunnen zijn.
What’s next: “kandidaat voor PVV behandelde als arts omstreden imam”?
@7: klaarblijkelijk verdedigde mw Helder de vrijheid van meningsuiting toen ze de deze haat-imam verdedigde. Alle lof daarvoor. Als ze vervolgens hoog op de kandidatenlijst gaat staan van een partij, die dit soort haat-imams het spreken onmogelijk wil maken (en daar hebben ze nog gelijk in ook), zullen daar vragen over worden gesteld. Zo gaat dat in de politiek.
@10: Het gaat er helemaal niet om of zij de vrijheid van meningsuiting verdedigde of niet. Ze heeft simpelweg iemand juridisch bijgestaan en daar zou helemaal geen ophef over moeten bestaan, want dat is haar vak. Ik heb er ook altijd een hekel aan als Britta Böhler of de gebroeders Ankers aangesproken worden op de daden van hun cliënten. Zo irrelevant en kortzichtig.
Daarnaast heeft iedereen het recht om los van zijn vak een particuliere mening erop na te houden en die al dan niet via een politieke partij uit te dragen.
Ik snap heus wel dat de politiek zo werkt, maar we moeten nog een paar maanden tot de verkiezingen en het gaat nu al nergens over…
Mark; jij vindt het raar als je als advocaat iemand verdedigd die standpunten heeft die diametraal staan ten opzicht van jouw politieke standpunten?
Hoe zit dat met moordenaars? wie verdedigde in de neurenbergprocessen, marc dutroux? waren de strafpleiters het eens met de daden?
wat een ophef om niets dan vind ik die foto van nr 17 veel vervelender.
Het is zelfs goed dat iemand het professionalisme heeft om iemand te verdedigen waar ze het op morele gronden eigenlijk niet mee eens zijn.
Daarnaast is het veelvuldig verdedigen vandezelfde verdachte natuurlijk logisch op praktische en sociale gronde.
Jammer Mark
@8 Zoals hierboven al gezegd is: Bij advocaten vind ik dat niet zo raar. Die dienen in de eerste plaats het belang van hun client te dienen. Je kunt je hoogstens afvragen waarom mevrouw er ueberhaupt voor gekozen heeft om die imam te verdedigen als ze er prive zulke meningen op na houdt. Maar goed: haar keuze en het is verklaarbaar.
Die boekenschrijfster/nep-psycholoog, fatwa-uitsprekende radicale Jood en de frauderende student zijn vele malen verontrustender (voor Geert, dan) dan een advocaat die haar client goed bijstaat of een uitgelekte foto van een toneelstukje.
@11: goed voorbeeld. Britta Böhler. Daar werd hier zelfs een speciaal artikeltje aan gewijd.
Overigens vind ik het nog wel ergens over gaan: de kandidatenlijsten worden vaak doorgelicht voor de verkiezingen, om te zien, waar de kandidaten voor staan. Deze advocate, die blijkbaar ook de vrijheid van meningsuiting van haar tegenstanders verdedigt, is een aanwinst voor de PVV, die het debat over de vrijheid van meningsuiting daar alleen maar goed kan doen. Ik betwijfel wel of de PVV kiezers die mening met mij delen.
En ik kan me ook vergissen. Misschien verdedigde ze die haat-imam alleen maar uit professionalisme, of om haar baan te behouden, of omdat ze niets anders te doen had, of welke andere reden dan ook, maar dat kan ze altijd zelf nog uitleggen. Dat doet Britta Böhler ook altijd.
Ik gaf al aan er zelf ook over te twijfelen en jullie redenering lijkt te kloppen. Voor een rechtsstaat heb je advocaten nodig die iedereen verdedigen, onafhankelijk van hun eigen mening. Dat onderschrijf ik, zoals ik zelf al aangaf wat betreft bv. moordenaars @sander_1583. Wat dat betreft kunnen we de opstelling van mevrouw Helder lovenswaardig noemen.
Toch is het in de politiek niet ongewoon dat mensen worden beoordeeld (veroordeeld) op hun keuzes buiten de politiek om.
Ik kan me zo voorstellen dat de aanhang van Wilders “not amused” is.
Het zal bv. ook niet werken om een advocaat die rijke verkeersovertreders “off the hook” weet te krijgen bij de SP aan te stellen.
@15”Ik kan me zo voorstellen dat de aanhang van Wilders “not amused” is.”
De aanhang van Wilders kan het niks schelen. Die stemmen op hem omdat hij zegt waar het op staat – niet omdat hij niet hypocriet is of omdat hij goede back benchers heeft. Er haken hoogstens wat zwevende kiezers af, denk ik. Maar goed: volgens mij is er vanavond weer een peilmoment.
Dit soort gedoe drijft kiezers mijn inziens vooral richting andere partijen in dezelfde rechterhoek of richting thuisblijven bij de verkiezingen.
‘ik vind het wel vreemd. Je gaat toch niet iemand verdedigen die diametraal het tegenovergestelde wil van jouw politieke standpunt? Andere kant vind ik het niet vreemd als iemand een moordenaar verdedigt.’
Kan ik eindeloos lezen. De ene keer met een grijns en een andere keer vol verwarring… Een ding weet ik wel, ik ben het liever niet meer met je oneens Mark ;)