Indrukwekkend. Wat visualisatie kan doen. Obama komt aan de macht en je ziet de doden vallen. De betrouwbaarheid van de gegevens is lastig in te schatten. De methode waarin bij verschillende meldingen het gemiddelde wordt genomen van de hoogste en laagste schatting van het aantal slachtoffers lijkt me nogal dubieus. We missen hier een Bradley Manning.
#2
Olav
Ik begrijp niet zo goed wat er precies prachtig of indrukwekkend is aan deze “visualisatie”. Het is in mijn ogen gewoon een gestapelde grafiek met wat overbodige (en irritante) animatie. De gegevens worden er niet meer of minder begrijpelijk van.
Die gegevens zijn uiteraard schokkend, zelfs al gaat het hier waarschijnlijk nog maar om conservatieve schattingen. De conclusie die je eruit moet trekken is dat Obama een verschrikkelijke boef is. Hij niet alléén natuurlijk. Maar hij heeft tenminste de macht om er dwars voor te gaan liggen en dat doet hij niet, integendeel.
Yes, we can.
#3
Niet JeZus
Het is een gedrocht van een visualisatie, in die zin dat het over moorden gaat begaan door een zogenaamd voorbeeld voor de hele wereld… brrrr
Er blijft weinig over van de claim dat het precisiewapens zijn.
Ik neem tenminste aan dat het niet de bedoeling is van de Amerikanen om zoveel kinderen en andere burgers te (laten) vermoorden.
#5
Olav
Brusselman, het blijven precisiewapens. Waar je op mikt met zo’n drone, daar zal je ook een treffer scoren. Geassisteerd door computers, camera’s, lasers, radar en wat ze daar zoal nog meer voor gebruiken. Die technologie is echt ver ontwikkeld.
Probleem is de wijze waarop ze worden ingezet, nl. als wapens waarmee men zelf geen noemenswaardig risico loopt en dus lukraak kan knallen.
Vroeger werd “collateral damage” ons uitgelegd als de onfortuinlijke slachtoffers die helaas te dichtbij stonden als een serieus doelwit onder vuur werd genomen. Tegenwoordig lijkt het er meer op dat men eerst knalt en dan later (geen) vragen (meer) stelt.
Blaas gewoon een heel bruiloftsgezelschap op; het valt immers niet uit te sluiten dat er een onverlaat tussen zit die ooit een sigaret gebietst heeft bij iemand die weleens tegelijkertijd op de bus heeft staan wachten als een terrorist. Groepje hangjongeren (“military aged males”) gespot in een veldje? Afschieten die hap. Het feit dat ze werden afgeknald wordt later als bewijs gebruikt voor de verdachtmaking: we zouden ze heus niet hebben omgebracht als ze er niet uitzagen alsof ze wat van plan waren.
#6
Olav
@5: Ik zie dat ik me onhandig/onduidelijk uitdrukte. Ik bedoelde natuurlijk:
Tegenwoordig lijkt het er meer op dat men eerst knalt en dan later kijkt of er misschien een doelwit tussen zat.
Reacties (6)
Indrukwekkend. Wat visualisatie kan doen. Obama komt aan de macht en je ziet de doden vallen. De betrouwbaarheid van de gegevens is lastig in te schatten. De methode waarin bij verschillende meldingen het gemiddelde wordt genomen van de hoogste en laagste schatting van het aantal slachtoffers lijkt me nogal dubieus. We missen hier een Bradley Manning.
Ik begrijp niet zo goed wat er precies prachtig of indrukwekkend is aan deze “visualisatie”. Het is in mijn ogen gewoon een gestapelde grafiek met wat overbodige (en irritante) animatie. De gegevens worden er niet meer of minder begrijpelijk van.
Die gegevens zijn uiteraard schokkend, zelfs al gaat het hier waarschijnlijk nog maar om conservatieve schattingen. De conclusie die je eruit moet trekken is dat Obama een verschrikkelijke boef is. Hij niet alléén natuurlijk. Maar hij heeft tenminste de macht om er dwars voor te gaan liggen en dat doet hij niet, integendeel.
Yes, we can.
Het is een gedrocht van een visualisatie, in die zin dat het over moorden gaat begaan door een zogenaamd voorbeeld voor de hele wereld… brrrr
Maar qua jQeury is het tof gedaan!
Er blijft weinig over van de claim dat het precisiewapens zijn.
Ik neem tenminste aan dat het niet de bedoeling is van de Amerikanen om zoveel kinderen en andere burgers te (laten) vermoorden.
Brusselman, het blijven precisiewapens. Waar je op mikt met zo’n drone, daar zal je ook een treffer scoren. Geassisteerd door computers, camera’s, lasers, radar en wat ze daar zoal nog meer voor gebruiken. Die technologie is echt ver ontwikkeld.
Probleem is de wijze waarop ze worden ingezet, nl. als wapens waarmee men zelf geen noemenswaardig risico loopt en dus lukraak kan knallen.
Vroeger werd “collateral damage” ons uitgelegd als de onfortuinlijke slachtoffers die helaas te dichtbij stonden als een serieus doelwit onder vuur werd genomen. Tegenwoordig lijkt het er meer op dat men eerst knalt en dan later (geen) vragen (meer) stelt.
Blaas gewoon een heel bruiloftsgezelschap op; het valt immers niet uit te sluiten dat er een onverlaat tussen zit die ooit een sigaret gebietst heeft bij iemand die weleens tegelijkertijd op de bus heeft staan wachten als een terrorist. Groepje hangjongeren (“military aged males”) gespot in een veldje? Afschieten die hap. Het feit dat ze werden afgeknald wordt later als bewijs gebruikt voor de verdachtmaking: we zouden ze heus niet hebben omgebracht als ze er niet uitzagen alsof ze wat van plan waren.
@5: Ik zie dat ik me onhandig/onduidelijk uitdrukte. Ik bedoelde natuurlijk:
Tegenwoordig lijkt het er meer op dat men eerst knalt en dan later kijkt of er misschien een doelwit tussen zat.