Eerst was er Piketty’s boek, vervolgens was er een Engelse vertaling, daarna kwam de kritiek en nu is er kritiek op de kritiek.
Eerst was er Piketty’s boek, vervolgens was er een Engelse vertaling, daarna kwam de kritiek en nu is er kritiek op de kritiek.
Reacties (12)
Iedereen die mee wil tellen gaat nu iets roepen. Het is de devaluatie van wat Piketty eigenlijk gezegd heeft. Gelijk of ongelijk, hij gaat dezelfde weg als de rook-wetenschap, klimaat-wetenschap. En Marx en Adams. Links en rechts.
Ik raad iedereen aan het boek te lezen.
Snappen of niet snappen is niet belangrijk.
Lezen en wat zeggen, daar gaat het om.
Wetenschapsdemocratisering.
@Qwerty: Inderdaad stort nu “iedereen” zich op dit onderwerp, maar juist daardoor krijgt de twijfelbrigade geen kans meer. Daar was ik eerst ook wel bang voor, maar het gaat de andere kant uit. De boodschap is te duidelijk en dwingend. Een steen in een te rustige academische en politieke vijver.
Morgen 7 pagina’s in de NRC.
@2: We gaan het zien…
Dit antwoord lijkt mij wel afldoende:
http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/en/Piketty2014TechnicalAppendixResponsetoFT.pdf
FT: Wij van WC-eend adviseren WC-eend. Inderdaad: Engeland is het meest egalitaire land in Europa.
De bloggers konden weer een week lang leuteren.
@4: Mooi antwoord. Verbazend trouwens dat een krant – FT is toch niet meer dan dat? – een niet academische kritiek schrijft op een academische studie en een academisch antwoord krijgt.
Wordt wetenschap tegenwoordig door journalisten, columnisten en via kranten bedreven?
Uit het antwoord van Piketty:
What it find somewhat puzzling in this controversy is the following: (i) the FT journalists evidently did not read carefully the technical research papers and excel files that I have put on-line; (ii) whatever adjustment one makes to correct for differential mortality (and I certainly agree that there are uncertainties left regarding this complex and important issue), it should be clear to everyone that this really has a relatively small impact on the long-run trends in wealth inequality. This looks a little bit like criticism for the sake of criticism.
Die man gaat voor de Nobelprijs.
Binnen tien jaar denk ik.
Ah, laat hem die nobelprijs mislopen. Een perfecte prijs om niks meer voor elkaar te krijgen.
Trouwens, over twintig jaar is er een blok dat het pikettisme aanhangt met een ijzeren gordijn op de grens.
Even over bestellen en geld gesproken. Ik heb dat boek nu eindelijk besteld. Zoveel over te doen, na Marx moet ik dit dan ook maar lezen. Maar het staat bij de grote boekhandels te koop voor rond €40. Ik heb het via via gekocht in India (New Dehli) voor €19,73 met €2,99 verzendkosten. Ik bespaar iets van 50%. Leg dat nou eens uit.
@7: Daar kom je na lezing wel achter:
R > G
Inequality, Free Markets, and Crashes
Nassim Taleb and Mark Spitznagel talk about how government intervention postpones the inevitable.
http://www.nationalreview.com/article/379180/inequality-free-markets-and-crashes-nassim-taleb-mark-spitznagel
Als overigens R>G is, waarom is de rekenrente voor pensioenen dan nog maar 2,75%? Typisch een voorbeeld van selectief winkelen.
@10
G IS kleiner dan 2,75% op dit moment in Europa…
@7: En in vervolg hierop.
New Dehli naar mijn huis ergens in Europa.
Het boek werd zojuist geleverd dwz binnen 3 dagen dus, speciaal geleverd door FedEx. Goed verpakt enz…
Alleen FedEx kost al het betaalde bedrag voor de bezorging bij mij aan de deur. Dat kan zo niet doorgaan natuurlijk.