@8: dat kan wel in theorie, dat is nou net de definitie van een soeverein, die kan in theorie “straffeloos” failliet gaan. Of bedoel je dat het failliet label niet toebedeeld wordt door ISDA?
#11
objectief
Van wie ABN na verkoop is hangt er vanaf wie de aandelen koopt.
#12
objectief
@3:
Als wij betalingsverkeer weer, zoals vanouds, door een overheidsinstantie laten verzorgen kunnen we banken gerust failliet laten gaan.
Verstandig lijkt me dan ze niet te groot te laten worden, zodat de klap voor degenen die vorderingen op de bank hebben niet te groot wordt.
Dat reguleert meteen de bank inkomens.
#13
objectief
@6:
Een overheid gaat niet failliet, kan wel betalingsonmachtig zijn.
Griekenland overkwam dat al vijf keer sinds 1828, toen het land werd opgericht.
Alleen de EU meende Griekenland te moeten steunen.
@10 Volgens mij is de definitie van een soeverein iemand die de hoogste macht heeft. Omdat er niemand boven de soeverein staat is deze niet aan externe rechtspraak onderworpen.
Een faillisement is een rechtshandeling door een rechtbank. De failliet verklaarde, die onderworpen is aan de rechtspraak van de rechtbank, wordt onder curatele gesteld. Er wordt beslag gelegd op de bezittingen. Die bezittingen worden door de curator verkocht en de opbrengst wordt verdeeld onder de schuldeisers.
Een rechtbank is een onderdeel van een staat. Een staat heeft een geweldsmonopolie in een gebied. De rechtbank bestaat bij gratie van dat geweldsmonopolie. Het is de staat die zorgt dat de uitspraken van een rechtbank kunnen worden afgedwongen.
Een staat is (per definitie) niet aan externe rechtspraak onderworpen, de staat heeft immers het geweldsmonopolie. Als deze slaags raakt met een andere staat over schulden zal de overheid van de staat langs diplomatieke weg een oplossing proberen te vinden, lukt dat niet dan kan er in het uiterste geval militair opgetreden worden.
Hogere overheden kunnen dus de rekening niet betalen, geld bijdrukken, oorlog voeren enzovoort. Zonder dat er een rechter bestaat die beslag kan leggen. (zoiets zal typisch niet zonder consequenties blijven maar het is wel een optie voor een soeverein).
Reacties (17)
Zijn wij klaar om het verlies te incasseren?
Volgens de banken zijn belastingbetalers ALTIJD klaar om het verlies te incasseren.
Waarom zou je staatsbanken eigenlijk privatiseren? Ik vind het een prima idee om zo’n essentiële voorziening publiek bezit te laten blijven.
@3: Omdat het niet van Europa mag.
Als iets niet failliet mag gaan, moet je het ook niet privatiseren.
@5: Zelfs overheden kunnen failliet gaan, dus dat is geen argument.
Een goede ondernemer verkoopt als er winst te behalen valt. Ik ben er van overtuigd dat… Laat maar.
@6 Nee dat kunnen ze niet. Hoewel men tegenwoordig wel die suggestie probeert te wekken. Een soevereine staat kan niet failliet gaan.
@8: dat kan wel in theorie, dat is nou net de definitie van een soeverein, die kan in theorie “straffeloos” failliet gaan. Of bedoel je dat het failliet label niet toebedeeld wordt door ISDA?
Van wie ABN na verkoop is hangt er vanaf wie de aandelen koopt.
@3:
Als wij betalingsverkeer weer, zoals vanouds, door een overheidsinstantie laten verzorgen kunnen we banken gerust failliet laten gaan.
Verstandig lijkt me dan ze niet te groot te laten worden, zodat de klap voor degenen die vorderingen op de bank hebben niet te groot wordt.
Dat reguleert meteen de bank inkomens.
@6:
Een overheid gaat niet failliet, kan wel betalingsonmachtig zijn.
Griekenland overkwam dat al vijf keer sinds 1828, toen het land werd opgericht.
Alleen de EU meende Griekenland te moeten steunen.
@10 Volgens mij is de definitie van een soeverein iemand die de hoogste macht heeft. Omdat er niemand boven de soeverein staat is deze niet aan externe rechtspraak onderworpen.
Een faillisement is een rechtshandeling door een rechtbank. De failliet verklaarde, die onderworpen is aan de rechtspraak van de rechtbank, wordt onder curatele gesteld. Er wordt beslag gelegd op de bezittingen. Die bezittingen worden door de curator verkocht en de opbrengst wordt verdeeld onder de schuldeisers.
Een rechtbank is een onderdeel van een staat. Een staat heeft een geweldsmonopolie in een gebied. De rechtbank bestaat bij gratie van dat geweldsmonopolie. Het is de staat die zorgt dat de uitspraken van een rechtbank kunnen worden afgedwongen.
Een staat is (per definitie) niet aan externe rechtspraak onderworpen, de staat heeft immers het geweldsmonopolie. Als deze slaags raakt met een andere staat over schulden zal de overheid van de staat langs diplomatieke weg een oplossing proberen te vinden, lukt dat niet dan kan er in het uiterste geval militair opgetreden worden.
Hogere overheden kunnen dus de rekening niet betalen, geld bijdrukken, oorlog voeren enzovoort. Zonder dat er een rechter bestaat die beslag kan leggen. (zoiets zal typisch niet zonder consequenties blijven maar het is wel een optie voor een soeverein).
@3: Het stemt zondermeer optimistisch
dat die gedachte zoveel instemming ontmoet.
“Zalm uit in het gesprek met de FT kritiek op de plannen van Dijsselbloem om bankiersbonussen in te perken’
aldus de heer Oppergraai
@4:
Maken we toch iedere Nederlander lid van de bank:
dan hebben we een coöperatie en dat mag wel ;-)