4e am.: “The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated…”
Zou iemand hier op 10 juli protesteren voor artikel 10?
Op 4 juli op zeker 100 plaatsen in VS protest tegen afluisterpraktijken NSA onder noemer “Restore the Fourth”
Foto:
Reacties (4)
Artikel 10?
Kijk : behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen. Die zinsnede is dodelijk. En dezelfde zinsnede was voor mij ook de reden, om tegen de EU-grondwet te zijn. Ik ben dat nog.
Een artikel dat zichzelf ontkracht door andere wetten aan te roepen – al dan niet toekomstig – is zinloos. Het schept valse verwachtingen
Wat dat betreft is de grondwet van de VS met zijn amendementen aanzienlijk beter.
Helaas is de tekst die Steeph geeft onvolledig. De volledige tekst luidt:
“The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
En het is juist dat laatste deel dat ze bij de NSA ook vergeten zijn, zoals blijkt uit deze bijzonder pijnlijke uitglijder van Generaal Michael Hayden op een persconferentie
http://www.youtube.com/watch?v=cGhcECnWRGM
Het moge duidelijk zijn dat er een wereld van verschil bestaat tussen de formulering van Michael Hayden: “reasonable suspicion”, de formulering in de Amerikaanse grondwet:
“but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”
en de formulering in de Nederlandse grondwet.
Er bestaat in de praktijk echter nog een groot probleem: de toepassing. Dat wil ik illustreren aan de hand van een klacht die ooit bij een justitieel klachtenburo werd ingediend:
Om 6 uur ’s ochtends komt de politie aan bij een kamer-verhuurbedrijf waar een junk/fietsendief woont. Wanneer op bonzen tegen de voordeur niet direct door een van de bewoners wordt gereageerd, wordt de achterdeur geforceerd en worden alle kamers doorzocht “alsof die jongen in een doosje zat”, zoals een van de bewoners dat omschrijft.
Nu kent de Nederlandse wet het verschil tussen een algemene en een bijzondere last (de laatste was hiervoor eigenlijk vereist). De redacteur van het plaatselijk huis-aan-huis blad die daarop hierover een artikel op de voorpagina plaatste, werd daarvoor op staande voet ontslagen. (Echt waar, ongelogen).
Een klacht tegen dit soort gedrag sorteert zelden of nooit effect, want de politie verklaart eenvoudig dat “conform de regels is opgetreden” en in de praktijk blijkt dat het dan heel moeilijk is om het tegendeel te bewijzen.
Misschien lijkt deze reactie op het eerste gezicht off-topic, maar dat is niet zo. Het is eerder een waarschuwing aan allen “die niets te verbergen hebben”.
‘Franse inlichtingendienst verzamelt privégegevens’
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/04/franse-inlichtingendienst-verzamelt-privegegevens/
“Volgens de diensten zijn alle verzamelde gegevens legaal verkregen”
Let wel: ze geven inherent toe dat ze die gegevens inderdaad hebben, maar beweren tevens dat ze geen wet hebben overtreden om ze te verzamelen.