Ja, de standaard economische regels schijnen niet op te gaan voor de olieindustrie.
Er is concurrentie en de vraag naar jouw produkt neemt af. Logisch.
De reactie? Laten we de capaciteit VERDER naar beneden brengen dan dat er minder wordt gevraagd. Dan gaat de prijs omhoog en blijven we evenveel winst maken.
Het leuke is dat het waarschijnlijk tijdelijk werkt. Maar het is tegelijkertijd ook erg goed voor de alternatieven.
#3
micha
Ik snap de ophef niet. Dit is toch een te verwachten reactie volgens de economische principes. Als ik nu iets lever wat 100% puur is en dat over 10 jaar nog maar 80% puur mag zijn wil dat zeggen dat mijn huidige productie capaciteit na versnijding 20% meer product oplevert. Dat is al meer dan de geplande capaciteits uitbreiding.
Met een schaarste aan biobrandstof moet je eerst zien of je de 20% van de huidige omvang gaat halen. Zo niet dan produceer je te veel want je kan het straks niet kwijt. Uitbreiden is momenteel dus geen optie.
De benodigde groei in vraag zal tot de 20% dus voor rekening van de biobrandstof moeten komen. Dat zal de eerste tijd nog niet lukken en er zijn tegenslagen geweest.
Geen wonder dus dat een uitspraak als 20% in 10 jaar voor een prijsstijging gaat zorgen. Dat had je aan kunnen zien komen en verwacht ook dat dat voor de uitspraak al bekend was bij de regering Bush.
Weet ik niet. Ik vrees dat er hierdoor aardig wat extra tropisch bos gekapt gaat worden omdat er goud geld in valt te verdien. Daarnaast hebben we biobrandstof niet in de vingers zitten. Kijk maar naar de palmolie en de suikerriet plantages.
Reacties (5)
Dit is toch briljant..
Je hebt een duur product, er komt een goedkopere concurrent en hoe reageer je?
Door je product nog duurder te maken!
Ja, de standaard economische regels schijnen niet op te gaan voor de olieindustrie.
Er is concurrentie en de vraag naar jouw produkt neemt af. Logisch.
De reactie? Laten we de capaciteit VERDER naar beneden brengen dan dat er minder wordt gevraagd. Dan gaat de prijs omhoog en blijven we evenveel winst maken.
Het leuke is dat het waarschijnlijk tijdelijk werkt. Maar het is tegelijkertijd ook erg goed voor de alternatieven.
Ik snap de ophef niet. Dit is toch een te verwachten reactie volgens de economische principes. Als ik nu iets lever wat 100% puur is en dat over 10 jaar nog maar 80% puur mag zijn wil dat zeggen dat mijn huidige productie capaciteit na versnijding 20% meer product oplevert. Dat is al meer dan de geplande capaciteits uitbreiding.
Met een schaarste aan biobrandstof moet je eerst zien of je de 20% van de huidige omvang gaat halen. Zo niet dan produceer je te veel want je kan het straks niet kwijt. Uitbreiden is momenteel dus geen optie.
De benodigde groei in vraag zal tot de 20% dus voor rekening van de biobrandstof moeten komen. Dat zal de eerste tijd nog niet lukken en er zijn tegenslagen geweest.
Geen wonder dus dat een uitspraak als 20% in 10 jaar voor een prijsstijging gaat zorgen. Dat had je aan kunnen zien komen en verwacht ook dat dat voor de uitspraak al bekend was bij de regering Bush.
Maar het blijft een mooi neveneffect :-)
Weet ik niet. Ik vrees dat er hierdoor aardig wat extra tropisch bos gekapt gaat worden omdat er goud geld in valt te verdien. Daarnaast hebben we biobrandstof niet in de vingers zitten. Kijk maar naar de palmolie en de suikerriet plantages.
Waarom halen we het niet uit woestijnen?