NRC Next heeft moeite met factchecken

De claim van GeenStijl-zustersite Das Kapital dat een heel gezin in de bijstand een dikke drieduizend euro aan uitkeringen en zorgtoeslagen binnenhaalde, heeft afgelopen week het nodige losgemaakt. Ook hier op Sargasso.

Gisteren namen de factcheckers van NRC Next deze bewering onder de loep. En zij bestempelden de claim van Das Kapital als ‘grotendeels waar’, zoals GeenStijl triomfantelijk meldde. Hadden wij het op Sargasso dan mis?

Dit is wat NRC Next schreef (in de papieren versie):

Gratis geld voor iedereen. Dat stond boven een verhaal op de website daskapital.nl. Volgens het artikel op de financiële zustersite van GeenStijl ontvangt een bijstandsgezin van twee ouders en twee volwassen kinderen netto 3.255 euro per maand. Veel mensen reageerden verontwaardigd over het bedrag. De pagina is bijna een kwart miljoen keer bekeken en vaak op Facebook gedeeld. Waarom nog werken als je gratis geld kunt verdienen? Voordat je een ontslagbrief schrijft aan je baas of je volwassen kinderen weer in huis neemt, checken wij of de stelling klopt.

[…]

In een artikel op de website Das Kapital stond afgelopen maandag dat een bijstandsgezin van twee ouders en twee volwassen kinderen per maand 3.255 euro ontvangt. Waarom zou je nog werken? De berekening klopt in principe, maar het Ministerie van Sociale Zaken en Divosa zeggen dat het uitgekeerde bedrag door 90% van de gemeenten 130 euro minder is. Hetzelfde huishouden zou met een minimum of een modaal inkomen minimal 1.000 euro meer verdienen. Wij beoordelen deze stelling als grotendeels waar.

Bij de factcheck werden echter een paar dingen over het hoofd gezien.

Het oorspronkelijke stuk op Das Kapital is inmiddels – mede vanwege onze kritiek – voorzien van een uitgebreide sectie getiteld ‘Naschrift en extra informatie’. En daar lezen we onder meer het volgende:

Het Nibud bevestigt dat het bedrag klopt, alleen voor kinderen vanaf 21 jaar.

Laat dat nou net de kern van onze kritiek zijn geweest.

En dat staat natuurlijk los van de vraag of de overheid een huishouden van vier volwassenen als een gezin moet kwalificeren. (En als je de grens voor economische zelfstandigheid niet op 21 jaar legt, waar leg je ‘m dan wel?)

Maar goed, waar het hier echt om gaat is dat NRC Next even ‘vergat’ te vermelden dat het oorspronkelijke stuk op Das Kapital van een niet-triviale update is voorzien en dat de originele claim, waarbij werd uitgegaan van twee kinderen van achttien en twintig jaar, dus niet klopt. Opvallend daarbij is dat NRC Next in haar factcheck alleen spreekt van ‘volwassen’ kinderen, zonder specifieke leeftijdsaanduiding.

Het oordeel van NRC Next had dus moeten luiden ‘grotendeels waar met inachtneming van de latere correcties‘. En dat is nogal een verschil.

Een scenario met twee ouders plus twee kinderen van achttien en twintig jaar oud in de bijstand (op zichzelf al erg zeldzaam) valt immers een stuk gemakkelijker voor te stellen dan twee ouders plus twee kinderen van, laten we zeggen, 31 en 33 jaar oud in de bijstand.

En zo wordt dankzij een serie slordigheden het imprimatur van het NRC verleend aan een claim die in oorsprong volstrekt onzinnig was.

Open waanlink

  1. 2

    @0

    Waar zit je eigenlijk het meest mee? A) dat het NRC de rol van Sargasso over het hoofd ziet. B) dat Das Kapitaal een ‘keurmerk’ontvangt van de NRC terwijl je dat onterecht vindt?

    Dat kom namelijk niet goed naar voren in het stuk.

  2. 3

    De reacties op HET artikel van GS/DKap van Sargasso* zijn zuur, kleingeestig, onwaar, samengevat: onsportief. Objectiviteit lijkt geen ideaal door S. ´coûte que coûte´ – of iets minder fanatiek – nagestreefd, en dat is voor een opinie-weblog fataal. Alleen een ideologie dienen, daar red je het niet mee.**
    Zo verliest S. op den duur zijn geloofwaardigheid, wordt niet meer geciteerd, ´links´ gelaten en zal zo in het niets verdwijnen. Ik vind dat jammer.
    Mijn advies dus: wees groothartig, zeg iets aardigs tegen DasKapital. Dat heeft DK toch wel verdiend.

    * (= redactie+ meeste reaguurders).
    ** Waarvan bewijzen

  3. 6

    @1: Ik denk dat Sargasso, wie we daar ook onder mogen verstaan, daar best moeite mee heeft. Maar wel gebaseerd op de feiten en niet op de onderbuik graag.

  4. 7

    @1: Volgens mij zijn Das Kapital en GeenStijl juist degenen die moeite met die situatie hebben. Ik geloof best dat er een paar handige bankzitters bestaan die de regels goed genoeg kennen om comfortabel van de bijstand te leven, maar persoonlijk kan ik er niet wakker van liggen. Als dat het enige nadeel is van een degelijk sociaal vangnet, dan hebben we het volgens mij goed voor elkaar in Nederland.

    Waar ik me dan weer zorgen over maak is dat er de afgelopen 3 jaar ruim 7000 mensen dakloos zijn geworden omdat de bijstand tegenwoordig vier weken wachttijd heeft voor jongeren tot 27 jaar. En dat mevrouw Klijnsma die wachttijd binnenkort wil invoeren voor alle aanvragen. Als dat het nadeel is van de jacht op een handjevol fraudeurs moeten we daar volgens mij zo snel mogelijk mee stoppen.

  5. 8

    ” Hetzelfde huishouden zou met een minimum of een modaal inkomen minimal 1.000 euro meer verdienen. Wij beoordelen deze stelling als grotendeels waar. ”

    Laat ik nu het idee hebben dat er toch enig verschil is tussen minimum en modaal inkomen.
    Verder staat er niet of dat voor het gezin als geheel is of per persoon.
    Ik heb geen zin me er in te verdiepen, wat ik niet kan begrijpen is dat er zoveel discussie en verwarring kan ontstaan over regels, die volgens mij openbaar zijn.

  6. 10

    @2: Ter verduidelijking:
    Wanneer iemand echt serieus denkt rijk te kunnen worden als “handige”” bijstandstrekker door op de bank te hangen….. meld hem de voorwaarden en geef hem de ruimte….;-)))

  7. 11

    Dit is precies de reden waarom ik enkele maanden geleden mijn abonnement op NRC.NEXT heb opgezegd: de knullige gemakzucht waarmee ze hun ‘factcheck’ uitvoeren.

  8. 12

    Bijstandgerechtigden zijn onwillig werkvolk. Zij hebben geen levensritme, laat staan een werkritme. Ongeacht opleiding zijn ze te dom om serieus werk te doen, nietjes uit papier halen is het hoogst haalbare. En alleen lunchen is teken van een asociale persoonlijkheid. Die rammen we er wel uit. En als dit niet werkt, dan korten we de bijstand. Dat zit op het bestaansminimum, dus dat houden ze gewoon op te bestaan. Mooi. Tikt goed mee in de cijfers. (Ironie, voor het geval iemand dit letterlijk leest)

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3567202/2013/12/24/Vernederende-klusjes-voor-Amsterdammers-in-bijstand.dhtml

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren