Nieuwe studie: risico schade alcohol vele malen groter dan andere drugs. Uitgaande van normale doses is alcohol zelfs 100 keer gevaarlijker dan cannabis.
Via WashingtonPost
Vereenvoudigde versie Figure 1:
Nieuwe studie: risico schade alcohol vele malen groter dan andere drugs
Foto:
Reacties (26)
Maar alsnog, wat is “regulier gebruik”, waar staat de dosis voor?
In de VS zijn ze ook bezig met het legaliseren van marihuana waar hier de repressie alleen maar toeneemt:
http://thehill.com/regulation/233368-house-bill-would-legalize-recreational-marijuana
Is dit met de slappe weed uit de VS of is dat met onze weed wat aanzienlijk sterker is als die theeplanten in de VS?
In gerelateerd nieuws: wietkweek mag niet meer gefaciliteerd worden….
http://www.vng.nl/onderwerpenindex/veiligheid/openbare-ordebevoegdheden/brieven/gevolgen-wijziging-opiumwet-voor-vergunningen-growshops
Bedankt demente oom Ivo!
@4: Ivo verdenk ik van Korsakov.
Interessante studie. Dit is doorontwikkeling op twee eerdere studies waar men ook aan refereert, waarin verschillende typen invloedsmiddelen met elkaar worden vergeleken op verslavingsgevoeligheid en schadelijkheid door een panel van deskundigen. In dit geval proberen ze een iets meer empirische methodiek toe te passen door de schadelijkheid van een stof te definieren als de verhouding tussen het punt waarop de stof als toxicologisch ‘schadelijk’ kan worden aangemerkt en de reguliere dosis van inname.
Daarmee lopen we ook meteen tegen de problemen van deze methode aan (die ze zelf erkennen en benoemen), namelijk ze gebruiken de ld50 van een stof (de hoeveelheid waarop 50% van de gebruikers overlijdt) als definitie van ‘schadelijk’ en leiden deze lineair terug naar 0 om zo tot een vergelijk te komen. Hiermee houden ze geen rekening met het feit dat een stof mogelijk niet lineair schadelijk is, dat de ld50 is afgeleid uit dierentesten die niet 1 op 1 voor mensen opgaan en dat chronische en/of niet dodelijke neveneffecten niet worden gemeten. Bijvoorbeeld, voor MDMA neemt men een ld50 gebaseerd op muizen die veel hoger is dan de schattingen die zijn ontstaan op basis van beperkte testen op apen. Verder zijn er een aantal schadelijke effecten van MDMA die niet tot dood leiden, zoals het afbreken van axonen en een tijdelijk danwel chronisch tekort van bepaalde hormonen in je hersenen. Die effecten lijken overigens niet lineair op te treden maar hebben bepaalde grenswaardes, waardoor deze methodiek al gauw tegen een beperking aanloopt.
Daarmee wil ik geen kritiek geven op de studie zelf. De resultaten komen bijzonder overeen met de eerdere panelstudies en zijn in lijn met de informatie bekend over de effecten van invloedsmiddelen. Het probleem is simpelweg dat er Heel Veel brondata ontbreekt en ze gedwongen waren het kleine beetje dat er was maar te gebruiken. De precieze mechanismen van interactie van veel invloedsmiddelen zijn simpelweg onbekend dankzij een decennialange (en grotendeels voortdurende) ban op het uitvoeren van onderzoek naar deze middelen. We weten gewoon te weinig te weinig over drugs om dit soort modellen echt goed te laten werken.
Interessante conclusies voor de toekomst zijn in ieder geval dat de gekozen lineaire schaal in voorgaande studies mogelijk een verkeerd beeld geeft van hoe dicht middelen tegen elkaar aanzittten en dat zaken als alcohol en tabak mogelijk toch *nog* schadelijker waren dan eerder ingeschat.
Dit is dus vooral een stap in de goede richting, een bevestiging dat de data die er nu is consistent lijkt te zijn en een herinnering dat we vooral veel meer onderzoek nodig hebben.
Je hebt kritiek op de methode Arjan, maar niet op de studie zelf? het begrip “Lineaire schadelijkheid” sowieso en dat je dat durft naar beneden te exponeren door uit te gaan van 50%sterfte.
Alsof alleen sterfte schadelijk is.
Maar dan je opmerking we weten te weinig over drugs om dit soort modellen goed te laten werken. Das op zichzelf vast waar maar das tegelijk toch de wereld op zijn kop. Het ging er toch om met dat model iets meer te weten te komen over drugs en niet over het model…
Wetenschappelijke discussies blijven maar gaan over methodes. Begin eerst met een goede theorie, dan vind je vanzelf de juiste methode.
Ik heb het idee dat deze studies erg selectief zijn en bepaalde factoren niet mee nemen. Alcoholisme veroorzaakt talloze ziektes die makkelijk op een lijstje af te vinken zijn, bij wiet is het effect niet zo makkelijk af te vinken.
Ik heb een tijd lang vrijwel iedere dag geblowd. Ik en de mensen in mijn omgeving merkten dat mijn persoonlijkheid begon te veranderen, ik werd apathischer, grover en maakte domme fouten. Dat is geen duidelijk ziektebeeld, maar de ernst was er niet minder om.
Nadat ik volledig gestopt was met blowen verbeterde ik na twee weken aanzienlijk, ik ben er daarom van overtuigd dat de oorzaak lag bij mijn wietgebruik.
Iedere dag een glas wijn drinken is gezond, als alcohol werkelijk zo schadelijk was zou iedere dag pep snuiven minder schadelijk moeten zijn dan iedere dag een glas wijn drinken.
Haha ja je laatste alinea is heel treffend.
@mezelf
“U bent nog niet dood, dus er is niet veel aan de hand… “
@zazkia
Ik heb niet zozeer kritiek als dat ik de zwaktes in de studie aanwijs. Zwaktes die ze overigens zelf onderkennen en ook benoemen in hun studie, zwaktes die onvermijdelijk zijn gezien de hoeveelheid gegevens die we nu hebben.
Verder hebben we daadwerkelijk nieuwe dingen geleerd over drugs met deze aanpak. Er is een nieuwe aanpak ontwikkeld (of beter gezegd: een bestaande aanpak toegepast) op het toetsen van invloedsmiddelen die in de toekomst verder aangescherpt kan worden wanneer betere informatie beschikbaar wordt. Verder hebben we geleerd dat deze aanpak in grote lijnen overeenkomt met 1) de panelstudies die hiervoor zijn uitgevoerd en 2) de toxicologische informatie over de bestudeerde invloedsmiddelen. Omdat het model niet ontzettend afwijkt, zou je kunnen concluderen dat men op de goede weg is. Verder komen er een aantal conclusies uit deze nieuwe aanpak, namelijk dat vorige manieren om schadelijkheid van invloedsmiddelen te classificeren wellicht niet de beste waren en dat alcohol en tabak *nog* schadelijker zijn dan we wellicht vermoedden. Dit dus zeker niet de wereld op z’n kop, het is de wereld een klein stapje vooruit.
Deze conclusies kunnen gebruikt worden in verdere discussie omtrent invloedsmiddelen en zouden moeten helpen om verder onderzoek vorm te geven en uiteindelijk ook als input moeten dienen voor herzien beleid.
@Thallman
Jouw punt wordt specifiek genoemd in de studie zelf:
“Therefore, we can assess only in regards to mortality but not carcinogenicity or other long-term effects. The absence of such data is specifically relevant for compounds with low acute toxicity (such as cannabis), the risk of which may therefore be underestimated.”
@8:
Hoeveel? Dat is nl. ook van belang. Ik ken weinig lui die elke dag hasj of wiet roken en zich daarbij dan nog weten te matigen.
Ja, zolang het daarbij blijft, maar het is ook nog eens per persoon verschillend.
Verder ben ik ervan overtuigd dat als je toch de dagelijks, van ’s ochtends vroeg of in elk geval vanaf de late middag, onder invloed moet zijn dat toch beter van cannabis kan zijn dan van alcohol. In beide gevallen ben je psychisch even fucked up, maar alcohol sloopt je lever en andere organen op een manier die cannabis niet doet.
Het is jammer dat dit soort studies door het publiek vooral gebruikt worden om het gebruik van cannabis voor zichzelf goed te keuren, niet rekening houdende met hoeveel impact cannabis heeft op de gemoedstoestand en/of motivatie onder regelmatige gebruikers.
@12
“In beide gevallen ben je psychisch even fucked up”
Zeker weten, Olav?
http://www.stichtingmediwiet.nl/
Psychisch fucked up? Dan is het toch wel bijzonder dat er nogal wat mensen baat hebben bij het onder invloed zijn van Cannabis m.b.t. hun psychische problematiek. Posttraumatische Stressstoornis, om er maar één te noemen.
En ja, ik ben mij er terdege van bewust dat er tevens mensen zijn die zich beter verre houden van Cannabis, aangezien het voor sommigen bijv. een psychose kan veroorzaken. Daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar een kijkje te nemen op sites voor en door complottertjes. Echter, ook daar telt, dat sommige soorten Cannabis juist weer effectief werken tegen psychoses. Iets wat gemakshalve nogal eens “vergeten” wordt. Spijtig genoeg.
@6: “een herinnering dat we veel meer onderzoek nodig hebben”
– bekende dooddoener van onderzoekers die graag aan het werk blijven.
@15: Ja joh, als je één keer iets onderzocht hebt hoeft dat nooit meer. Zo werkt dat. Slappe troll.
@14: Recreatieve gebruikers, medicinale gebruikers. Wezenlijk verschil denk je niet?
@16
Nee hoor. Het is maar net hoe je er tegenaan wil kijken.
FYI: ik “ben” beide. Ik gebruik i.o. bewust Cannabis om de effecten/ gevolgen van PTSS/ PTSD drastisch te verminderen en geniet ook met volle teugen (lol pun) van, al dan niet in goed gezelschap. En zo zijn er veel meer, weet ik vanuit ruime ervaring.
Weet een ieder nu ook direct waarom ik Pro-Cannabis en voor volledige legalisatie ben. En waarom onnozele politici zoals Opstelten wat mij betreft een voortdurende vinkentering kunnen krijgen. ;-]
@14:
Psychisch fucked up dus. Geen medische term, dat besef ik ook wel.
Verder kan je me niet wijsmaken dat een meerderheid van de dagelijkse cannabisrokers dat doet omdat ze er zoveel baat bij hebben. Nogmaals, ik denk niet dat het schadelijker is dan alcohol en ik vind het dan ook bijzonder onterecht dat het nog steeds illegaal is en dat Ivo met zijn benevelde harses het allemaal nog strenger wil aanpakken.
Maar doe a.u.b. niet alsof er géén problematisch cannabisgebruik bestaat.
@12 In beide gevallen ben je psychisch even fucked up
Volgens mij ben je niet meer of minder ‘psychisch fucked up’ als iemand die de hele dag zit te roken.
@18
Beter lezen, mijn beste.
@14
“En ja, ik ben mij er terdege van bewust dat er tevens mensen zijn die zich beter verre houden van Cannabis…etc”
Je zal mij nooit horen beweren dat er geen problematisch misbruik is. Daar ben ik mij, nogmaals, terdege van bewust.
En ja, dat moet op alle mogelijke wijzen worden aangepakt. Niet door het verbieden zoals bepaalde politici voor ogen hebben, maar direct bij de bron: de coffeeshop, daar begint namelijk de eerste stap tot educatie over de aanwezige gevaren van Cannabis- en drugsproblematiek in het algemeen. De shop waar ik mijn bloemetjes (= wiet) haal, heeft bij de ingang een poster hangen met de werking maar ook de gevaren van alle drugs, incl. alcohol. Dit is namelijk (eerder) verplicht door de overheid. Het werkt; mensen zijn nou eenmaal nieuwsgierig en nemen die informatie tot zich. Kennis over, wordt vervolgens doorgegeven. Men ‘kletst’ er over. Dat is effectief. Maar dat zal de problematiek rondom drugs niet geheel weg kunnen nemen.
Wil er nog wel een schepje bovenop doen, ook. Wat mij betreft houdt ‘verslavingszorg’ regelmatig spreekuur in de shop. Dat kan zeer effectief zijn. Bakkie koffie, beetje leuten en observeren om evt. daaropvolgend te handelen. Dus ja, tien grote zakken met gratis geld naar hen. Niet alleen vanwege de ‘signaleringsfunctie’ welke dat met zich meebrengt, maar ook het evt. direct kunnen handelen (lees: spreken met) wanneer er het vermoeden van misbruik is.
Het zwakzinnig gebazel en daaruit voortvloeiende idiote wet-/ regelgeving van bepaalde (al dan niet christelijke – Hoi Madeleine van Toorenburg!) politici, helpt niet. Die zijn juist een gevaar voor de gezondheid van velen.
Maar ik dwaal af…(zonder ‘gebruikt’ te hebben ;-p
@19
Heb jij weleens een ‘normaal mens’ gezien? En, beviel het? ;-p
Oh, ter aanvulling op @20.
Een ieder die denkt dat het publiek van coffeeshops voornamelijk bestaat uit ‘links langharig werkschuw tuig’ heeft, of, nog nooit een coffeeshop van binnen gezien of nooit naar zijn/ haar directe omgeving bekeken. Laat staan met de bezoekers van, gesproken.
*lange neus opzet*
Ik lekker wel!
Ik heb die poeders en pillen schuivende zelfbenoemde “Liberaal” v/d VVD gesproken, zo ook je buuv die onder het genot van, een avondje kinderkleding gaat breien voor ‘zullie’. En ga zo maar door.
*lange neus afzet*
Mèh… Dat alcohol heel schadelijk is, dat wist toch iedereen al? Ik wordt moe van de neo-realistisch politieke overtuiging dat mensen zichzelf niets slechts mogen aandoen. De meeste dingen die lekker zijn, zijn ook slecht voor je. Misschien zijn dingen wel nog lekkerder omdat ze slecht voor je zijn (wilde speculatie). Ik kan me daar wel wat bij voorstellen.
De grootste vrijheid die een mens heeft, is om dingen te doen die slecht voor je zijn. Wetende dat ze slecht voor je zijn en ze toch doen. Verslaving daargelaten.
Zelfdoding is de opperste expressie van vrijheid.
@22:
“wordt moe van de neo-realistisch politieke overtuiging dat mensen zichzelf niets slechts mogen aandoen”
inderdaad. Weg met het rookverbond, weg met alcoholaccijnzen, weg persoonlijk sturende belastingwetgeving mbt volksgezondheid.
#sarcasme
@23: ik vind het geen probleem als mensen meer moeten betalen voor spullen die slecht zijn voor de gezondheid (wel proportioneel natuurlijk). Gezondheidszorg is immers een gemeenschappelijke zaak.
Ik vind het wel een probleem als het verboden wordt.
@23:
Ah, mensen mogen volgens jou ook elkaar iets slechts aandoen?
@25:
Was sarcasme. Ik ben zelf voor zeer strenge regels omtrent drugsgebruik (ook alcohol), omdat mensen vaak zwakker zijn dan het product waar ze aan vast zitten. Maar aangezien verbieden zeer onpragmatisch is, moet je kiezen voor een andere aanpak. Dus reguleer drugs, maar belast het idioot zwaar en geef er beperkte ruimte voor. Qua roken vind ik de kroeg dan wel weer geschikt, omdat het toch al een oord vol alcohol en drugsgebruik is. Dus gooi de rokers maar bij die hoop erop.
Daarnaast moet ik de eerste drugs nog tegenkomen die enkel van invloed is op de gebruiker. Alle drugs heeft negatieve effecten op anderen.