Stemmers op de VVD (86%), PVV (72%) en NSC (87%) wijken in hun opvattingen over dierenwelzijn in de veehouderij niet veel af van de gemiddelde kiezer. Zo is een ruime meerderheid van de Nederlandse stemmers voor een verbod op de plofkip (80%), het stoppen met afbranden van biggenstaarten (75%) en het langer houden van het kalf bij de koe (67%).
Naast bovengenoemde maatregelen wil een meerderheid van de stemmers een einde aan kraamkooien voor zeugen (82%), een verbod op het jaardoor opstallen van koeien (80%), meer leefruimte voor vleeskippen (90%), een einde aan kippenkooien (75%) en eenlingboxen voor kalveren (78%). Daarbij voelt zes op de tien Nederlanders (58%) zich ongemakkelijk over de omgang met dieren in de veehouderij. Stemmers op BBB, SGP en FvD hechten minder belang aan dierenwelzijn.
[Uit een persbericht van Wakker Dier, een van de opdrachtgevers. De onderzoeksresultaten van Kieskompas vindt u hier.]
Reacties (9)
Behalve dat ‘de kiezer’ een niet ter zakenkundige oelewapper is kan ‘de kiezer’ het allemaal morgen realiseren door zijn geld niet uit te geven aan zaken die het niet wil. Een beter vraag zou zijn waarom de kiezer dat nauwelijks doet en dan kijken hoe je dat kan veranderen voordat er iemand ziejewel vleestax gaat roepen. Dit is gewoon een standaard ‘onderzoek’ op bestelling voor politieke doeleinden van ngo’s.
Met gemeenplaatsen en aannames reageren schiet ook niet op…
Als ‘de kiezer’ heb ik er wel wat moeite mee als oelewapper weggezet te worden en of ik al dan niet tet zake kundig ben dat weet jij helemaal niet.
Net als veel medelanders besteed ik al jaren mijn geld niet aan dingen die ik niet wil. Fijn eindelijk eens te lezen dat er medeburgers zijn die er net zo over denken en ik ga er vanuit dat ze dan ook, daar waar het kan, hun geld niet uitgeven aan wat ze onwenselijk vinden.
Maar goed, jij hebt zo te zien een andere kijk op je omgeving en denkt daarom dat “een beter vraag zou zijn waarom de kiezer dat nauwelijks doet en dan kijken hoe je dat kan veranderen”. Heb je suggesties?
Als jij nog denkt dat de kiezer geen oelewapper is dan heb je de laatste verkiezingen, en vele daarvoor in vele landen, anders beleeft dan ik. Dat betekent niet dat iedereen die kiest een oelewapper is maar de overdrachtelijke ‘de kiezer’ is dat zeker wel.
Ik heb wel suggesties maar die doen er niet toe omdat ik niet de hier genoemde ‘de kiezer’ ben. Ook ik ben blij dat ik hier lees dat er meer mensen zijn die actief kijken waar ze geld aan besteden. De consumenten boycot is veruit de snelste en meest actieve invloed die privépersonen hebben in de private sector. Het is stemmen met geld.
Daarom is waarom ‘de kiezer’ zijn woorden niet belijdt waar het interessante antwoord ligt. Dit ‘onderzoek’ is gewoon ingericht om makkelijk te scoren, gezien de opdrachtgevers en wie wat gevraagd wordt moet je wel erg makkelijk in de maling zijn te nemen als je niet ziet wat hier gebeurt. Dat irriteert me aan dit soort flut onderzoekjes. Dierenwelzijn ngo’s zijn zeker niet de enige die dat doen.
Ander voorbeeld. Ontdekken waarom iemand bond draagt is veel interessanter en bruikbaarder dan de drager vragen of hij graag ziet dat puppy’s worden gemarteld. Het eerste is ontdekken waar het probleem zit, het tweede is voorspelbaar scoren.
Als ‘de kiezer’ niet ter zake kundig is, is die toch juist niet in staat om die keuze te maken? Best knap om jezelf in een eerste zin van een reactie zo vierkant tegen te spreken.
Al zit er wel een kern van waarheid in dat ‘niet ter zakenkundig’. Er is geen beginnen aan om bij elke aankoop die je doet weer uit te zoeken of die wel op een verantwoorde manier is geproduceerd. Zie je weg maar eens te vinden in de wildgroei aan (meer en minder serieuze) keurmerken en beloftes van producenten.
Ik zie dat het weer niet duidelijk genoeg voor je is geformuleerd. De door jouw geciteerde regel is een commentaar op de waarde van het ‘onderzoek’ geen tegenspraak in de reactie. Je was zo dichtbij. Als je iets gas terug neemt op de gotcha drift zouden we denk ik interessante discussies kunnen hebben.
Je maakt een goed punt dat het mogelijk voor veel mensen te lastig is om het onderscheid te maken. Dat zou heel mogelijk een goede (deel?)verklaring zijn waarom ‘de kiezer’ zijn woorden niet belijdt.
Dat is dan interessante informatie waar je mee aan de slag zou kunnen. Dit persbericht doet dat heel zorgvuldig niet, als gepassioneerde ngo’s zoals hier dat doen dan is dat zeer waarschijnlijk geen toeval. Dan hebben ze al een plan en zoeken ondersteuning voor hun doel zonder interesse voor het onderliggende probleem van ‘de kiezer’.
Jamaar Eric, waar blijft dan de aantrekkekelijkheid en het prikkelende van de discussie van dit (toch zo al licht belegen) blog (‘ja, maar, nuance, en heb je wel rekening gehouden met zus en met zo, en we moeten ook niet vergeten dat, en wist je dat stastistiek uitwijzen dat, en laatst in in de NRC, een heel genuanceerd dit & dat, en bond schrijf je de ene keer met een t, en in het andere geval met een ‘d’).
t inderdaad, waarschijnlijk omdat ik die avond er voor een 007 film had gekeken en opgemerkt werd dat Connery zo behaard was dat je er wel een bonDjas van kan maken. Ik schrijf hier geen essays voor het nrc, dus doe het uit de losse pols zonder redacteur en proeflezers. Als de spelling correctie niet afgaat is de kans groot dat ik niet de moeite neem fouten te corrigeren. Je begreep het, daar gaat het om en dan is taalcorrectie op internet een beetje flauw.
Je kan sargasso wel belegen noemen, dat kan je van de meeste blogs zeggen die nog bestaan. De tolerantie voor ander inzichten is hier in vergelijking met het grootste deel van de rest van internet behoorlijk groot. De discussies en reacties zijn doorgaan ook iets dieper, je hoeft het allemaal niet met elkaar eens te zijn en bronvermelding en nuances zijn in mijn boek een pre.
En dit is dus de treurige politieke realiteit: Adema ziet af van ingrijpende stappen diervriendelijke stallen: ‘Kan geen geld regelen’.
Hoe treurig die realiteit is, blijkt onder meer hieruit:
Routinematig couperen blijkt nog steeds heel gebruikelijk te zijn, maar het is volgens Europese wetgeving verboden sinds 1991. Het plan van Adema is nu om nog net binnen 50 jaar aan die Europese richtlijn te voldoen. En er zal vast een flinke zak geld van de belastingbetaler bij moeten. Want we mogen natuurlijk niet van de sector verlangen dat ze dat probleem zelf oplossen in maar een half eeuwtje.
Volgende week een debat in de tweede kamer. Zie daar de motivatie achter dit ‘onderzoek’. De sector wordt overladen met nieuwe eisen, er zit een grens aan wat je kan doen in eenzelfde tijdsbestek. Als het allemaal tegelijk moet zal de overheid moeten bijspringen, geen probleem toch, ‘de kiezer’ wil het!