Een nieuwe biografie citeert uitgebreid uit Goebbels’ dagboeken. Nazaten van de nazi-propagandachef menen dat zijn het copyright bezitten. De auteurs vinden het nogal grijs dat je zou moeten betalen voor de schrijfsels van een oorlogsmisdadiger. Kortom: rechtszaak.
Reacties (10)
Schaamteloos. Maar goed dat een rechter zich hierover gaat uitspreken en dat het niet via de pers gaat – dan had de familie Goebbels het zonder meer gewonnen ;)
@1: Schaamteloos misschien, maar het gaat om het grotere plaatje, als je redeneert dat nabestaanden geen auteursrechten hebben op het (walgelijke) werk van Goebbels dan kan je ook redeneren dat geen enkele nazaat van eender welke auteur dan ook rechten heeft.
@2: Lijkt me goed te verdedigen. Auteursrechten zijn er voor de auteur, als die er niet meer is zouden ze dus vrij kunnen komen (en niet pas na 70 jaar of zoiets). En bovendien kan ik me voorstellen dat uitzonderingen op auteursrechten altijd mogelijk moeten zijn voor de wetenschap, of anderszins als het algemeen belang daarom vraagt.
Er valt nogal wat te hervormen op dat gebied.
@3: Dat ben ik met je eens, maar die beslissing ligt niet bij een uitgever maar bij de wetgever en zolang de wetgever het niet aanpast dan heeft die uitgever mijns inziens geen poot om op te staan.
@4 Het gaat hier om een historische bron, die opgevoerd wordt in een academische biografie over een historisch personage.
Lijkt me niet dat er dan ‘auteursrechten’ geclaimd kunnen worden.
@5: Blijkbaar zien advocaten dat toch anders, vandaar de rechtszaak.
Kan Duitsland de kosten van de Wiedergutmachung ook op de erfgenamen verhalen? En ik heb nog een paar fietsen tegoed.
@6: Het zijn geen advocaten maar 1 nazi-advocaat.
Grappig, het enige gerelateerde artikel dat ik voorbij zie schuiven:
“CPN wilde Pim Fortuyn niet als lid”
“In this case, we are dealing with the daughter of a cabinet colleague of Mr Goebbels.”
Hoe is zij te kwalificeren als één van de erven Goebbels?