NIEUWS - Bloomberg had vorige week een lezenswaardig artikel over de risico’s van klimaatverandering en de daarbij horende zeespiegelstijging voor eigenaren van woningen langs de kust van Florida. Hoewel het daadwerkelijke moment nog even op zich kan laten wachten, overweegt een deel van de bewoners toch al zijn huis te verkopen. Deels uit angst voor het instorten van de markt op het moment dat meer mensen hun huis te koop gaan zetten.
De burgemeester van Coral Cables noemt de boten die in de kanalen liggen en een brug door moeten om naar zee te gaan de kanarie in de kolenmijn:
These boats are going to be the canary in the mine When the boats can’t go out, the property values go down.
Een daling van de huizenprijs kan effecten hebben op de bereidheid van banken om lang lopende hypotheken te verstrekken, waardoor de waarde nog verder daalt. Nu al heeft het waterbedrijf enorme pompen moeten installeren om het zoute water buiten de deur te houden.
De hoofdeconoom van Freddie Mac waarschuwde al in een rapport dat de impact van een huizencrisis in de kustgebieden groter kan zijn dan dat van de Grote Depressie, alleen dan zonder de kans op herstel van de economische waarde van het betreffende vastgoed.
Reacties (41)
Serves them right?
We zitten vlak voor een groot omslagpunt. Het punt waarop verzekeringsmaatschappijen “coastal properties” niet meer verzekeren is nabij in de Atlantische kuststeden van de VS. Ik voorspel dat binnen enkele decennia er een tipping point komt in met name Florida. NA een van de grote stormen stoppen alle grote verzekeraars hun “coverage” en steden als Miami zijn ten dode opgeschreven. In NL krijgen we er met de huidige voorspellingen over pakweg een eeuw ook mee te maken. Een goede long-read, eentje waaruit blijkt dat het bedrijfsleven nu ook doordrongen raakt van de harde realiteit van climate change.
https://www.nytimes.com/2017/04/18/magazine/when-rising-seas-transform-risk-into-certainty.html?_r=0
Isnietwaar! Is een natuurlijk proces! Florida heeft al tientallen keren onder water gestaan! Er verandert helemaal niets! Gewoon een zwemvest omdoen dan komt alles goed! LalalalalaIcan’thearyou!
@3: LalalalalaIcan’thearyou! is inderdaad wat Trump c.s. zeggen, maar de eigen generaals trekken zich daar niets van aan en bestuderen de effecten van global warming en de militaire conflicten die daaruit kunnen voortkomen.
Als de verzekeraars en banken zich uit Florida terugtrekken drukt het bedrijfsleven zo de politiek de realiteit op de neus.
Elk nadeel heb zijn voordeel, ik hoop alleen dat “Florida” niet tientallen jaren op zich laat wachten, maar nu al plaats gaat vinden. Want dat het overstromen in Polynesië allang gebeurt is natuurlijk verweggistan.
@4: hoog tijd dat er een paar hotels van Trump onder water komen te staan. Dan is global warming opeens wel een issue.
@5 En dan is het de schuld van Obama dat hij er niets aan heeft gedaan om het te voorkomen.
@5: Mar A Lago: in 12 jaar staan de tennisbanen onder water….. https://www.theguardian.com/us-news/2016/jul/06/donald-trump-climate-change-florida-resort
Dus toch een muur. In Florida. Niet om de Mexicanen buiten de houden, maar het water.
@7: Dan is Trump 83. Als hij het mee gaat maken heeft hij vermoedelijk Alzheimer.
@8 Het lastige van flinke stukken van Florida en met name Miami is dat het op een kalkondergrond ligt. Het is net een poreuze (harde) spons en er zijn veel stukken waar je wel een dijk er om heen kan zetten maar waar het water even hard uit de ondergrond spuit als het hoog staat. Het heeft geen zin om dijken te bouwen.
@0. Engelse ziekte? Nachtmerriescenario is één woord.
Zeespiegelstijging in Florida vindt al duizenden jaren plaats en heeft maar weinig te maken met climate change. Het heeft voornamelijk natuurlijke oorzaken, zoals bodemdaling, onttrekking van water aan de bodem en massieve bebouwde infrastructuren op drooggelegde moerassen op een kalkbodem (Miami). Alleen al door bodemdaling is er een stijging van 30 mm per eeuw, volgens een onderzoek van Church & White.
http://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9119-1
Dus ja de King tides zullen steeds hoger worden en ja het water zal steeds eerder door de straten van Miami Beach stromen.
En nee Mar del Lago van Trump zal deze eeuw niet onderstromen. In Miami worden alleen bouwvergunningen verleent voor bouwplots op twee meter boven zeeniveau. Mar del Lago is nu op 1.80m sea level. Trump moet (zonder versnelling) pas verhuizen ergens tussen 2500 en 2600.
Buitendat, is er geen versnelde trend waar te nemen volgens actuele metingen. Versnelde stijging vond plaats in de eerste helft van de vorige eeuw. Actuele stijging is in lijn met waarden uit eind negentiende eeuw.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/50yr.htm?stnid=872003
@12 ik moet het artikel (over global sea level rising, niet over Florida) nog lezen, maar de abstract zegt “The linear trend from 1900 to 2009 is 1.7 ± 0.2 mm/year and since 1961 is 1.9 ± 0.4 mm/year. ”
Op mijn vingers telt dat op tot een kleine 2 meter per eeuw bij het uitblijven van versnellingen.
@13: Dan heb jij meer vingers dan ik :-)
@13
Michiel de Pooter leest zijn eigen geplempte artikeltjes niet eens.
vs.
Hij kan niet lezen:
vs
Oftewel: er werd 30 mm meer verwacht aan zeespiegelstijging, maar het uitblijven van die 30mm komt omdat ze achter dammen zitten en in de grond. Daarnaast is dit citaat niet genoemd als bewering in het onderzoeksgedeelte, maar in het discussiegedeelte van het onderzoek van Church en White, terwijl de eigenlijke bewering (met hoogstwaarschijnlijke wetenschappelijke onderbouwing) in het onderzoek van Chao et al. is.
vs.
year-2 is een versnelling van de stijging.
Michiel de Pooter, je liegt dat het gedrukt staat.
Zeg @12, je lijkt te reageren op mijn @7 maar uit je reactie blijkt dat je niet eens de moeite hebt genomen het linkje te lezen over het onder water lopen van Mar a Lago. Ik meen dat je in een ander draadje ook al behoorlijk wat chagrijn hebt veroorzaakt met het reageren zonder lezen. Een tip: doe dat niet.
edit: en verder wat @15 zegt
De grap is dat figuren als Michiel de Pooter (als ze er niet onderuit kunnen) wel eens roepen dat ze helemaal niet ontkennen dat het de afgelopen eeuw warmer is geworden, maar dat ze dan wel weer alles uit de kast halen om volstrekt logische gevolgen van die opwarming te ontkennen. Twee simpele feiten: als zeewater warmer wordt zet het uit en ijs smelt bij een temperatuur boven de 0°C.
Als de aarde de afgelopen eeuw is opgewarmd heeft dat zonder enige twijfel bijgedragen aan de stijging van de zeespiegel. Ook bij Florida.
@17: “Twee simpele feiten: als zeewater warmer wordt zet het uit en ijs smelt bij een temperatuur boven de 0°C”.
Ja klopt, dat is natuurkunde. Maar dat blijkt niet uit de NOAA-info die ik heb.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/50yr.htm?stnid=8720030
Trouwens als die grammofoonplaten over zeespiegelstijging langskomen over Florida, Bangla Desh of Tuvalu, zet ik altijd het filmpje aan van Bert Vermeersen van TU Delft. Hoef je dat verhaal van Krispijn niet meer te lezen. Echt zonde van je tijd.
https://www.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE&t=529s
@18
Nou, dan zal de natuurkunde wel niet kloppen. Want het is natuurlijk ondenkbaar dat jij gewoon niet bij vermogen bent om een grafiek af te lezen. Zie je die cijfertjes? 0.87, 2.11, 2.39? Dat is de gemiddelde jaarlijkse stijging aan de hand van een 50 jarige reeks.
Misschien even die was uit je oren halen. ‘Als er een gemiddelde stijging is van 7 meter door het smelten van de ijskap bij (alleen) Groenland, dan is bij Nederland maar slechts een derde, 2,5 meter. Bij IJsland kan er zelfs daling optreden’ Uhm… Als het gemiddelde 7 meter is, er bij IJsland een daling is en bij Nederland slechts 2,5 meter, waar denk je dan dat het gemiddelde van die 7 meter vandaan komt? Elders is dat dus meer. En om je nou blij te maken met ‘slechts’ 2,5 meter stijging… Dan zitten Holland en Zeeland nog steeds onder water.
@Michiel de Pooter: computer uit doen en nooit meer aan. Dan draag je waarschijnlijk nog iets bij aan de wereld.
Het grappige is dat de reactie van dhr. de Pooter zo’n beetje neerkomt op wat ik in @3 neerschreef. Alleen dan met meer woorden :D
@20: voorspellende gaven, you gotta love them
@13: 2 mm per jaar = 2 cm per 10 jaar is 20 cm per eeuw.
Je zit er een factor 10 naast, Spam.
@22 Klopt. Zag ik te laat. Inmiddels verder en beter gelezen. #15 geeft een beter analyse.
@17: Hierbij nog eens het artikel en het kaartje van Kees Floor (ex-KNMI) uit het filmpje van Bert Vermeersen, verder uitgewerkt.
https://www.keesfloor.nl/art/grav-effect.htm
Zo zie je aan het meest rechtse kaartje bovenin, dat de zeespiegel van de Atlantic bij Florida tussen 1993 en 2008 zelfs gedaald is (blauw).
De laatste king tide in Florida was op 17 october 2016 en weet ik alles van. Bij familie in Tampa (Davis Island), is toen het lage gedeelte van de woning onder water gelopen en moest er een nieuwe parketvloer in. De huizenprijzen zijn daar allerminst ingestort. De huizen op Davis Island aan het water met bayview, zijn juist twee of drie keer zo duur !
https://www.zillow.com/davis-island-tampa-fl/
Ook mocht ik constateren dat er op dit moment veel nieuw gebouwd word, toen ik er afgelopen januari was. Ook veel renovatie van oude huizen en condo’s. Dus is heb geen idee hoe ik dat verhaal van Krispijn moet plaatsen.
@24: n=1
Paniek om niks, met een stijging van max. 2 mm per jaar duurt het wel even voordat je boot niet meer onder de brug door kan, het is niet zo dat die nu met 1 cm speling onder de brug doorgaan. Tegen die tijd is zowel de brug als de boot al lang een keer vervangen, het huis trouwens ook in de VS.
Voor de rest niets waar wij Nederlanders al niet eeuwen oplossingen voor verzonnen hebben.
@26:
Steven Goddard:
“Nothing is fixed on this planet, dumbo. Land moves”.
@26
Volgens satellietmetingen: gemiddeld 3,4 mm/jaar sinds 1993.
Pakken we er de cijfers uit het artikel waar #12 naar verwijst nog even bij:
Van 1900 tot 2009: 1.7 mm/jaar;
Sinds1961: 1.9 mm/jaar.
En sinds 1993 is het dus 3,4 mm/jaar.
Dat lijkt wel een versnelling. En de mensen die er verstand van hebben verwachten dat de bijdrage van het smelten van grote ijskappen verder zal toenemen. Hoeveel precies is nogal onzeker, maar je moet wel flinke oogkleppen op hebben om niet te snappen dat er twee kanten aan die onzekerheid zitten: het kan meevallen én het kan tegenvallen.
@10:
Misschien is deze techniek inmiddels zover, dat ze daarmee aan de gang kunnen.
@28: Hans , let je er wel op dat je twee verschillende meetmethoden vergelijkt: de metingen via getijmeters (tidal gauges) en de satellietmetingen. De satellietmetingen worden bovendien gecorrigeerd voor seizoensinvloeden en “Glacial Isostatic Adjustmen” (correctie voor daling van de oceaanbodem).
Er blijkt net een nieuw artikel te zijn verschenen over de zeepsiegelstijging sinds 1993. Het goede nieuws: deze schatting komt wat lager uit dan die in #28: 3 mm/jaar sinds 1993. Het slechte nieuws: ze vinden een behoorlijke versnelling. In de tweede helft van de onderzochte periode ging het 0,8 mm/jaar harder dan in de eerste helft.
En nog maar even @30
So what? Zijn er redenen om aan te nemen dat de resultaten van die verschillende methoden niet vergelijkbaar zijn?
En Church & White corrigeren daar niet voor? Of zwam je er gewoon maar weer wat op los zonder dat je er iets mee bedoelt?
@31:
Hans, volgens professor Vermeersen “bestaat de zeespiegel niet” en “zeespiegelstijging is een zeer ingewikkelde materie”. Waarom dan weer die grote piemel discussie met milimeters ? De kans bestaat, dat dit niets op gaat leveren.
Of weten jij (en Bloomberg) het gewoon beter dan Vermeersen en al die domme pannekoeken bij mijn zusje in de straat op Davis Island, die huizen aan het water van vijf miljoen dollar laten bouwen en verbouwen ?
@32: [ die huizen aan het water van vijf miljoen dollar laten bouwen en verbouwen ? ]
Wonen er niet een miljoen mensen of zo op de flanken van de Vesuvius?
@32
Vermeersen zegt gewoon dat lokale veranderingen van de zeespiegel heel anders kunnen zijn dan de verandering van het mondiale gemiddelde. Wie de wetenschap een beetje volgt weet dat al lang. Het is ook absoluut niet in tegenspraak met ook maar iets dat ik hier heb beweerd. Dat het jou boven de pet gaat zegt alleen iets over jou. Ik denk dat je het best zou kunnen snappen als je iets meer geïnteresseerd zou zijn in de feiten en iets minder in het halen van je eigen gelijk. Zullen we het daar maar bij laten?
@32 een struisvogel steekt zijn kop in het zand, de leeuw vreet hem gewoon op.
of zoals mijn ouders vroeger tegen mij zeiden: ” als iemand anders van het dak af springt, doe jij dat dan ook?”
tijd zal het leren, maar a.u.b. als tzt blijkt dat je ongelijk had, kom dan niet klagen of om hulp vragen a.u.b.
@31:
Ja. Er andere worden meetinstrumenten gebruikt op de grond dan in de satellieten.
De situatie is vergelijkbaar met de temperatuurmetingen op de grond of vanuit de satelliet. Sommige mensen menen dat de satellietmetingen van Roy Spencer de prullenbak in kunnen, omdat zijn apparatuur onbetrouwbaar is.
Nee, de metingen van de getijdemeters worden niet gecorrigeerd voor eventuele bodemdaling of seizoensinvloeden.
Kennelijk weet ik over dit onderwerp meer dan jij.
Daar kun je zelf iets aan veranderen, Hans.
@34:
Hans, weer bedankt voor je aandacht en tijd.
Stay hungry and never stop asking.
Bullshit. Temperatuurmetingen aan de grond meten werkelijk een andere temperatuur (namelijk de temperatuur op 2 meter hoogte, en datasets van oppervlaktetemperatuur combineren die metingen boven land met de temperatuur van het oceaanoppervlak) terwijl satellieten de temperatuur van een dikke luchtlaag meten. Een dergelijk verschil is er bij metingen van de zeespiegel niet.
Bullshit. Er zijn wel mensen die (geheel terecht) bezwaar maken tegen de suggestie dat satellietmetingen van de temperatuur nauwkeuriger zouden zijn dan oppervlaktemetingen.
Ik vroeg niet of metingen van getijdenmeters werden gecorrigeerd, ik vroeg of er een dergelijke correctie zat in de uitgebreide analyse van die metingen van Church & White. Overigens is het ronduit stompzinnig om te denken dat langetermijntrends gecorrigeerd moeten worden voor seizoensinvloeden.
@38:
Ook in dat geval is het antwoord nee.
Dat ben ik met je eens
Bullshit. Het is onmogelijk om een mondiale zeespiegelstijging te bepalen uit gegevens van peilschalen zonder rekening te houden met bodemstijging en -daling. En dus ook de bodemstijging en -daling die het gevolg is van postglaciale opheffing.
Nou zou het misschien kunnen dat je alleen op het minuscule effect van postglaciale opheffing op het volume van de oceanen doelde. Maar ik heb onlangs nog van je begrepen dat je het niet op prijs stelt als anderen proberen te begrijpen wat je werkelijk bedoelt. We moeten kijken naar wat je letterlijk schrijft. En dat was dat Chruch & White niet corrigeren voor postglaciale opheffing. Wat gewoon je reinste bullshit is.
Overigens, als je wel alleen die minuscule verandering van de oceaan bedoelde, dan is het weer bullshit op te beweren dat satellietdata daarom niet te vergelijken zouden zijn met Church & White. Het effect is namelijk bijzonder klein: kleiner dan het onzekerheidsinterval van die satellietmetingen.
Ofwel, om het allemaal nog maar eens kort samen te vatten:
@40:
je hebt helemaal gelijk, Hans. In het oorspronkelijke artikel van Church & White staat duidelijke te lezen