De indieners zijn zes Republikeinse en twee Democratische afgevaardigden. Ze stellen ‘dat reguliere journalistieke activiteiten worden beschermd onder het Eerste Amendement, en dat de Verenigde Staten alle aanklachten tegen en pogingen tot uitlevering van Julian Assange moeten intrekken.’
Wikileaks oprichter Assange zit al vier en een half jaar gevangen in de Belmarsh gevangenis in Londen. De VS hebben zijn uitlevering gevraagd op grond zeventien aanklachten wegens overtreding van de Spionagewet en één aanklacht wegens samenzwering om computercriminaliteit te plegen. Assange wordt aangeklaagd voor voor het publiceren van geheime documenten uit de VS in 2010 en 2011.
De indieners benadrukken dat de bewijzen voor overtreding van de spionagewet en de computercriminaliteit verre van sluitend zijn. Ze vinden dat voortzetting van de uitleveringsprocedure in strijd is met het First Amendment: ‘de persvrijheid is essentieel om de openbaarheid te bevorderen en is een cruciale waarborg voor onze Republiek.’
De congresleden wijzen ook op de mogelijke gevolgen van de vervolging van Assange:
De succesvolle vervolging van de heer Assange op grond van de Spionage Act zou een precedent scheppen waardoor de Verenigde Staten journalisten kunnen vervolgen en gevangen zetten voor door het Eerste Amendement beschermde activiteiten, waaronder het verkrijgen en publiceren van informatie, iets dat regelmatig voorkomt.
Het is niet duidelijk wanneer de motie in stemming wordt gebracht. De kans dat die wordt aangenomen mag niet te groot worden ingeschat. Maar, zoals Kevin Gosztola constateert,
Of de resolutie nu in het Huis van Afgevaardigden zal worden aangenomen of niet, de resolutie laat zien dat de zaak Assange een politieke kwestie kan worden voor president Joe Biden. En dat kan cruciaal blijken te zijn komend jaar als Biden campagne voert voor zijn herverkiezing.
Reacties (11)
Willen deze Republikeinen de persvrijheid beschermen?
Mij verbaast dat. Sinds de bestorming van het Capitool heb ik de indruk dat Republikeinen niet veel moeite doen om de rechtsstaat te beschermen.
Is deze actie bedoeld om Biden te schaden?
Of om (een vriendje van) Poetin te helpen?
Het lijkt me hoe dan ook staatsrechtelijk onzuiver dat deze politici op de stoel van de rechter gaan zitten. Terwijl ze zich ook van een inhoudelijk juridisch oordeel hadden kunnen onthouden, en alleen hadden kunnen vragen om intrekking van het verzoek om uitlevering op humanitaire gronden. Waarmee ze de kwestie ook nog eens zouden depolitiseren en daardoor meer kans op succes zouden kunnen hebben.
Het onzuivere is dat de rechtspraak zelf in de VS gepolitiseerd is, in ieder geval het hooggerechtshof.
Dat maakt dat zo’n uitleveringsverzoek een instrument is dat misbruikt kan worden door een aanklager.
Om misbruik aan de kaak te stellen, zijn juridische argumenten sterker dan humanitaire.
Het gaat de indieners van de motie er om te voorkomen dat Assange voor de rechter komt. De motie is gericht aan de regering die het uitleveringsverzoek heeft gedaan. Humanitaire gronden voor de intrekking van het verzoek zijn in het Amerikaanse Congres vermoedelijk minder overtuigend dan een beroep op het First Amendment.
Je kunt het zien als een uitdaging voor Biden, maar dat het een bewuste poging is om hem te schaden lijkt me onwaarschijnlijk gegeven het feit dat dat motie ook is ondertekend door twee van zijn partijgenoten.
Dat is het punt. Politici horen zich daar niet juridisch-inhoudelijk mee te bemoeien. Dat is het werk van aanklagers, waarna het oordeel aan de rechter is. Dat heet scheiding der machten.
Het zou mooi zijn als die scheiding er zijn zou.
In de VS worden de hoogste rechters benoemd door de Senaat (na een voordracht door de president).
En het lijkt erop dat de politieke overtuigingen van kandidaten de laatste jaren steeds zwaarder wegen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nomination_and_confirmation_to_the_Supreme_Court_of_the_United_States#Partisanship_and_the_confirmation_process
Dus de scheiding der machten is in de VS al verzwakt.
Zeker. En die verzwakking gaat door, uit politieke motieven. Daar is dit een voorbeeld van. Dat wat mijn punt. Het gaat die Republikeinen (ik ken ze niet allemaal, maar er zitten ontzettend extreme types tussen, zoals Gosar en Taylor-Greene) niet om grondrechten, of om het belang van Assange.
Ook niet als het uitleveringsverzoek een politiek besluit was?
Is dat zo dan?
Ik kan me goed voorstellen dat er over iemand als Assange binnen het departement van Justitie ook strategisch overleg is geweest over vervolging, en naar aanleiding daarvan keuzes zijn gemaakt wat betreft timing, aanklacht, mensen en middelen. Vrij normaal als het gaat om een high profile verdachte waar allerlei diplomatieke gevoeligheden spelen. Maar vervolgens zijn de gebruikelijke juridische stappen bewandeld, die op meerdere momenten gerechtelijk zijn getoetst.
Het is niet zo dat de vervolging puur een politiek besluit waarbij de amerikaanse juridische structuur buiten spel is geplaatst. Dat kan helemaal niet. nog niet, in ieder geval.
Scheiding der machten is nou juist bedoeld om politieke inmenging in de rechtsgang te voorkomen. Als je niet zoveel belang hecht aan die scheiding, op het moment dat het jou beter uitkomt, gooi je je eigen geloofwaardigheid als pleitbezorger van grondrechten behoorlijk te grabbel.
Zonder trias politica heb je geen rechtsstaat. Zo simpel is het.
UPDATE. Het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk heeft WikiLeaks-oprichter Julian Assange een laatste hoorzitting in hoger beroep toegekend, die zal plaatsvinden op 20 en 21 februari 2024. Stella Assange: “Het zou voor Groot-Brittannië de laatste kans kunnen zijn om de uitlevering van Julian tegen te houden. Het is nu of nooit,”
En verder nog nieuws uit de USA: Een federale rechter oordeelde dat vier Amerikaanse advocaten en journalisten, die WikiLeaks-oprichter Julian Assange bezochten terwijl hij in de ambassade van Ecuador in Londen was, de Central Intelligence Agency (CIA) mogen aanklagen voor hun rol in het vermeende kopiëren van de inhoud van hun telefoons en laptops.