Merkels geduld met Cameron raakt op

En dat zou wel eens consequenties voor het Britse EU-lidmaatschap kunnen hebben, aldus Der Spiegel:

Merkel was much more worried about a different development. For the first time, according to an assessment by the Chancellery and the Foreign Ministry, Cameron is pushing his country toward a “point of no return” when it comes to European Union membership — a point at which Germany would cease doing all it can to convince Britain to remain a member of the EU. Were Cameron to continue insisting on an upper limit for immigration from EU member states, Berlin sources said “that would be that.” Sources say that Merkel left no doubt about where she stands on the issue during a private meeting with the British prime minister on the sidelines of the recent EU summit. The sources said that the surprise bill from Brussels was hardly mentioned. […]

It seems doubtful that Merkel’s message has been sufficiently understood. Just days after he met with the German chancellor, a red-faced Cameron once again addressed the issue of immigration, this time venting his anger in the House of Commons. “The British people know we are making every effort to control migration,” he said on Oct. 29 in response to a question from Labour Party leader Edward Miliband. […]

Indeed, as Britain’s conservative government is rapidly approaching a red line, it looks from Berlin as though Cameron is neither willing nor able to apply the brakes. Should Cameron move to establish numerical limits on immigration from EU member states, “there will be no going back,” say sources in Berlin. First, they say, Cameron’s proposal would be torpedoed in Brussels by Germany and several other EU countries and then he would return home and lose the referendum on Britain’s exit from the EU.

Open waanlink

  1. 1

    Heerlijk om te zien hoe Frau Merkel met andermans democratie omgaat.

    Ik meen me te herinneren dat al eerder een Duitsche regeringsleider op deze manier met Groot Brittannië dacht om te kunnen gaan.

    Ik geloof niet dat we nu nog veel van ‘m horen, tenzij ‘ie in een doodlopende internetdiscussie naar boven komt.

  2. 2

    @1 Merkel onthoudt de Britten toch geen enkel democratisch recht? Als de regels van de EU de Britten niet aanstaan, dan hebben zij alle vrijheid te vertrekken.

  3. 3

    Ik zie de reactie @1 ook niet. Cameron staat nu al een paar jaar met de deurkruk in zijn handen, bijna schreeuwend dat als hij zijn zin niet krijgt van “jullie stelletje Brusselse bureaucratisch eikeltjes” hij gaat vertrekken. Hij heeft zich zo onmogelijk gemaakt in Brussel dat het geduld op is. Mochten de conservatieven de komende verkiezingen winnen dan is een EU exit onafwendbaar.

    Gezien het enorme financiële luchtkasteel dat Engeland is, de totale afluisterstaat die het is en de rabiate haatdragende pers daar lijkt me dat inmiddels een goede uitkomst voor iedereen. Bye bye zwaai waai.

  4. 5

    @3: De Engelsen hebben daar een uitdrukking voor: Good riddance! Ik ben wel benieuwd naar de consequenties voor Schotland, dat logischerwijs gezien de enorme verandering in voorwaarden opnieuw om een afscheidingsreferendum zal vragen, dat deze keer wellicht op minder dreigementen uit Brussel (en dus betere kansen voor het ja-kamp) zal kunnen rekenen. Daarnaast is misschien ook Noord-Ierland interessant, waar de binnengrens zal veranderen in een buitengrens van de EU. Ook daar zal men misschien meer geneigd zijn naar aansluiting bij Ierland/afscheiding van het VK (een trend die toch al waar is te nemen over de tijd).

    Ik stel tenslotte voor #1 maar te negeren, die dit topic met een Godwin in één dacht te kunnen torpederen.

  5. 7

    @4: Bijkomend voordeel van een Brexit zou zijn dat hier ten lande het zog. Angelsaxische model (alles kapotbezuinigen + corporatisme + kadootjes voor de rijksten) ineens een heel stuk lastiger te verkopen wordt.

  6. 10

    @9: volgens mij stemde men toen vooral tegen het zittend kabinet, cq Balkenende. Hoe kun je tegen een grondwet stemmen als je niet eens weet wat er in staat?

  7. 11

    @10: Oeps ik vergis mij, als je het Nl volk vraagt of ze een EU grondwet willen en ze zeggen NEE! Dan betekend dat, zoals de ver boven dat volk verheven elite natuurlijk veeeeeel beter weet, geen NEE maar ….. (hier naar believen iets invullen)

    @4: Eens. De EU is opgebouwd door de Grieken, de Portugezen, de Italianen en de Fransen.

  8. 12

    @10: Wel, is dat niet de functie van de (staats)media? Uiteindelijk als een bevolking tegen stemt dan is het onbehoorlijk om er toch mee door te gaan, zeggende dat het slechts een advies betreft.

  9. 13

    @11: Je cynische reactie op #4 aangaande Frankrijk is toch wat onjuist: Robert Schuman was een Frans politicus en Frankrijk heeft echt aan de basis gestaan van de EU. Italië trouwens ook.

    @10: Er waren heel wat mensen die de grondwet wel gelezen hebben. Ik oa. En hier op Sargasso moet je zeker de serie van Steeph kennen. Niemand kan zeggen dat hij het niet geweten heeft. Zelfs al heb je hem zelf niet gelezen, weten wat er in staat kon je niet ontkennen of je leefde onder een steen. Er waren goede redenen om tegen te stemmen. En nog steeds trouwens.

  10. 15

    @11:
    Men hoeft toch echt geen politicoloog te zijn, om te kunnen bevroeden dat niet erg veel (tegen)stemmers de inhoud van die grondwet kende.
    Misschien dat er het er iets meer waren, dan zij die op blonde
    Geertje stemden en zijn “partij-pamflet programma lazen ;-)

  11. 16

    1. Iedereen vergeet dat de UK een netto bijdrage levert. De EU begroting gaat er dus onder leiden.
    2. Ook zijn ze cruciaal voor het nog te vormen volwassen buitenlandbeleid (lees: militaire ondersteuning). De UK werkt militair al goed samen met Frankrijk, en een afscheiding van de één gaat grote gevolgen hebben voor de verdeeldheid in het vormen van een rijp EU buitenlands beleid, wat verder gaat dan enkel soft power. Er zullen dus zeker Brusselse krachten zijn die de Britten graag binnenboord willen houden.
    3. Daarnaast, zijn er nog tal van omwegen voor de UK om toch mee te doen aan de gemeenschappelijke markt, ook als ze uit de EU stappen. Denk alleen al aan de TTIP. Weten ze daar hun handtekening onder te zetten, dan worden ze alsnog deelnemer van sw grootste vrijhandelszone te wereld, maar dan zonder alle migratie problemen, inmenging in sociale wetgeving et cetera…
    4. Voor Nederland zou een vertrek van de VS zeer nadelig zijn qua machtsverhoudingen. Zonder de Engelsen kan er bijna nooit meer een tegengewicht/machtsbalans gevormd worden tegen de Duits/Franse as. De dualiteit verdwijnt, de machtsverhouding ligt dan onmiskenbaar en onevenwichtig vast. Dat gaat ons/Nederland nog vies tegenvallen.
    5. Moet je wel op deze manier met een partner omgaan? Meedoen of oprotten lijkt het devies wel. Dat doet me sterk denken aan PVV idioten die hoofddoekjes niet accepteren. Waar is het pleidooi van diversiteit? Eenheid in verscheidenheid? Een Europa van verschillende snelheden?
    6. De Engelsen maken een precedent. Wanneer de Engelsen zonder EU kunnen en het gaat daar prima, dan is dat koren op de molens in Polen, Nederland, Griekenland en vele andere landen. Als 1 schaap over de dam is volgen er meer.

  12. 17

    @16:

    1. Iedereen vergeet dat de UK een netto bijdrage levert. De EU begroting gaat er dus onder leiden.

    Dat is maar zeer de vraag. Zwitserland en Noorwegen betalen ook voor hun deelname aan de gemeenschappelijke markt, dat gaat voor het VK dus ook gelden.

    Je hebt gelijk dat ‘eruit’ nog niet zo’n simpel concept is, dat kan gaan van alles blijft hetzelfde behalve je stemrecht tot een nieuw ijzeren gordijn. Maar dat heeft twee kanten: hoe meer vrijheid, hoe minder integratie, met zowel positieve als negatieve gevolgen. Wel de lasten maar niet de lusten van samenwerking gaat echt niet gebeuren. En daar gaat dit conflict in de kern ook over: het VK wil wel profiteren, maar niet betalen. Dat wil iedereen wel, en zo werkt het niet. Een groot land kan zich veel permitteren op dit gebied (de VK betaalt al minder, doet niet mee aan Euro en Schengen etc.), maar de grens lijkt nu bereid. Als ze eruit stappen, gaat die dynamiek echt niet veranderen.

  13. 18

    @17:

    Ik denk niet dat dat de kern is, hoewel het populair is om te betogen. De kern voor de Engelsen is zelfbeschikking, voor Duitsland/Europese Unie (dus niet Europa) is het de voor hun gewenste vooruitgang/machtsuitbreiding stagneren. Die interne markt en vrede, waarmee men vaak op doelt met ‘voordelen’, kosten echt niet zoveel geld en autonomie. Verreweg het grootste gedeelde (ongeveer 3/4) gaat naar duurzame groei en landbouw/natuurbeheer. Dit zijn ook de posten waar de rekenkamer de grootste problemen mee heeft, gezien lidstaten het zelf zouden uitgeven als de EU het niet doet. Zinloos rondpompen heet dat. Die verplichte afdracht zou dus makkelijk omlaag kunnen, zonder consequenties en waardoor de Engelsen wel meer zelf beschikking zouden hebben. Andere punten die veel autonomie kosten is het activistische gedrag van het Hof en de positie van Duitsland in de Commissie en de ECB. Ook die twee instellingen staan alles behalve garant voor de vrede en welvaart.
    Ik denk dus dat de Engelsen zeker een punt hebben, maar sommigen (Merkel, de Commissie) nogal dromen van een groot Europees Rijk, met 1 volk en een handjevol leiders. Daar passen de Engelsen voor. Die vrede en welvaart/vrijhandelszonde/interne markt zijn de voordelen, maar wat het verdrag van Maastricht, Nice en Lissabon daar ooit aan hebben bijgedragen is mij een raadsel.

  14. 19

    @18:

    De kern voor de Engelsen is zelfbeschikking

    Net als de Engelsen lijk jij niet te beseffen wat dat eigenlijk betekent, een echte interne markt. Dat ‘activistische’ hof past gewoon de kernprincipes consequent toe. Alle pogingen van landen om eigen bedrijven/kiezersgroepen te beschermen ten opzichte van europese concurrentie worden afgestraft.

    De Britse pers focust zich nogal op in hun ogen ‘bizarre’ regels waar britten last van zouden hebben. Naast dat die weergave van de situatie vaak gewoon niet klopt, komt de andere kant van de medaille, Britse bedrijven die profiteren van de harmonisering van Europese regels, nooit aan bod.

    Logisch dat de gemiddelde Britse kiezer dan een negatief beeld krijgt van de EU, en dat de politici die daar afhankelijk van zijn dat beeld versterken. Ook nu weer, die naheffing voor de Britten komt omdat de Britten hun economie anders (hoger) hebben gewaardeerd, wat binnenlands goed uitkwam. De consequentie is een hogere EU afdracht, eentje die je van te voren kan zien aankomen. Maar de eigen verantwoordelijkheid voor de hoge afdracht, dat hoor je Cameron niet over. Maar waarom ik hierover dan medelijden met hem zou moeten hebben ontgaat mij. Dat kan ook anders, zie de Nederlandse reactie. Ook hier veel gespeelde verbazing en onbegrip, maar de politici erkennen tenminste dat wij zelf (CBS) hiervoor verantwoordelijk zijn en ‘als het klopt’ gaan we gewoon betalen.

  15. 20

    @19:
    “een echte interne markt”
    Jewel hoor. Die is met de Europese Akte tot stand gekomen en berust vandaag de dag op artikel 3 van het EU-verdrag. Heel kort: vrijheid van goederen, personen, diensten en kapitaal i.c.m. een mededingingsautoriteit. Die markt bestond dus al een tijdje, ver voordat er een EU geheime dienst kwam, een Euro, een Hoge Vertegenwoordiger, president, stabiliteitspact, et cetera.

    “Dat ‘activistische’ hof past gewoon de kernprincipes consequent toe. Alle pogingen van landen om eigen bedrijven/kiezersgroepen te beschermen ten opzichte van europese concurrentie worden afgestraft.”

    Mag ik even schaterlachen?* De kernprincipes van het Europees Hof, ken jij die wel? Is het strafrecht eigenhandig naar zich toe trekken daar één van? Om maar een voorbeeldje te geven he. Die interne markt, die wordt ‘beschermd’ door de Commissie, niet door het Hof. Misschien dat je daarmee in de war bent. Maar dan nog een voorbeeldje. Het Hof heeft besloten wat wel en niet onder mantelzorg valt binnen Engeland en dus ook Europa. Dan trek je sociaal beleid naar je toe waar binnenlandse democratische processen aan vooraf gaan. Totale ondemocratische onzin wat je uitkraamt dus. De kernwaarde is: Europese integratie bevorderen. Niet democratie, niet vrede. Nee: Europese integratie.
    Maar als je er anders overdenkt zie ik graag een overzicht van consequente uitspraken die jouw kernprincipes verdedigen.

    “De Britse pers focust zich nogal op in hun ogen ‘bizarre’ regels waar britten last van zouden hebben. Naast dat die weergave van de situatie vaak gewoon niet klopt, komt de andere kant van de medaille, Britse bedrijven die profiteren van de harmonisering van Europese regels, nooit aan bod.”

    Dan moet je wat vaker na de BBC kijken. Die nodigen altijd mensen van beide kampen uit.

    Je CBS verhaal is ook weer iets van de de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Er zijn andere Europese meetwijzen voor het CBS, waardoor bijv. ook de zwarte economie mee gewogen wordt. Die meetgegevens worden dus nationaal gemeten een aangeleverd. Daardoor kan de EU achteraf een andere groei zien. Maar de EU naheffing vindt plaats in vergelijking met de rest aanlevert. Het is dus relatief. Je kunt alleen controleren of het terecht is, wanneer een ieder die nieuwe meetwijzen juist heeft toegepast. En laat dat nou net een discutabel puntje zijn. Er is in de recente geschiedenis van de EU wel eens nationaal geknoeid met economische cijfers voor nationaal gewin.

    * http://www.europa-nu.nl/id/vi4zg8ip7fi6/agenda/rechterlijk_activisme_en_het_europees?ctx=vg9obtulslrn&v=1&tab=1
    Of zie de zaak Pupino….

  16. 21

    @20:

    Heel kort: vrijheid van goederen, personen, diensten en kapitaal i.c.m. een mededingingsautoriteit.

    En precies daar wil Cameron dus aan aan rommelen.

    Los daarvan, dat iets in een verdrag is opgenomen maakt het nog geen praktische realiteit. Nog steeds is de interne markt verre van perfect, en dus komen er nog steeds rechtzaken tussen bedrijven en lidstaten, en met behulp van die jurisprudentie komt de interne markt weer een stapje verder. Veel ‘pijn’ zit in praktische uitwerking van die basisprincipes die al heel oud zijn.

    Er zijn andere Europese meetwijzen voor het CBS, waardoor bijv. ook de zwarte economie mee gewogen wordt.

    En zowel Cameron als Rutte hebben met groot enthousiasme ingestemd met deze nieuwe regels.

    Los daarvan, als je nieuwe methoden toepast om de grootte van je economie vast te stellen, en je economie blijkt flink groter dan verwacht, dan is dit toch echt je eigen keuze. En, het is ook fijn nieuws als regering om te kunnen zeggen: we zijn er helemaal niet zo slecht aan toe. Zie bijvoorbeeld dit bericht:

    http://www.kitco.com/news/2014-10-01/UK-economy-bigger-and-growing-faster-than-was-expected-revised-ONS-figures-show.html

    Lekker nieuws, zo in aanloop naar belangrijke verkiezingen. Maar je kan hier al bedenken dat dit waarschijnlijk gaat betekenen dat ook je EU bijdrage omhoog gaat.

  17. 22

    @21:

    “En precies daar wil Cameron dus aan aan rommelen.”

    En sinds wanneer is de markt heilig? Mag je niet de markt verstoren, wanneer daar een democratische meerderheid voor is? Of wanneer de markt niet aan de publieke wensen voldoet? Ik mag toch hopen dat op sargasso de markt niet opeens heilig is geworden….

    ” Nog steeds is de interne markt verre van perfect, en dus komen er nog steeds rechtzaken tussen bedrijven en lidstaten, en met behulp van die jurisprudentie komt de interne markt weer een stapje verder. Veel ‘pijn’ zit in praktische uitwerking van die basisprincipes die al heel oud zijn.”

    De perfecte markt bestaat sowieso niet. Daarnaast is het doel van rechtszaken niet het ontstaan van nieuwe jurisprudentie. Dan gaat de rechter op de stoel van de wetgever zitter. Oja, en kun je mij nou eens die basis.kernprincipes opnoemen waar je steeds naar verwijst en die blijkbaar consequent toegepast worden? Vooralsnog komt dit over als een nietszeggend pamfletje. Onderbouwing graag.

    “En zowel Cameron als Rutte hebben met groot enthousiasme ingestemd met deze nieuwe regels.”

    Kolder. Er zijn nieuwe en verbeterde meetsystemen aangenomen door iedereen. De enige manier hoe dat kan werken, is dat iedereen zich eraan houdt. Dat moet eerst aangetoond worden. Anders is het niets meer dan een verkapte belastingverhoging. Dus de eerste stap is of alle lidstaten het correct hebben aangeleverd. Dan pas kan geconcludeerd worden of het werkt.

  18. 23

    @18 De kern voor de Engelsen is zelfbeschikking

    Mja, de zelfbeschikking van een klein geprivilegieerde groep die nog denkt dat ze een wereldrijk besturen. Het zal de eerste keer in jaren zijn dat ik ga bidden voor een klinkende zege voor Labour.

  19. 24

    @16: De EU begroting gaat er dus onder leiden.

    Dat valt maar te bezien. Een VK buiten de EU zou nog wel eens veel meer aan de EU kunnen bijdragen, omdat het dan importtarieven zal moeten betalen, net als andere niet-EU landen. Daarnaast zit het er dik in dat een flink deel van het Europese kapitaal dat nu in de vierkante mijl rondgepompt wordt, geherinvesteerd wordt in de EU. Juist belastingparadijs (voor kapitaal) Nederland kon daar wel eens van profiteren.

    De UK werkt militair al goed samen met Frankrijk

    Dat valt vies tegen. Het VK werkt vooral samen met de VS (daarom was dat referendumakkefietje met Schotland ook ineens zo’n probleem, toen het onverwacht mis dreigde te gaan, stond daar zomaar ineens de Tridentvloot, in feite een VS-vloot die buiten de verdragen met Rusland valt, op het spel). Voor het defensiebeleid is een Brexit eerder gunstig, omdat het VK uiteindelijk toch altijd met de VS optrekt, waar een nieuw te vormen kern rond Duitsland en Frankrijk toch eerder een eigen plan zal trekken.

    Denk alleen al aan de TTIP

    Moet eerst de EU eens een handtekening onder zetten. Gezien het lot van ACTA, ben ik er vrij positief over dat TTIP ook gaat sneuvelen, dankzij de EU (van Den Haag moeten we daarover niet teveel verwachten).

    Zonder de Engelsen kan er bijna nooit meer een tegengewicht/machtsbalans gevormd worden tegen de Duits/Franse as.

    En dat is goed nieuws voor Nederland. Uiteindelijk heeft Nederland veel meer belang in/bij Duitsland, dan de VS. Wie weet lukt het ons in tegenstelling tot de afgelopen 12 jaar eens om ons niet door de VS mee te laten slepen in zinloze dure oorlogen in den verre die uiteindelijk ons eigen land ook destabiliseren.

    De Engelsen maken een precedent. Wanneer de Engelsen zonder EU kunnen en het gaat daar prima, dan is dat koren op de molens in Polen, Nederland, Griekenland en vele andere landen.

    Toch mooi, die liefde voor de EU. Als iedereen zonder de EU kan, is de EU dus blijkbaar niet nodig, zou op zich ook mooi zijn, dan doen we het zonder. Maar je gaat wel meteen van succes uit. Als het de Engelsen niet zo lekker afgaat (en dat zie ik eerder gebeuren), zullen andere landen zich nog wel eens achter de oren krabben, voor ze het voorbeeld volgen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren