NRC:
Een meerderheid in de Tweede Kamer wil af van lijstverbindingen bij verkiezingen. VVD-Kamerlid Joost Taverne kreeg vandaag na enkele jaren campagne voldoende steun voor zijn redenering dat stemmen op een partij nu eenmaal niet bij een andere partij terecht horen te komen. […]
Lijstverbindingen hebben er sinds 1973 voor gezorgd dat gelijkgestemde partijen bij de zetelverdelingen profiteren van elkaars overschotjes: stemmen die niet voldoende zijn voor een hele zetel vallen toe aan de ander. Zo hielpen linkse of christelijke partijen liever elkaar dan andere partijen.
De VVD vindt dat niks. Volgens Taverne paste deze regel vooral bij de tijd dat nog gehoopt werd op verdere bundeling van partijen, en hij vindt dat dit doel nu uit het zicht verdwenen. Het gaat nu alleen nog om ordinaire stemmenwinst.
Persoonlijk geloof ik er helemaal niks van dat dit iets met principes te maken heeft. Niet geheel toevallig zullen VVD, D66 en SP niet snel een lijstverbinding met een andere partij aangaan.
Eigenlijk vind ik lijstverbindingen behoorlijk democratisch: kiezers weten dit van tevoren en bovendien lijkt het me eerlijker als reststemmen naar een verwante partij gaan in plaats van helemaal niet meetellen.
Maar blijkbaar is dat laatste niet van belang voor bovengenoemde partijen.
Reacties (7)
“dat stemmen op een partij nu eenmaal niet bij een andere partij terecht horen te komen”
Reststemmen komen vaak bij een andere partij terecht. Met lijstverbinding heeft de kiezer daar nog enige zicht op.
SP heeft vaak genoeg een lijstverbinding gehad. Maar bij de europese verkiezing wilde ze uiteraard niet samenwerken met een partij die op dit moment een andere agenda heeft dan de SP.
De verdeling van de rest-zetels is gunstiger voor grote partijen, zijn hoeven namelijk vaak minder stemmen per zetel te verkrijgen.
Lijstverbindingen helpen hiertegen een beetje, maar beter is de verdeling van de rest-zetels eerlijker te maken.
Nogal duh. Lijstverbindingen bieden kleine partijen level playing field bij de verdeling van restzetels ten opzichte van grote partijen. Dus grote partijen zullen lijstverbindingen graag afschaffen (om zo een voordeel op te strijken bij de verdeling van restzetels). En grote partijen kunnen natuurlijk makkelijker een meerderheid weten te vinden voor hun standpunt.
@3: “verdeling van de rest-zetels is gunstiger voor grote partijen, zijn hoeven minder stemmen per zetel te verkrijgen”
Onjuist, de restzetel gaat naar de partij met het grootste aantal stemmen per zetel.
@5: “Onjuist, de restzetel gaat naar de partij met het grootste aantal stemmen per zetel.”
Onjuist, de restzetel gaat naar de partij met de het grootste aantal stemmen per zetel *voor een zetel meer*. Met als gevolg dat 1 partij met hetzelfde aantal stemmen als 2 (kleinere) partijen altijd minstens net zoveel zetels zal krijgen als die 2 kleinere partijen samen.
Als je kijkt naar het aantal stemmen per zetel gemiddeld voor partijen met 1 zetel, 2 zetels, etc. dan zie je duidelijk dat hoe meer zetels, hoe minder stemmen er in de praktijk per zetel nodig zijn.
“dat stemmen op een partij nu eenmaal niet bij een andere partij terecht horen te komen”
Hahaha! Alsof een stem op de PvdA bij de vorige verkiezeingen niet bij de VVD is terechtgekomen.
Funest plan alweer, zoals in de vorige reacties haarfijn uitgelegd. Maar ja wat doe je eraan. De meerderheid is er niet meer om de minderheid te beschermen alhiero, maar om ze te sarren en het leven zuur te maken.