Stapje voor stapje komen we wel van die verdomde monarchie af ;-)
#3
Krekel
” (…) alleen de christelijke partijen en de VVD zijn tegen.”
Jahoor, laat het maar weer aan de liberalen over om de emancipatie van de burger ten opzichte van de koning te dwarsbomen …
#4
Cycloop
Het lijkt me beter dat het staatshoofd een rol blijft spelen in de formatie. Ik heb liever een republiek, maar zolang de monarchie er is, moet de vorst die rol blijven spelen. Vooral omdat het niveau van de tweede kamer met het jaar blijft dalen : moet je die kamervragen eens lezen.
Een niet gekozen staatshoofd moet geen enkele rol spelen, maar moet slechts netjes in haar paleis blijven zitten tot ze geroepen wordt (om ergens een lintje door te knippen of om zich met haar familie te laten fotograferen).
Je zorgen over het niveau van de Tweede Kamer deel ik, maar de oplossing daarvoor is niet om die Tweede Kamer dan maar minder belangrijk te maken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden uit handen te nemen. Zoals gebeurt in ons huidige stelsel.
#5
Inje
Een niet gekozen minister moet geen enkele rol spelen, maar moet slechts netjes in haar ministerie blijven zitten tot ze geroepen wordt.
Onder een strikte scheiding der machten (trias politica) hoort een minister (uitvoerende macht) gewoon netjes uit te voeren wat de volksvertegenwoordiging (wetgevende macht) voorschrijft. En als hij of zij dat niet wil doen: aftreden.
Inderdaad. We kunnen wel over de koningin discussiëren, maar wat dacht je van allerlei Europese Commissieleden? Die hebben meer macht en zijn ook niet gekozen. Of het Europees Hof, die langzaam eigenhandig het strafrecht naar zich toe trekt, net zoals sociale wetgeving…. Zo’n activistische houding is nou ook niet bepaald democratisch. Nee, dan kies ik nog altijd ons koningshuis. Oranje boven!
Leuk. Ik beschouw ze als een mooie traditie en van toegevoegde waarde.
#7
Yevgeny Podorkin
Piepschuim op een raam die oranjetuthola’s…wel: alle landen waar over de eeuwen heen nog steeds een Koningshuis aanwezig is zijn stabiele factoren in de internationale politiek gebleken, waar toch met enig respecT en jaloersheid naar gekeken wordt (Duitsland voorop).
Maak je liever druk over heur kakelende onderdanen, stelletje kloterige koekhappers *uch*
een referendum hierover wint de koningin. terecht.
#9
sjap
De oorzaak is dat sinds 60/70 jaar de VVD een minister-president heeft die elke week op de thee moet. Dus nu is er eindelijk voor CDA en PvdA de mogelijkheid (geen minister-president geleverd).
Want de premier is zo bang voor het theekransje, dat hij (altijd hij!) zo’n voorstel niet aandurft?
#10
cerridwen
Ben benieuwd of het überhaupt lukt, een (in)formateur aanwijzen. Het kan immers nu ook al, maar tot nu toe durfde de tweede kamer het niet aan, vanwege de grote chaos van een dergelijk debat.
Het is in ieder geval leuk voor de pers. Het zal een leuk spektakel zijn, dat debat dat de formateur aanwijst.
Misschien is dat ook wel een conclusie: Een informateur is overbodig. Partijen kunnen net zo goed onderling aftasten wat er mogelijk is en waar ze de beste deal kunnen halen. Dat even los van het feit dat coalities vaak (grotendeels) al voor de verkiezingen bepaald zijn (zoals bij de laatste verkiezing). Zo’n informateur die een afwijkende opdracht meekrijgt, kost dan alleen maar extra tijd.
De informatieur legt wel nog verantwoording af. Dat zou dan in het nieuwe stelsel ook geregeld moeten worden voor de partijen die met elkaar aan tafel gaan. Daar moet ergens iemand een formele rol krijgen zodat ook formeel verantwoording kan worden afgelegd.
Daar moet ergens iemand een formele rol krijgen zodat ook formeel verantwoording kan worden afgelegd.
Waarom en aan wie moet er dan formeel verantwoording worden afgelegd? Wat mij betreft is ook dat overbodig. De partijen onderhandelen een regeerakkoord uit, vervolgens komen ze een premier overeen, die bereid is dat akkoord uit te voeren. De premier stelt een kandidaat kabinet samen, presenteert het akkoord aan de Kamer, die vervolgens (al dan niet) het vertrouwen aan dat kabinet geeft en het beëdigt.
Beetje transparantie mag toch wel. Die krijg je alleen als je afspreekt dat over de verkenningen en onderhandelingen verslag gedaan wordt aan de kamer.
#11
Jos van Dijk
Er zijn vast heel veel praktische voorstellen te bedenken voor een efficiënte en transparante procedure. Maar je moet er wel een meerderheid voor krijgen. Dit voorstel is al een hele stap en mag dan ook nog niet zonder meer op succes rekenen.
#12
Bismarck
@34: Dat is alleen nodig als je (op zijn Hollands) daar drie maanden over doet. Als je formeert zoals de rest van de wereld (minus België en andere conflictgebieden) en dus binnen een week een kandidaat-kabinet hebt, is een regeerakkoord (transparant) voldoende.
Reacties (36)
De republiek is er nog niet, maar vooruit. Iedere stap in die richting juich ik van harte toe. Broeva ! Haro !
Great minds think alike ;-)
And apparently, so do you two … ;-)
OK, goed ingekopt.
Dit is goed nieuws.
Stapje voor stapje komen we wel van die verdomde monarchie af ;-)
” (…) alleen de christelijke partijen en de VVD zijn tegen.”
Jahoor, laat het maar weer aan de liberalen over om de emancipatie van de burger ten opzichte van de koning te dwarsbomen …
Het lijkt me beter dat het staatshoofd een rol blijft spelen in de formatie. Ik heb liever een republiek, maar zolang de monarchie er is, moet de vorst die rol blijven spelen. Vooral omdat het niveau van de tweede kamer met het jaar blijft dalen : moet je die kamervragen eens lezen.
Welke kamervragen? Die van de PVV?
Een niet gekozen staatshoofd moet geen enkele rol spelen, maar moet slechts netjes in haar paleis blijven zitten tot ze geroepen wordt (om ergens een lintje door te knippen of om zich met haar familie te laten fotograferen).
Je zorgen over het niveau van de Tweede Kamer deel ik, maar de oplossing daarvoor is niet om die Tweede Kamer dan maar minder belangrijk te maken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden uit handen te nemen. Zoals gebeurt in ons huidige stelsel.
Een niet gekozen minister moet geen enkele rol spelen, maar moet slechts netjes in haar ministerie blijven zitten tot ze geroepen wordt.
Dat is nog waar ook.
Onder een strikte scheiding der machten (trias politica) hoort een minister (uitvoerende macht) gewoon netjes uit te voeren wat de volksvertegenwoordiging (wetgevende macht) voorschrijft. En als hij of zij dat niet wil doen: aftreden.
wetgeven: kaders scheppen
besturen: autonoom uit te voeren, onder controle van wetgevende macht, niet op instructie van wetgevende macht.
Waar heb je deze definities vandaan? Er valt m.i. nogal wat op af te dingen.
De instructie is de wetgeving en het achterliggende beleid. Dus jullie zijn het gewoon met elkaar eens.
In Nederland is het nog altijd zo dat de Staten-Generaal en de regering de wetgevende macht vormen.
Inderdaad, we hebben hier geen strikte machtenscheiding, en dat zou wel moeten.
Whatever. Ons volgende kabinet zal wel geplaceerd worden door de EU, bestaande uit stromannen van Goldman Sachs.
Inderdaad. We kunnen wel over de koningin discussiëren, maar wat dacht je van allerlei Europese Commissieleden? Die hebben meer macht en zijn ook niet gekozen. Of het Europees Hof, die langzaam eigenhandig het strafrecht naar zich toe trekt, net zoals sociale wetgeving…. Zo’n activistische houding is nou ook niet bepaald democratisch. Nee, dan kies ik nog altijd ons koningshuis. Oranje boven!
Hoor je dat, Kraut, hoor je dat! ORANJE BOVEN!
Binnen mijn familie beschouwen we de Oranjebastaarden al 5 eeuwen als de bezettende macht.
Leuk. Ik beschouw ze als een mooie traditie en van toegevoegde waarde.
Piepschuim op een raam die oranjetuthola’s…wel: alle landen waar over de eeuwen heen nog steeds een Koningshuis aanwezig is zijn stabiele factoren in de internationale politiek gebleken, waar toch met enig respecT en jaloersheid naar gekeken wordt (Duitsland voorop).
Maak je liever druk over heur kakelende onderdanen, stelletje kloterige koekhappers *uch*
Geert for President.
Klopt. Neem b.v. koning Bhumibol van Thailand.
O. Omdat Bhumibol toevallig een foto heeft waar ie met Elvis Presley op staat natuurlijk…
Alleen koningen kwamen er zonder kleerscheuren vanaf, van het op de foto gaan met The King. Voor anderen was het echter slecht voor hun kharma.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/elvis/elnix.html
een referendum hierover wint de koningin. terecht.
De oorzaak is dat sinds 60/70 jaar de VVD een minister-president heeft die elke week op de thee moet. Dus nu is er eindelijk voor CDA en PvdA de mogelijkheid (geen minister-president geleverd).
Want de premier is zo bang voor het theekransje, dat hij (altijd hij!) zo’n voorstel niet aandurft?
Ben benieuwd of het überhaupt lukt, een (in)formateur aanwijzen. Het kan immers nu ook al, maar tot nu toe durfde de tweede kamer het niet aan, vanwege de grote chaos van een dergelijk debat.
Het is in ieder geval leuk voor de pers. Het zal een leuk spektakel zijn, dat debat dat de formateur aanwijst.
Idd. De meerderheid van stemmen is dan al snel de nieuwe coalitie. Waarmee een informateur min of meer overbodig zou worden. Wat ook weer jammer is.
Misschien is dat ook wel een conclusie: Een informateur is overbodig. Partijen kunnen net zo goed onderling aftasten wat er mogelijk is en waar ze de beste deal kunnen halen. Dat even los van het feit dat coalities vaak (grotendeels) al voor de verkiezingen bepaald zijn (zoals bij de laatste verkiezing). Zo’n informateur die een afwijkende opdracht meekrijgt, kost dan alleen maar extra tijd.
De informatieur legt wel nog verantwoording af. Dat zou dan in het nieuwe stelsel ook geregeld moeten worden voor de partijen die met elkaar aan tafel gaan. Daar moet ergens iemand een formele rol krijgen zodat ook formeel verantwoording kan worden afgelegd.
Daar moet ergens iemand een formele rol krijgen zodat ook formeel verantwoording kan worden afgelegd.
Waarom en aan wie moet er dan formeel verantwoording worden afgelegd? Wat mij betreft is ook dat overbodig. De partijen onderhandelen een regeerakkoord uit, vervolgens komen ze een premier overeen, die bereid is dat akkoord uit te voeren. De premier stelt een kandidaat kabinet samen, presenteert het akkoord aan de Kamer, die vervolgens (al dan niet) het vertrouwen aan dat kabinet geeft en het beëdigt.
Beetje transparantie mag toch wel. Die krijg je alleen als je afspreekt dat over de verkenningen en onderhandelingen verslag gedaan wordt aan de kamer.
Er zijn vast heel veel praktische voorstellen te bedenken voor een efficiënte en transparante procedure. Maar je moet er wel een meerderheid voor krijgen. Dit voorstel is al een hele stap en mag dan ook nog niet zonder meer op succes rekenen.
@34: Dat is alleen nodig als je (op zijn Hollands) daar drie maanden over doet. Als je formeert zoals de rest van de wereld (minus België en andere conflictgebieden) en dus binnen een week een kandidaat-kabinet hebt, is een regeerakkoord (transparant) voldoende.