Klimaatfittie: Elsevier durft repliek op alweer een vaag artikel van Simon Rozendaal inzake klimaat aan
Klimaatfittie: Elsevier durft repliek op alweer een vaag artikel van Simon Rozendaal inzake klimaat aan
Foto:
Reacties (34)
Nu alleen de reaguurders nog…
Toppie!
Is me trouwens wel meer opgevallen bij ingezonden brieven dat Elsevier niet zoo eenkennig is.
@2: Jawel, dat is Elsevier wel. Door Rozendaal een vast podium te geven nemen ze per definitie al een extremistisch standpunt in qua klimaat. Aangezien de wetenschappelijke consensus > 90% is, en Elsevier ongeveer het tegenovergestelde doet.
Dit is niets anders dan een excuustruus-artikel. Expres van een 19-jarige, met een foto erboven van haar als een “halve ent”, die “met haar vrienden” even Rozendaal aanpakt. Jammer dat ze niet vertelt wie haar vrienden zijn, en welke bronnen ze gebruikt. Maar misschien is dat eruit gehaald door Elsevier.
Dat is een goed stuk van het mosmeisje. De waarheid ligt mogelijk ergens in het midden. Warmisten zoals @3 pogen voor te doen alsof de discussie voorbij is en komen dan met het belegen ‘95%’ van de wetenschappers… Wie de reacties leest onder klimaatstukken in trouw volkskrant e.d. ziet dat een groot deel van de bevolking nog niet zo ver is. Bovendien zegt die 95% lang niet alles.
99.9 % is overtuigd dat de Aarde is opgewarmd
97.0 % is overtuigd dat de mens daar van invloed op is
95.0 % is overtuigd dat broeikasgassen daar een rol in spelen
70.0 % is overtuigd dat de rol van broeikasgassen groot is
60.0 % is overtuigd dat dit gevaarlijk is
50.0 % maakt zich zorgen over het klimaat
50.0 % geloofd in windmolens als de oplossing
50.0 % geloofd in kernenergie als de oplossing
50.0 % is overtuigd dat wij er wat aan kunnen doen
50.0 % is overtuigd dat wij er wat aan moeten doen
Nee, de percentages kloppen vast niet. Het is een schatting om aan te geven dat er veel zaken ter discussie staan. En dan zijn er nogal wat vraagstukken die verband hebben met de problematiek.
@4:
Whatever. False balance. Maar verder, “warmist”, mooie term, kende hem nog niet. Wat het betekent is me onduidelijk, aangezien het toch wel vast staat dat het warmer wordt. Klimaatontkenners zijn al jaren aan het schuiven. Tien jaar geleden ontkenden ze nog dat het warmer werd. Nu lukt het ze zelfs niet meer om de cijfers zo te cherrypicken dat dat te ontkennen is. Nu gooien ze het erop dat het niet door mensen beïnvloed wordt, en, omdat dat ook steeds lastiger wordt, in toenemende mate dat het eigenlijk niet erg is. Maakt niet uit wat, als de achterliggende boodschap maar hetzelfde is: er hoeft niets gedaan te worden.
Ah ja, en hoe zou dát toch komen. En wat “het volk” erover denkt is totaal irrelevant. Wisdom of crowds bestaat hier niet. Ja het is relevant voor beleid, wat de huidige situatie misdadig maakt, maar wetenschappelijk gezien slaat de “opinie van het volk” nergens op.
Wat vast staat is dat klimaatrealisten het pleit gewonnen hebben. Je ziet het overal. De publieke opinie is aan het schuiven, en de politiek heeft dat door. Laten we nu hopen dat het niet te laat is om ook nog iets te doen.
@5: Indien het midden het gebied is tussen twee extremen dan ligt de waarheid altijd per definitie ergens in het midden. De toevoeging ‘ergens’ maakt duidelijk dat ‘het midden’ een gebied is en geen exact punt.
Dat cherrypicken is nog best te doen als je stationdata 2 meter niet meer erkent omdat deze zijn gemanipuleerd door de overheid en alleen nog maar naar RSS data wilt kijken die 19 jaar geen significante opwarming aangeeft.
De rol van de wetenschap is beperkt. Deze geeft aan dat we rekening moeten houden met een opwarming tussen 1 en 5 graden bij verdubbeling CO2 en geeft een overzicht van mogelijke voor en nadelen. En dat is het dan. De rest is toch echt aan het volk.
@6: Alleen als je het midden definieert als alles behalve de twee extremen. Dat is een heel ongebruikelijke definitie. Een normalere definitie van midden is dat het het punt is dat het verst van beide extremen ligt. Dus “ergens in het midden” interpreteer ik als ergens rondom dat middelpunt. Als dat niet is wat je wil zeggen, zeg het dan anders.
De rol van de wetenschap lijkt me allesbehalve beperkt. Hij lijkt me allesbepalend. Daarnaast is je assumptie dat de opwarming tussen de 1 en 5 graden ligt simplistisch, want de modellen geven ook kansen aan, en 1 graad met “business as usual” is een stuk onwaarschijnlijker dan 2 of zelfs 3 graden.
De ene extremist zegt dat 1+1=2. De andere extremist zegt dat 1+1=3. Is de waarheid nu dat 1+1=1,5? Dat ligt immers in het midden.
Nog even over je reactie 4:
Je suggereert een gelijkwaardigheid van de argumenten die er niet is. (zie verder #7 over “het midden”)
Sorry, maar over dat soort percentages hebben we het echt wel als we het hebben over de onzin die Rozendaal verspreid.
En in één zin gaat het van 95% van de wetenschappers naar “een groot deel van de bevolking”. En daarmee verplaats je de doelpaaltjes van de discussie (helaas ga ik er in mee). Het ging in het artikel en mijn reactie over de wetenschappelijke accuraatheid van de uitspraken van Rozendaal. En daar heeft “het volk” niks mee te maken. “Het volk” is bij wel meer onderwerpen “nog niet zo ver”, al dan niet onder invloed van propaganda en goed uitkomende leugens.
@8: Nee, de ene extremist zegt 1+1 is 2, de andere 1+1 = 10 en @Herman zegt dan dat de waarheid ergens tussen de 2 en 10 in ligt. Maar waar, daar kunnen we geen uitspraken over doen. Of ook wel, maar die uitspraken zal je niet van Herman horen :).
En uiteindelijk, als de “1+1=10”-extremisten ongelijk blijken te hebben zegt Herman dat ze waarschijnlijk in binair rekenden, dus toch gelijk hadden.
Goh, wat een lef van Elsevier, zomaar een weerwoord plaatsen. Ik denk niet dat ze het daarmee gaan redden. Een tijdschrift drijft op goede journalistiek, niet op alerte lezers. Het ooit eerbiedwaardige blad duikt in rap tempo HP De Tijd achterna en is een liability geworden voor het moederconcern, dat de naam wil afpakken.
Ik zie dat Sargasso nog steeds achterloopt en netjes ’t handje van de IPCC blijft vasthouden.
Ik vind dat verbazingwekkend.
Als je 30 minuten goed onderzoek doet naar iets meer cutting-edge werk van vooraanstaande wetenschappers weet je dat we ‘on-track’ zijn met het meest negatieve scenario.
En voor de honderdste keer: het IPCC mist een aantal essentiële feedback loops & projecteert emissies inclusief niet-bestaande technologieen (op deze gigantische schaal) om CO2 op magische wijze uit de atmosfeer te boenen. In alle scenario’s.
Ain’t.No.Such.THing. (BECCS)
@4:” Het is een schatting om aan te geven dat er veel zaken ter discussie staan.”
Niet dat er veel zaken ter discussie staan, maar dat klimaatontkenners zoals #4 graag veel stellingen betrekken. Is stelling 1 ontkracht, volgt stelling 2. Na stelling 2 stelling 3 en zo door. Tegen de tijd dat stelling 10 ontkracht is, wordt zonder blikken of blozen stelling 1 weer betrokken en begint de cyclus opnieuw.
@13: Vanwaar deze negatieve benadering? Dat veel zaken ter discussie staan is een feit. Niet dat het opwarmt, en ook niet dat het door de mens komt. Maar ja, een range tussen zo ongeveer 1 en 5 graden zegt al genoeg. Voorts is het niet verboden om te verwachten dat we beter af zijn in een warmere wereld en als we dan toch maatregelen moeten nemen is het ook niet verboden tegen afzichtelijke windmolens te zijn die zwaar onrendabel zijn en stilstaan als er geen wind staat. Toch?
@12: Wat een totaal onleesbare reactie. Ik kan er werkelijk niets van maken. Wat probeer je nu eigenlijk duidelijk te maken?
@10: Vertel, wat wil je van mij horen?
@9: Nee, ik suggereer juist geen gelijkwaardigheid van argumenten. Wat ik aangeef is dat veel zaken ter discussie zijn. Nee, dat de Aarde opwarmt, dat weten wij nu wel. En dat de mens daar van invloed op is en dat broeikasgassen een rol spelen, is een uitgemaakte zaak. Maar vertel eens, wordt het 5 graden warmer of 0,5 graden warmer? De wetenschap kan hier geen antwoord op geven, jij wel?
@8: Volgens mij zeg je nu: Ik wil vooral nergens over praten. Beetje vreemd. Er is een enorme consensus dat het opwarmt, dat de mens het gedaan heeft en dat verder moeten gaan met maatregelen. Maar ja, je snapt toch zeker ook wel dat we helaas met financiële en technische beperkingen zitten. En ook al zou het 5 graden opwarmen, het is helaas niet zeker dat wij dat kunnen voorkomen. En tegen elke prijs? Ook daar wordt verschillend over gedacht.
@7: Ergens in het midden betekent voor mij toch echt wel een stuk breder dan rond het middelpunt. Hoe zou ik het anders moeten zeggen? Indien extreem rechts en extreem links willen erkennen dat de waarheid ergens in het midden ligt is er een definitie nodig van een zeer breed midden. Of denk je soms dat de discussie voorbij is? Wat betreft de uitgangspunten voorlopig wel, maar voor de rest…..
En al weer zo’n vervelende scepticus…
http://www.volkskrant.nl/opinie/negeer-klimaatalarmisten-hun-lokroep-is-vals~a4201739/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=free&utm_campaign=shared%20content&hash=c46a447bbddca136040e4aaf352519f34f2abca0
@20: hoeveel drogredeneringen kun je in een stukje proppen…
Simon reageert op het artikel van het mosmeisje, van wiens stuk hij overigens de titel heeft laten veranderen.
http://www.elsevier.nl/Kennis/achtergrond/2015/12/De-repliek-van-Simon-Rozendaal-op-het-mosmeisje-2729248W/?masterpageid=158493
Simon reageert weer zoals het een rechtse lariekoek betaamt, altijd eerst laten zien dat jij meer voorstelt:
Ook zou ik niet snel op een stuk van een 19-jarige studente reageren, ook om haar tegen zichzelf te beschermen.
Anders komt hij niet aan zijn eigen publicaties toe, als hij op iedereen reageert. Natuurlijk schrijft hij een regel later dat zij hem ad hominem aanvalt.
Moet wel zeggen dat Simon een echte Hollandse stijl van redeneren heeft, halve waarheden die voor hem pleiten, vaak een slag om de arm houden, niet overal positie kiezen, enz. Dat zie je in zijn repliek elke zin weer terugkomen. Alleen gaat het erom dat de tegenstander ongeloofwaardig wordt. Dat is het enige doel. Zelf heb ik hem genoeg gelezen, nog nooit wat meer gehoord dan algemene waarheden of herhaling van wat iedereen al weet, waardoor hij er gemakkelijk mee weg komt.
@23: Een duidelijke huilie huilie inleiding van Rozendaal. Zwak. Meestal zijn het linksachtigen die zo janken. Wie weet komt hij nog eens als socialist uit de kast…
@24.
Jij doet precies eender, ook graag boven de ander staan. Want die janken als linksachtigen, jij bent een stoere vent. hahaha
@25: hahahaha lachen met die Joop. hahahaha !
Simon is een foute man in een fout tijdschrift.
Laten lullen. En dat is de ervaring die Willemijn mist. En Simon mist de grootheid om iets gewoon te laten rusten. Vermoedelijk omdat hij het onderwerp niet begrijpt en de toekomst niet aan de jeugd wil laten.
Een fout mens die Simon.
Zeg Herman Vruggink, kan je de toon Meestal zijn het linksachtigen die zo janken. Wie weet komt hij nog eens als socialist uit de kast… van de discussie hier een beetje normaal houden aub?
@28: Ja, indien er geen aanleiding is zoals een provocatie dan zal ik dat doen. Deze keer was er geen aanleiding en was ik de eerste sfeerbederver. Ga je nu ook mensen er op aanspreken als rechts wordt weggezet als ‘minder’ mensen?
@herman: Dat je schrijft “ergens tussen de 1 en 5 graden” zegt al genoeg over je begrip van klimaatmodellen. Zoals ik al zei, elk klimaatmodel heeft een range. Dus als je het model doorrekent kom je de ene keer op +1 graad uit, de andere keer op +5 en alle andere keren daar ergens tussenin. Maar dat wil niet zeggen dat die uitkomsten ook even vaak voorkomen. Je kan dus daadwerkelijk wél uitspraken doen over wat het waarschijnlijk of minder waarschijnlijk gaat worden. Over het algemeen kan je zeggen dat een extreme uitkomst in een model erg onwaarschijnlijk is. Bij een spreiding van tussen de 1 en 5 graden zal het meest waarschijnlijke punt waarschijnlijk zo rond de drie graden liggen. Maar dat hangt natuurlijk af van de veredeling.
@30
Als je de IPCC verdeling pakt, zie je dat ie een fat tail heeft. Niet een mooie normaalverdeling. Maar goed, er is dus een significante kans (wat Steeph ook stelt in zijn post van vandaag, maar wel groter dan zijn 1%, meer richting 5-10%) dat we 5 of 6 graden aantikken.
Als ik een 5% kans heb dat er ingebroken wordt, zet ik nieuwe sloten op mijn deur. Met 5% kans op 5 graden is het alle hens aan dek
@30: Goh, Grappig. Vertel eens, waarom heeft het IPCC in AR5 geen best estimate gegeven? En hoe extreem zijn die extremen? Even uit mijn hoofd ligt de IPCC schatting voor ECS tussen 1,5 en 4,5 graad. Let wel, likely range. Is dat niet 66% ? Hoe extreem is dat….
Maar volgens mij is het simpel: Alles boven de 1,5 graad is op dit moment reden genoeg om maatregelen te nemen. Heb je alleen nog maar de discussie of die maatregelen soft mogen blijven of moeten worden aangescherpt…..
Als ik een 5% kans heb dat er ingebroken wordt, zet ik nieuwe sloten op mijn deur.
D’r gaan mensen voor minder met een shotgun achter de voordeur zitten, schietend op alles wat klopt.
@31: Op zich is de ondergrens van 1,5 graden al reden genoeg om maatregelen te nemen. Waar het om gaat is om tot een betere omschrijving te komen van “alle hens aan dek” Wat bedoel je daar mee?