Klimaatactivisten eisen verbod op nieuwe film van Michael Moore

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Volgens de film Planet of the Humans kan duurzame energie propageren niet de opwarming van de aarde oplossen

Volgens Moore en Gibbs zijn klimaatactivisten meer bezig met de instandhouding van onze manier van leven, dan met het redden van de planeet. Ze concentreren zich op alternatieven voor fossiele brandstoffen in de ijdele hoop dat alles verder bij het oude kan blijven en spelen zo de fossiele industrie in de kaart. Oneindige groei op een eindige planeet noemen ze een levensgevaarlijke illusie.

0

Reacties (5)

#1 Joost

Ja, dat zal vast helpen, zo’n verbod. Ik heb de film verder nog niet gezien, maar is dit niet een beetje een stropopredenering? Ik ken weinig klimaatactivisten die niet ook ‘grenzen aan de groei’ omarmen

#2 Michiel de Pooter

Jos, je vergeet er nog bij te zeggen dat de film duidelijk maakt, dat er veel meer vervlechting is van fossiele/grondstoffen monopolies en hernieuwbare, industriele complexen dan wij denken. De ene hand wast de andere. In de informatievoorziening over hernieuwbaar (ook op dit platform) wordt die ongemakkelijkheid nogal eens weggelaten om emotionele en ideologische redenen. Nog veel ongemakkelijker is de transfer van winsten en rijkdom verdiend in de hernieuwbare sector naar de 1% rijken (Microsoft, Google, Koch en Black Rock). Hoe pervers wil je het hebben ?

#3 P.J. Cokema

@2: Volgens mij vergeet Jos niks maar wil jij je riedeltje nog even blazen.
Want wat had iedereen dan verwacht? Dat de fossiele industrie op haar handen zou zitten en helegaar niets zou doen met nieuwe energie? En zich zodoende volledig uit de markt prijzen? Dat zou een revolutionaire noviteit in de kapitalistische geschiedenis zijn.

En had ook iedereen verwachten dat er geen industriëlen zouden zijn die dan verdienmodellen bedenken die hun zakken goed vullen? Kom op zeg…

Daar bovenop: het is la vanaf den beginne volop bekend dat de transitie van oude naar nieuwe energie het hele traject zonder oude energie kan. Ook de minpunten van nieuwe energiebronnen waren al snel bekend.

Wie dat allemaal anders wil (en volgens mij hoor De Pooter daar niet bij) zal vooral politieke keuzes moeten maken dei er toe kunnen leiden dat er meer wordt geïnvesteerd in veder onderzoek en ontwikkeling van zo schoon mogelijke energiebronnen, het aanpakken van zich onheus verrijkende kapitalisten. Want laten we wel zijn: het is is meer dan pervers dat de wereld naar de knoppen gaat omdat er mensen zijn die weigeren die andere keuzes te maken.

#4 Bismarck

@2: Je zou ook kunnen zeggen: Jos, niemand eist een verbod. Er heeft alleen een filmmaker aan de bel getrokken bij Films For Action (in tegenstelling tot wat NRC beweert niet primair een distributeur, ze linken immers zelf door naar Youtube, Vimeo, etc), dat er nogal wat inaccurate verslaggeving in die film zit en dat ie dus niet aanprijzenswaardig is voor Films For Action. Gezien de lengte van de dsclaimer daar, zit daar blijkbaar ook wel iets in.

#5 Krispijn Beek

@2 de film toont niks aan, Gibbs laten mensen een heleboel beweringen spuien. Beweringen die niet onderbouwd worden en die bij nazoeken zwaar achterhaald of onjuist blijken te zijn. Het gebruik van beelden van de niet meer geproduceerde Chevy Volt is daar de beste illustratie van. Zie verder mijn recensie van de film.

Je vergeet voor het gemak ook dat het een keuze is of de overgang van fossiel naar duurzaam leidt tot overdracht van arm naar rijk of dat het zorgt voor democratisering van het energiesysteem. In Duitsland is 42% van de duurzame energieproductie in handen van burgers, da’s vele malen hoger dan ten tijde van de conventionele energiecentrales. Ook in Nederland zijn in het klimaatakkoord afspraken gemaakt over lokaal eigendom.

Dat Sargasso blind zou zijn voor de greep in de kas door de 1% lijkt me vrij simpel te falsificeren. Zoek bijvoorbeeld even terug naar de berichtgeving over Goldman Sachs, basisinkomen.

@4 inderdaad, en er is een beroep gedaan op Gibbs en Moore om hun van fouten en achterhaalde informatie doorspekte film terug te trekken. Dat lijkt me een legitieme oproep. Want het zijn er nogal wat en de film dient het doel dat Gibbs en Moore zeggen te hebben niet, het leidt niet tot een discussie over wat er allemaal nog meer nodig is naast de overgang naar duurzame energie om ecologische en sociale problemen tegen te gaan. Het leidt er toe dat de discussie gaat over duurzame energie, zonder dat enig alternatief wordt geboden. Voor wie wel alternatieven zoekt, zie mijn recensie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*