NIEUWS - Reuters heeft een rapport van het Pentagon in handen gekregen waarin is de te lezen dat de JSF opnieuw met technische tegenslag heeft te maken. Gevolg: weer uitstel van de ingebruikname datum.
Het rapport zegt o.a. dat de JSF minder betrouwbaar en moeilijker te onderhouden is dan verwacht en de kwetsbaarheid voor vijandelijke rakketten blijft onverminderd hoog. Daar komt nog eens bovenop dat de werkgelegenheidsclaim in de VS onderuit wordt gehaald.
Hebben we dergelijke berichten niet eerder gehoord?
Reacties (28)
Volgens de NOS kan ie ook al niet zo goed tegen raketinslagen.
@1: Uhm, dat staat er toch (maar dan in andere woorden)?
Was allemaal al bekend maanden geleden: PvDA stemde er toch gewoon mee in.
In de VS levert de combinatie (toezicht houden op) IT en overheid ook problemen op…
Bij Lockheed schateren ze van het lachen: jarenlange werkgarantie van honderden programmeurs terwijl dezelfde mensen de software van de F22 hebben gemaakt (je zou denken dat voor de F35 slechts een getweakte van de F22-software nodig is).
In het stuk op NOS.nl:
http://nos.nl/artikel/601432-grote-problemen-met-jsf.html
Dat is NIET wat er bij Reuters staat. Nogal wiedes dat een vliegtuig kwetsbaar is voor raketinslagen.
(BIj Reuters staat dat het vliegtuig gevoelig is voor het in brand vliegen van de brandstof als gevolg van raketinslagen)
@4: Man, wat een onzin. Er zitten 12 versies tussen F22 en F35, weet je hoeveel codeveranderingen dat zijn?
Het schijnt dat de JFS ook kwetsbaar is voor brandstoftekort vanwege een falende gravitatiecompensator.
@6:
Het gaat erom dat alle basics hetzelfde zullen zijn (behalve in de STOVL variant van de F35). Ze hoeven daar bij Lockheed echt niet bij 0 te beginnen wanneer het aankomt op software voor vijfde generatie straaljagers. De F22 vliegt alweer sinds 2005, dat is alweer 10 jaar voor de datum in 2015 waarop de Amerikaanse mariniers de eerste F35B in eerste instantie in gebruik wilden nemen. 10 jaar is ongeveer de tijd tussen Windows 98 en Windows 7…
De F-22 en F-35 verschillen nogal van elkaar in ontwikkeling. De F-22 is alleen ontwikkeld voor de VS en mag niet eens worden ge-exporteerd en heeft dedicated avionics aan boord. De F-35 daarentegen is vooral voor de exportmarkt gemaakt en bezit dan ook waar mogelijk commerciële kant-en-klaar avionics (COTS).
@9: F35 alleen voor de export en met of the shelf software? Gaat dat dan net als met GPS? Zo van : in tijden van nood zetten we alles uit of maken we het minder nauwkeurig? Europa begint wel met Galileo omdat GPS uitgezet kan worden (minder nauwkeurig gemaakt). Het blijft een vreemd wereldje. Ik zou het niet echt vertrouwen. Is daar wel eens aan gedacht? Wat zegt de NSA erover?
@9:
De beslissing dat de F22 niet mag worden geexporteerd is politiek en echt niet genomen voor de ontwikkeling begon. De broncode kan toch niet achterhaald worden dus je kunt bij wijze van spreken alle software van de F22 naar de F35 kopieren en dan nog de situatie behouden waarin andere landen niet de software van een F22 kunnen veranderen of uberhaupt weten dat het dezelfde software is als die van de F22. COTS hoort trouwens sneller en goedkoper te zijn qua ontwikkeling omdat er wat concurrentie en potentiele commerciele klanten bij komen kijken.
@11 Om iets te kopieren heb je heus niet de broncode nodig (reverse code engineering).
COTS hoort trouwens sneller en goedkoper te zijn qua ontwikkeling omdat er wat concurrentie en potentiele commerciele klanten bij komen kijken.
Ja, behoort. Maar er komen genoeg integratievraagstukken kijken bij zo’n complexe machine.
@10
http://spectrum.ieee.org/semiconductors/design/the-hunt-for-the-kill-switch
@12:
Reverse code engineering is ontzettend moeilijk in de praktijk, en een partij die dat kan bij zoiets complex als vliegtuig software kan zelf ook zulke software ontwikkelen (sterker nog, reverse code engineering komt soms neer op zelf de code herontwikkelen). Met een paar strategisch geplaatste veranderingen valt er praktisch niet meer te achterhalen dat een bepaald deel van de software in de F35 bijna identiek is aan die van de F22 en om uberhaupt ooit die vraag te kunnen beantwoorden zou je zelf een F22 in handen moeten krijgen of de geheime documenten die de software beschrijven.
Ik zie persoonlijk geen reden waarom het allemaal zo ingewikkeld moet zijn en zo lang moet duren, behalve dan dat men bij Lockheed gewend is aan blanco cheques en die in de toekomst ook wil blijven ontvangen.
@14 Voor een kwaadwillende mogendheid kan het de moeite lonen. Wat zou China betalen voor de backdoors van de VS z’n straaljagers denk je?
@15:
Dan moet China een F22 stelen, of de hard drive van een F22, of de F22 software van een luchtmacht server. Alleen dan weten ze hoeveel en waar de F35 software (die ze ook zullen moeten stelen) overeenkomt met F22 software en dan nog is reverse code engineering monikkenwerk. Belangrijkste punt is dus echter dat om F22 software te reconstrueren aan de hand van F35 software ze eigenlijk al F22 in huis moeten hebben, dus dan maakt de software van de F35 niets meer uit. Daarnaast is het de bedoeling dat de F35 het werkpaard van veel Westerse luchtmachten wordt, die heeft meer strategische waarde dan de F22 want er zullen veel meer F35s dan F22s rondvliegen. Het lijkt me dan niet logisch dat de F35 software inferieure software krijgt om de software van de F22 geheim te houden.
Hopelijk komt van uitstel afstel, hoewel bij dure prestige projecten lijkt dat niet zo te werken
@17:
Mocht dat gebeuren dan wordt er een ander toestel gekocht, vast een (ietsje) goedkoper toestel maar dan worden er of meer van gekocht zodat de totale prijs gelijk blijft of Nederland bezuinigt eenmalig (straaljagers koop je voor 30-40 jaar) 1 miljard terwijl het een jaarlijks tekort heeft van 20 miljard en de overheid aan zorg alleen al 70 miljard per jaar uitgeeft. Hoe dan ook zullen jij en ik er niets van merken…
@3:
Het WAS natuurlijk de hartewens van VVD en Jack de Vries(CDA).
De PVDA stemde in omwille van het voortbestaan van dit “topklasse”kabinet.
Daarom kunnen wij niet dankbaar genoeg om zijn, mijne heren?!
Het mocht wat kosten, maar goddank is dit kabinet overeind gebleven…..
Amen.
@18: Ik word zo moe van dat gebabbel.
Die straaljagers en het meedoen in “het hoogste geweldsspectrum, is natuurlijk onmisbaar voor het uitvoeren van onze “vredesmissies”, nietwaar?
@20:
Zonder straaljagers ga je 60 jaar terug in de tijd, dan verlies je een oorlog tegen een gemiddeld Afrikaans land. Dan kun je wel zeggen dat Nedrland niets te maken heeft met Afrikaanse landen maar de EU en de NAVO als geheel hebben dat natuurlijk wel, want Tunesie, Libie en Marokko zijn helemaal niet zo ver weg…
Zelfs Denemarken heeft straaljagers en daar wonen 3x minder mensen dan in Nederland. Wat een parasiet zouden we zijn.
@21: Onzin, daarvoor hoef je slechts te beschikken over geloofwaardig midelen tot afschrikking.
Daartoe schaf je bijvoorbeeld drones aan, die gebonden zijn aan de wettelijke beperking dat ze slechts mogen worden ingezet in oorlogstijd (en niet bij “vredesmissies”).
Of wil je gewoon kunnen aanvallen?
@22:
Er bestaan nog geen drones die andere vliegtuigen kunnen neerschieten. Dat je in Afghanistan geen vijandelijke vliegtuigen tegenkomt is niet representatief voor de rest van de wereld. Zelfs een verroeste MiG uit de jaren ’50 wint van 10 van de meest geavanceerde drones. Lucht superioriteit via drones is voorlopig alleen mogelijk als de tegenstander geen straaljagers of afweerraketten heeft. In Afghanistan was dat toevallig het geval maar in Libie of Irak dan weer niet. Natuurlijk zullen er ooit wel drones komen die vliegtuigen kunnen neerschieten maar die zullen ook gewoon peperduur zijn.
Je kunt als land wel straaljagers inwisselen voor batterijen en schepen met afweerraketten (de Nederlandse Zeven Provinciën klasse zijn drijvende luchtafweerbatterijen) maar dan ben je altijd beperkt tot defensieve taken en dan nog kun je je luchtverdediging maar zeer langzaam verplaatsen: straaljagers kunnen dan constant toeslaan waar je luchtverdediging niet aanwezig is en weer weg zijn voor je je luchtverdediging verplaatst hebt (dan kan het ene NAVO of EU land het andere niet helpen). Daarnaast is luchtverdediging ook niet gratis, sterker nog, een Zeven Provinciën schip kost 10x zoveel als een JSF, is veel trager, kan alleen in de buurt van water helpen en kan waarschijnlijk niet 10 JSFs aan (waarschijnlijk zouden ze al moeite hebben met 2 JSFs).
@23: “In Afghanistan was dat toevallig het geval maar in Libie of Irak dan weer niet”
Jij wilt dan ook helemaal geen “vredesmissies”, jij wilt gewoon andere landen te lijf:
“maar dan ben je altijd beperkt tot defensieve taken.”
Ja, is daar iets tegen dan? Dan kan die Nederlandse Zeven Provinciën ook mooi in de haven blijven liggen.
Laten we nou het beestje eens bij de naam noemen: “wij” willen de mogelijkheid behouden om waar ook ter wereld een “pax americano” of een “pax europeo” te scheppen, die het “ons” mogelijk maakt “onze” grondstoffen onder hun bodem vandaan te halen. Dat wil zeggen: “ons” bedrijfsleven.
Alleen dáár zijn die dingen voor nodig, want gaven we dat streven op, dan werden ze al afgedankt voor ze gekocht werden.
En in werkelijkheid is er niets van ons. Zelfs “ons” bedrijfsleven is niet van ons. Voor koningin en vaderland vond ik al een zwak argument, maar voor Shell en Philips steekt natuurlijk geen mens een poot uit. Of jij wel?
@24:
Heb je de rest van verhaal over defensieve mogelijkheden wel gelezen, het stuk over mobiliteit? Ik zal het samenvatten: als je luchtafweer in Amsterdam staat kan Maastricht platgebombardeerd worden, als je je luchtafweer verdeeld tussen Maastricht en Amsterdam heb je maar 50% van je totale luchtafweer op iedere locatie, de vijand kan echter 100% van zijn straaljagers sturen naar een van de twee locaties en dan doorgaan naar de andere. Het wordt nog erger wanneer bv. een groep van 10 bondgenoten aangevallen wordt: dan kan de gezamenlijke vijand steeds 100% van zijn straaljagers afsturen op 10% van de luchtafweer van het bondgenootschap, dan wordt het bondgenootschap 1 voor 1 in de pan gehakt. Dat soort dingen zijn de reden dan Zwitserland ook gewoon straaljagers heeft.
“Laten we nou het beestje eens bij de naam noemen: “wij” willen de mogelijkheid behouden om waar ook ter wereld een “pax americano” of een “pax europeo” te scheppen, die het “ons” mogelijk maakt “onze” grondstoffen onder hun bodem vandaan te halen.”
Misschien willen we wel iets kunnen doen als de vlam in de pan slaat in de Oekraine (dat is gewoon een Europees land tegen de EU aan) of als er weer iets in de Balkan gebeurt of wanneer het Kim-regime eindelijk valt en het iedere generaal voor zich wordt in Noord-Korea? Daarnaast zijn we, ik zal het nog een keer herhalen: onderdeel van grote bondgenootschappen, we moeten bondgenoten duizenden kilometers verderop gerust stellen dat we iets kunnen doen om te helpen wanneer dat nodig is. Vliegtuigen zijn de enige dingen die snel zulke afstanden kunnen afleggen.
De eerste Nederlandse piloot is geslaagd voor zijn examen. Hij mag de JSF besturen. Een onomkeerbaar proces. Hoeveel technische problemen er ook maar zijn.
http://www.nieuws.nl/algemeen/20140127/Eerste-Nederlandse-JSF-piloot-geslaagd
@25: “Misschien willen we wel iets kunnen doen”
Dat is een zeer speculatief antwoord op een hele realistische constatering. Daarbij komt dat ik er niets voor voel om me te bemoeien met de Oekraine en nog minder om oorlog te voeren met Rusland. En nog véél minder om naar Noord Korea te vliegen als daar de generaals elkaar in de haren vliegen.
Die grote bondgenootschappen zijn nu juist bedoeld om dat te doen wat ik beschreven heb en onze grootste bondgenoot is de grootste crimineel op deze aardbol, dus dat argument overtuigt me ook al niet.
Weg met die krengen.
“en onze grootste bondgenoot is de grootste crimineel op deze aardbol”
Echt? De ALLERgrootste, weet je dat zeker?
Als jij vindt dat Nederland zich voortaan nergens maar dan ook nergens meer mee moet bemoeien is dat een geldige houding (isolationisme), maar de rest van mijn antwoord blijft ook geldig. Als Nederland niet de capaciteit heeft om een bondgenoot die wordt aangevallen te helpen waarom zou een land dan nog bondgenoot van Nederland willen zijn (en zonder bondgenoten kan Nederland alleen overleven met kernwapens, maar dat wilde je ook al niet)? En waarom vindt je het niet erg als Nederland een verdediging heeft die niet is opgewassen tegen force concentration (dat is pas echte verspilling van geld: een defensiemacht die door een veel kleinere aanvaller verdeeld en verslagen kan worden)?