Guardian-correspondent Gary Younge legt uit waarom de vrijspraak van George Zimmerman, die een 17-jarige knul (Trayvon Martin) doodschoot na een confrontatie ’s avonds in een woonwijk, een fundamenteel verkeerd signaal afgeeft.
Zimmerman was een zelfbenoemd burgerwacht die de wijk in z’n auto patrouilleerde op zoek naar jongens die aan zijn daderprofiel voldeden. Zwart, jong, capuchon. Hoewel de politie hem instrueerde dat ze liever niet hadden dat hij de verdacht uitziende man volgde, en dat ze het zelf wel zouden afhandelen, stapte Zimmerman uit de auto en ging gewapend te voet verder om Trayvon in de kraag te vatten.
Martin voelde zich op zijn beurt bedreigd omdat er een of andere blank uitziende griezel achter hem aanzat. Een confrontatie volgde, waarna Zimmermans gezicht onder de krassen, blutsen en builen zat, en Trayvon Martin het leven liet, als gevolg van een kogel in zijn borst.
Een uitgebreider overzicht van de zaak vind u bij de NOS.
Reacties (56)
Wat is precies de toegevoegde waarde tov dit topic?
Fact check
http://www.examiner.com/article/interracial-crime
@2: je bedoelt ‘opgepakt worden voor’, ipv ‘committed’.
@3
Want dan zou het aantal natuurlijk nog veel hoger zijn.
@1: Geen grotere kick dan verontwaardiging.
@2: dat is logisch: er zijn nu eenmaal veel meer blanken dan zwarten in de V.S.
@6
En hoe zit dat dan met Zuid Afrika?
@7: Hoe zit het met Noord Lapland?
Toch wel grappig die pseudoniemen: analist, objectief…
Alsof mensen zich voorstellen met een identiteit die nagenoeg het absolute tegendeel is van de realiteit.
Sayz Andy: http://www.youtube.com/watch?v=iqrvTkW7Cc4
Ik weet zeker dat zwarten veel vaker het slachtoffer zijn van witteboordencriminaliteit (al dan niet echt strafbaar) door blanken dan andersom. Kunnen we die gevallen nog even meenemen?
@2: ik denk ook dat al die zwarten veroordeeld worden, en toevallig deze blanke vrijgesproken wordt van doodslag op een zwarte. Wat is je punt eigenlijk? Omdat veel zwarten schijnbaar interraciaal geweld plegen is het ok dat een blanke een zwarte doodschiet?
@11: hoop ophef om niks. En Zimmerman ( hoewel zijn naam anders doet vermoeden) is niet eens blank maar een Latino..
http://www.nytimes.com/interactive/2013/07/05/us/zimmerman-trial.html?ref=us&_r=1&
en deze natuurlijk.. foto’s van Zimmerman na het gevecht..
http://statelymcdanielmanor.files.wordpress.com/2012/12/zimmerman-f-b.jpg
@12/13
Noem het maar niets:
http://www.nytimes.com/2013/07/15/opinion/trayvon-martins-legacy.html
Misschien is het probleem niet eens dat er racisme is, maar dat elke halve gare een pistool/geweer kan kopen.
Elke halve gare kan er een pistool/geweer kopen, maar alleen een blanke (met een blanke Peruaanse moeder ja, Sickbock, straks ga je nog beweren dat Wilders een allochtoon is omdat zijn moeder uit Indonesië komt) halve gare die een zwarte heeft doodgeschoten krijgt daarna doodgewoon zijn pistool terug. Hij zou niet eens gearresteerd zijn als er niet zoveel druk van de publieke opinie was geweest.
Ter vergelijking: http://www.dailykos.com/story/2013/07/14/1223588/-We-don-t-have-to-ask-What-If-Zimmerman-had-been-Black-We-know-the-Answer
@15: veel mensen zijn racistisch, zowel blanken, latinos, chinezen en negers.. Doe je niks aan.. Daarom moet je ervoor zorgen dat de overheid van racisme gevrijwaard blijft..
Omdat de zwarten een slavernijverleden hebben en sociaal economisch nogal zwak presteren tenderen ze ernaar om – in plaats van de hand in eigen boezem te steken – hun eigen positie nogal eens met racisme te verklaren.. dat, terwijl racisme maar een relatief klein deel van hun probleem is..
@16: Amerika is een rechtsstaat.. gezien de daar geldende wetten en de uitspraak van de ( multiculturele) jury kun je achteraf wel gaan piepen, maar ik zie niet waarom iemand die zwart of blank is een speciale behandeling zou moeten krijgen..
gevalletje selectieve verontwaardiging dus.. maar goed, racisme is “in the eye of the beholder” zullen we maar zeggen
Nee hoor, institutioneel racisme is institutioneel zullen we maar zeggen. Dit soort wetten maakt het voor blanken wel erg makkelijk om weg te komen met moord. Vroeger moest je er nog een gewaad met puntmuts voor aandoen, nu kan het gewoon openlijk. En er werd toen die wet werd aangenomen ook al ‘gepiept’.
@thallman wat is het doel van je ‘factcheck’ (lies, damned lies & statistics)? Dat Zimmermans actie gerechtvaardigd is? Dat is dus precies het punt in het Guardian stuk.
Even een factcheck voor jou: Ongewapende, onschuldingen jongen liep over straat. Hij werd achtervolgd door een gewapende man (geen politie), de jongen probeerdesnel weg te lopen. De jongen werd bang en er volgt een worsteling. De jongen is dood. De man is niet veroordeeld hoewel de feiten zijn bewezen.
@19: ik snap niet waarom de wet in kwestie “institutioneel racisme” noemt.. heb ik wat gemist?
@18: Je bedoeld dat blanken een slavendrijversverleden hebben. Dat ze dat maar niet van zich af kunnen schudden zeker. Dat blanken de zwarten voor eeuwig met de nek zullen aankijken zeker. En dat daarom gelijke kansen onmogelijk zijn zeker. Dat ijsthee en zoutjes in handen van zwarten verdacht is zeker en wel gestolen zou moeten zijn zeker. Dat daar doodstraf op moet staan zeker en standrechterlijk geëxcuteerd moet kunnen worden zeker.
Inderdaad, dat Zimmerman een held is is zeker (en al helemaal gezien de verwondingen op zijn gezicht zeker). En oja, dat de multiculturele jury is mislukt, dat is zeker.
@22: huh?
@21: Ik noem het institutioneel racisme omdat van begin af aan duidelijk was dat met deze wet jury’s de mogelijkheid krijgen om iemand voor ‘zelfverdediging’ vrij te spreken, ook al lokken ze de confrontatie zelf uit. Het resultaat was voorspelbaar en is ook voorspeld.
@24
Verklaar jij dan eventjes waarom de overheid rellen aanmoedigt, scholen verbied gelijke straffen te geven om dat dit zwarte gangsters benadeeld en niet linkse organisaties door belastingdienst en geheime dienst laat saboteren?
De zaak Zimmerman laat maar weer eens zien dat de echte racisten van links komen.
@24: vreemde definitie van institutioneel racisme hou jij erop na. 0mdat ze een wet hebben aangenomen die voor iedereen geldt is die daarom racistisch?
@24: De abortus-wetgeving geldt ook voor iedereen, evenals een inkomstenbelasting van 80% op de hoogste inkomens.
@28: heel racistisch inderdaad
Het is een racistische wet omdat het heel veel ruimte voor interpretatie laat voor aanklagers en voor jury’s. In de praktijk krijgt de blanke dan het voordeel van de twijfel en de zwarte niet. Daarom werd Zimmerman in eerste instantie niet eens opgepakt omdat de politie en de openbare aanklager al hadden besloten dat het zelfverdediging zou zijn.
aha.. een wet is racistisch als bij de interpretatie ervan de blanke het voordeel van de twijfel krijgt en de zwarte niet?
Is de wet dan racistisch? Of wordt er door de jury, rechter of het OM een racistisch oordeel geveld? Als dat laatste het geval is – en dat is hier mogelijk het geval – zit het probleem mogelijk dieper..
Maar gelet op de feiten en de bewijslast die daarbij op je rust heb je dat voorlopig niet aannemelijk kunnen maken..
Maar goed, ik wil het je ook niet te moeilijk maken: in zijn algemeenheid is bekend dat zwarten, laagopgeleiden en misdadigers die zich in het algemeen minder goed “presenteren” hogere straffen krijgen opgelegd dan “keurige” misdadigers die spijt betuigen.. ook hier in Nederland .. bedoel je dat?
@20:
We moeten dit even in de VS verhoudingen zien.
Geen Amerikaan, zo beweren VS sociologen, loopt meer dan een kwart mijl, van z’n auto naar de bestemming.
Lopen in de zin van wandeltempo, joggen is wel gebruikelijk.
Wie ’s avonds wandelt is sowieso verdacht, het is me zelf overkomen in de VS, je wordt meteen voor crimineel aangezien, en er wordt gevraagd wat je van plan bent.
Ik ben niet zwart, zo caucasian als het maar zijn kan.
Hier liep een zwarte meneer in de schemering door een woonwijk, zo iemand is daar automatisch verdacht.
Ik had nog nooit in m’n leven een arrestatie gezien, in een dag of tien in Florida zag ik er acht, als ik me goed herinner, alleen van niet blanke mannen.
Bij ophalen van de huurauto op het vliegveld krijg je een folder met veiligheidsadviezen, zoals ‘nooit de weg vragen’ en ‘wordt je aangereden, doorrijden naar de eerste telefooncel waar goede straatverlichting is, en daar de politie bellen’.
In zo’n samenleving gebeuren dan dit soort dingen, en wordt iemand vrijgesproken van wat hier op z’n minst doodslag geweest zou zijn.
@28: Inkomstenbelasting van 80% op de hoogste inkomens geldt alleen voor de hoogste inkomens en dit zijn relatief veel meer blanken dus dit is een racistische wet!
;-)
@33: Niks er van, elke krantenjongen kan miljonair worden en aangezien er veel meer zwarte krantenjongens zijn.
“Maar goed, ik wil het je ook niet te moeilijk maken: in zijn algemeenheid is bekend dat zwarten, laagopgeleiden en misdadigers die zich in het algemeen minder goed “presenteren” hogere straffen krijgen opgelegd dan “keurige” misdadigers die spijt betuigen.. ook hier in Nederland .. bedoel je dat?”
Het wereldbeeld van Sikbock – ‘in het algemeen bekend’. De propagandamachine werkt ,want ja, als dat in het algemeen bekend is, dan moet dat wel zo zijn.
In het algemeen is bekend dat racisme en discriminatie in de Verenigde Staten van Amerika nog steeds sterk is, zeker in de zuidelijke staten. Als je bij een feestje per ongeluk buiten de deur staat met je bier in North Carolina en je bent zwart dan loop je de kans opgepakt te worden, een blanke jongen die ‘betuigt spijt’ dus daarom hoeft hij niet in de bak.
Dus Sikbock leg ff uit wat je bedoelt met ‘in het algemeen’ – argumenten graag, waar je anderen ook voor op de vingers tikt.
@35: inderdaad.. wat is je punt?.. er zitten meer zwarten vast voor drugdelicten, geweldsdelicten etc. dan blanken… algemeen bekend.
Maar zijn de wetten daarom racistisch? Zijn alle agenten, jury’s rechters etc in de US daarom racisten? Of speelt er meer dan alleen racisme?
Ik ben geneigd om dat laatste te denken. Het getuigt m.i. van een wel van een erg simpel wereldbeeld om alles alleen op racisme terug te voeren..
Trouwens de rechtszaak met de moordzaak. Ik weet het niet. Ik heb behoorlijk wat gehoord. De jury komt mede tot stand met medeweten van de advocaten, in die regio woonden relatief veel vrouwen, de beelden zeggen niet alles. Het hoeft geen racisme te zijn.
Los daarvan er is wel iemand vermoord of gedood als dat beter klinkt. Dan heb ik de vraag of ze nog in hoger beroep kunnen.
O ja, en dan heb je nog de aanvallen op de VK:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/07/de-volkskrant-liegt-en-bedriegt-over-zaak-zimmerman
Lees zelf de VK, en heb heel het artikel niet gelezen. Het kan dat de VK fouten heeft gemaakt, maar de gretigheid van de DS…
Die blanken zijn gewoon bang voor kleurlingen,dat is het probleem.Wat voor kutsmoesjes ze verder ook verzinnen.
http://www.youtube.com/watch?v=yZ6hkkMle1Q
@37:
Hier kun je het transcript vinden van het gesprek tussen Zimmerman en de 911-telefonist.
Het opent als volgt:
Waarom denk je dat Zimmerman Martin ‘a real suspicious guy’ vond? Omdat hij rondliep of omdat hij zwart was?
Want laten we wel wezen: Martin was niet high of op het inbrekerspad. Hij was een blikje fris en wat snoep gaan halen. Dus waar, o waar zou Zimmerman op gereageerd hebben?
@39.
Zimmerman denkt een potentiële inbreker in het vizier te hebben. Hij denkt aan drugsgebruik. Drugsgebruik en inbraak is een plausibele correlatie.
@40: Allemachtig, hebben jullie eigenlijkwel in de gaten wat het begrip “redelijk vermoeden” (probable cause) inhoud?
Ooit (in een ver verleden) werd in Amersfoort een jongen van zijn fiets geplukt omdat hij lang haar had en de agent in kwestie veronderstelde dat hij dan wel drugs zou gebruiken. En laat hij nou inderdaad cannabis bij zich gehad hebben.
Toch werd hij vrijgesproken en wel wegens onrechtmatig verkregen bewijs, omdat het feit dat hij lang haar had geen “redelijk vermoeden” rechtvaardigt.
@36.
Nou doe je zelf ook aan racisme. Want je vindt het belangrijk om te zeggen dat juist zwarten meer in de cel zitten. In plaats van de sociaal-economische achtergronden. Een achterstandswijk waar ze in opgroeien.
Ook worden straffen voor waar zwarten zich meer schuldig aan zouden maken – en dan bedoel ik dat voorbeeld van een studentenfeestje – harder gestraft.
Nee sikbock je kan leuk praten, maar alles goed praten dat moet je echt niet doen. Er is wel degelijk sprake van racisme in het justitiële systeem in de VS. Dat is algemeen bekend.
@41.
Ik zeg wat ik denk dat de burgerwacht in zijn kop had. Dat is een algemeen gebruikelijke gedachte bij blanke burgers a la Sickbok.
@42: lezen wat er staat joop, en er niet van alles bij verzinnen.. godsamme kraken.. * gaat weer even wat nuttigs doen *
@44.
Ik verzin er helemaal niets bij. Je kan er gewoon niet tegen. Je hebt iets tegen zwarte mensen, want dat is algemeen, zeg je dan, die zijn eerder crimineel, en dat is een legitimatie voor discriminatie. Als je er wat van zegt doe je aan zelfhaat.
Gooi de zwarten, laagopgeleiden en misdadigers maar op een hoop, zoals je doet bij je reactie 31. En dat legitimeer je met cijfers over straffen. De straffen zijn in de VS anders dan bij ons, weet je daar ook iets van. Wat je bijvoorbeeld voor het bezit van 2 gram wiet voor straf krijgt?
Ja joop, je hebt gelijk.. silly me
@46.
Het betekent niet dat het hele justitieel systeem in de VS verrot is, maar wel in de uitvoering zeer onzorgvuldig is onderin. Dat heb ik ook met mijn voorbeeld aangegeven bij reactie 35. En daarbij heb ik tevens aangeduid dat het in zuidelijke staten gekker is.
Daarbij komt nog dat in de VS het sterker is dan hier dat het uitmaakt of je geld heb of niet. Denk aan de borgtochten. Met een werkloze zwarte (die tientallen banen soms heeft gehad, omdat hij zo weer op straat staat), daar kan je als advocaat niets aan verdienen.
Ik denk dat ik maar eens een script ga schrijven voor Hollywood waarin een paar zwarte jongens besluiten dat het nou wel mooi genoeg is en de jacht op Cimmerman openen.
Drie aanslagen laten ze moedwillig net “mislukken”, om Cimmerman goed in paniek te brengen, maar vooral uit publicitaire overwegingen en de vierde keer slaan ze dan definitief toe.
Cimmerman is dan al zo in paniek, dat hij fout op fout stapelt, waardoor ze hem aan zijn einde kunnen helpen met beroep op noodweer. Zonder getuigen natuurlijk.
Iedereen weet gewoon de de vork in de steel zit, maar het OM slaagt er met geen mogelijkheid in om het bewijs rond te krijgen.
Met Wesley Snipes, dat lijkt me wel wat.
Trayvon bleek Zimmerman te hebben aangevallen omdat hij dacht dat Zimmerman een homo was die hem wou verkrachten.
Het verhaal is toch een stuk genuanceerder dan velen ons willen laten geloven. Hier de overwegingen van een lid van de jury.
http://www.youtube.com/watch?v=LcdSZw2-C18#t=18m18s
@50: Lieve meid. En wat opvalt is hoe sympathiek ze staat tegenover Zimmerman, vindt de intervieuwer, tenslotte is Trevor dood en Zimmerman niet.
Hoorde ik het nou goed? Bestond die jury uit 6 vrouwen?
Aanbevolen kijkvoer voor wie een gore smaak heeft gekregen van dit stinkende zaakje.
http://www.imdb.com/title/tt1853728/
heel eenvoudig te downloaden via torrents
Ik heb me iig bijzonder goed vermaakt .
@52
Je doet ook aan cuckolding?
@52: Ja, die is best wel onderhoudend.
De slotscene is Tarantino op zijn best.
Ik zal mijn script maar aan hem aanbieden,
dat past wel.
@47:
Het hele VS systeem is verrot.
In een gesprek in de VS met Amerikanen kon men niet geloven dat wij onomkoopbare rechters hebben.
Vandaar de juries, die bespeeld worden door slimme advocaten.
@54: final scenes
http://www.youtube.com/watch?v=DTiGgNCv_lg
http://www.youtube.com/watch?v=B9tF3KgEdAI
http://www.youtube.com/watch?v=5O7gaOLwxGY