@Carlos, jij doet hier wedstrijdje “welke feiten doen ter zake”. Ik kijk meestal eerst naar de vraag “in welke discussie is dit een grote stap, een stap die je wil zetten”.
Die rare theologen hebben me dit ooit ergens geleerd, rond Augustinus. Godblessem.
“Maar komtie er ueberhaupt” in de coolfeitelijke alt-text.
Geprezen de nacht nu. trst
#6
Rongvk
Man man man, een praktisch eenzijdige kernoorlog voeren, ja.. dat kun je inderdaad overleven. Om dat te concluderen daar hoeft men imo geen “Center for Strategic and International Studies” voor te heten.
#7
parallax
Wat Rongvk zegt.
Israel is praktisch een militaire extensie van de VS, dus technologisch zal ze altijd mijlen ver voor lopen. Daarnaast is de premisse absurd. Een aanval van Iran betekent eenzijdige vernietiging aan de kant van Iran, wat precies de reden is waarom het nooit zal gebeuren.
#8
lmgikke
@7 En vanwege die militaire superioriteit heeft Israel vorig jaar in libanon zo’n groot ‘succes’ behaald. En vanwege diezelfde superioriteit is het nu zo’n goede en vreedzame samenleving in Irak en Afghanistan.
En tot slot. Dit is een Amerikaans instituut dat begint over nuclaire oorlog. En bij een nuclaire oorlog zijn er geen winnaars, alleen verliezers.
#9
parallax
@8
Je vergelijking gaat mank, aangezien in beide gevallen er sprake is van asymetrische oorlogsvoering, ipv een wederzijdse kernoorlog. Het gaat hier over een aanval met strategische wapens door een staat, en niet over wat guerilla-acties, waar met conventioneel materiaal op gereageerd wordt, rekening houdend met burgerslachtoffers.
Ooit van MAD gehoord? Zoek het eens op, zo moeilijk is het niet.
#10
parallax
En in dit geval, zal het niet MAD zijn, maar UAD.
#11
esgigt
ja… ja…. ja….
Dit soort rapporten deden hier in de jaren 60 en 70 ook de ronde… Feit bleef dat de overlevenden de doden zouden benijden…
Reacties (11)
Dit bericht is de reactie op de onvermijdelijkheid van de eerste Iraanse kernreactor. Daar is niks meer aan te doen, die komt er.
Het afstemmen van de publikatiedatums hebben ze wel gigantisch goed voor mekaar, dat zoodje.
Ja ze bellen elkaar ongetwijfeld.
@Carlos, jij doet hier wedstrijdje “welke feiten doen ter zake”. Ik kijk meestal eerst naar de vraag “in welke discussie is dit een grote stap, een stap die je wil zetten”.
Die rare theologen hebben me dit ooit ergens geleerd, rond Augustinus. Godblessem.
Ik ben me van geen wedstrijdje bewust?
“Maar komtie er ueberhaupt” in de coolfeitelijke alt-text.
Geprezen de nacht nu. trst
Man man man, een praktisch eenzijdige kernoorlog voeren, ja.. dat kun je inderdaad overleven. Om dat te concluderen daar hoeft men imo geen “Center for Strategic and International Studies” voor te heten.
Wat Rongvk zegt.
Israel is praktisch een militaire extensie van de VS, dus technologisch zal ze altijd mijlen ver voor lopen. Daarnaast is de premisse absurd. Een aanval van Iran betekent eenzijdige vernietiging aan de kant van Iran, wat precies de reden is waarom het nooit zal gebeuren.
@7 En vanwege die militaire superioriteit heeft Israel vorig jaar in libanon zo’n groot ‘succes’ behaald. En vanwege diezelfde superioriteit is het nu zo’n goede en vreedzame samenleving in Irak en Afghanistan.
En tot slot. Dit is een Amerikaans instituut dat begint over nuclaire oorlog. En bij een nuclaire oorlog zijn er geen winnaars, alleen verliezers.
@8
Je vergelijking gaat mank, aangezien in beide gevallen er sprake is van asymetrische oorlogsvoering, ipv een wederzijdse kernoorlog. Het gaat hier over een aanval met strategische wapens door een staat, en niet over wat guerilla-acties, waar met conventioneel materiaal op gereageerd wordt, rekening houdend met burgerslachtoffers.
Ooit van MAD gehoord? Zoek het eens op, zo moeilijk is het niet.
En in dit geval, zal het niet MAD zijn, maar UAD.
ja… ja…. ja….
Dit soort rapporten deden hier in de jaren 60 en 70 ook de ronde… Feit bleef dat de overlevenden de doden zouden benijden…