Nee, het toont aan dat Europese leiders niet in staat zijn een echte oorlog te voeren. Met het materieel en de manschappen is niks mis.
#2
Bolke de big
@KJ,
“Met het materieel en de manschappen is niks mis”
Behalve dat de munitie al bijna op is en het beschikbare materiaal niet geschikt is voor de huidige fase van deze operatie.
#3
qwerty
…according to senior NATO and U.S. officials.
Die gewoon Europa politiek een schop willen geven. Belangen? Vast dat er meer munitie gekocht moet worden door de EU.
Anders gezegd: het zal wel loslopen.
#4
Karl Kraut
Er worden tegen Libië door Cameroon en Sarcoma wel misdaden begaan, maar een oorlog valt het dan ook weer niet echt te noemen.
#5
Bismarck
Ach als ze net als Khadaffi clustermunitie mochten gebruiken hadden ze nog genoeg liggen. Alleen doen Frankrijk en het VK (die de overgrote meerderheid van de bombardementen hebben uitgevoerd) een stuk voorzichtiger. En precisiebommen zijn nu eenmaal relatief duur omdat er nogal wat elektronica in moet (die je niet kunt hergebruiken). Dat heeft niet zozeer te maken met geen oorlog kunnen voeren, maar met voorzichtig zijn met mensenlevens (een aspect dat gewoonlijk in oorlogvoering een ondergeschikte rol speelt). Daarnaast verklapt de laatste alinea ook wel iets.
#6
Carlos
Gewoon het Franse Vreemdelingenlegioen en de Britse Gurka’s op Libische grond inzetten en het klusje is zo geklaard. Maar daar zijn de Europeanen weer te netjes voor, dus blijven ze doen wat Bismarck al heeft omschreven: netjes precisie bommen afwerpen.
#7
Bolke de big
@Carlos, grondtroepen worden niet toegestaan door de resolutie, dus al zouden ze dat willen, het mag niet.
#8
larie
@Bismarck..U is een, eerst niet gevat mijnerzijds maar ik heb bijgeleerd, wijs mens.
#9
gronk
@7/BdB: Grondtroepen zijn wel degelijk toegestaan, als dat nodig is voor de bescherming van burgers, maar een blijvende bezettingsmacht niet.
#10
Bismarck
@7: Weet je, in heel wat conflicten hebben bepaalde Westerse landen zich weinig aan resoluties gelegen gelaten. Dat werd dan met een media-offensief (Irak, Libanon), of een beetje liegen (Ivoorkust) wel rechtgepraat. Of natuurlijk helemaal niet, maar dan was het in het kader van de koude oorlog (Grenada, Westelijke Sahara) of de oorlog tegen drugs (Panama) alsnog niet problematisch. Als Frankrijk en het VK morgen Tripoli zouden bezetten en Khadaffi aan de opstandelingen zouden uitleveren, is dat alleen maar in theorie een juridisch probleem.
#11
Hans Verbeek
Het toekomstig slagveld wordt steeds ongezonder door al dat verarmd uranium.
Sssttt, laten de militaire vakbonden het maar niet horen.
#12
Share
Oorlog voer je tegenwoordig toch per computert? Door het zand sjouwen is natuurlijk een beetje anno toen en sowieso voor wannabe limpdicks.
Reacties (12)
Nee, het toont aan dat Europese leiders niet in staat zijn een echte oorlog te voeren. Met het materieel en de manschappen is niks mis.
@KJ,
“Met het materieel en de manschappen is niks mis”
Behalve dat de munitie al bijna op is en het beschikbare materiaal niet geschikt is voor de huidige fase van deze operatie.
…according to senior NATO and U.S. officials.
Die gewoon Europa politiek een schop willen geven. Belangen? Vast dat er meer munitie gekocht moet worden door de EU.
Anders gezegd: het zal wel loslopen.
Er worden tegen Libië door Cameroon en Sarcoma wel misdaden begaan, maar een oorlog valt het dan ook weer niet echt te noemen.
Ach als ze net als Khadaffi clustermunitie mochten gebruiken hadden ze nog genoeg liggen. Alleen doen Frankrijk en het VK (die de overgrote meerderheid van de bombardementen hebben uitgevoerd) een stuk voorzichtiger. En precisiebommen zijn nu eenmaal relatief duur omdat er nogal wat elektronica in moet (die je niet kunt hergebruiken). Dat heeft niet zozeer te maken met geen oorlog kunnen voeren, maar met voorzichtig zijn met mensenlevens (een aspect dat gewoonlijk in oorlogvoering een ondergeschikte rol speelt). Daarnaast verklapt de laatste alinea ook wel iets.
Gewoon het Franse Vreemdelingenlegioen en de Britse Gurka’s op Libische grond inzetten en het klusje is zo geklaard. Maar daar zijn de Europeanen weer te netjes voor, dus blijven ze doen wat Bismarck al heeft omschreven: netjes precisie bommen afwerpen.
@Carlos, grondtroepen worden niet toegestaan door de resolutie, dus al zouden ze dat willen, het mag niet.
@Bismarck..U is een, eerst niet gevat mijnerzijds maar ik heb bijgeleerd, wijs mens.
@7/BdB: Grondtroepen zijn wel degelijk toegestaan, als dat nodig is voor de bescherming van burgers, maar een blijvende bezettingsmacht niet.
@7: Weet je, in heel wat conflicten hebben bepaalde Westerse landen zich weinig aan resoluties gelegen gelaten. Dat werd dan met een media-offensief (Irak, Libanon), of een beetje liegen (Ivoorkust) wel rechtgepraat. Of natuurlijk helemaal niet, maar dan was het in het kader van de koude oorlog (Grenada, Westelijke Sahara) of de oorlog tegen drugs (Panama) alsnog niet problematisch. Als Frankrijk en het VK morgen Tripoli zouden bezetten en Khadaffi aan de opstandelingen zouden uitleveren, is dat alleen maar in theorie een juridisch probleem.
Het toekomstig slagveld wordt steeds ongezonder door al dat verarmd uranium.
Sssttt, laten de militaire vakbonden het maar niet horen.
Oorlog voer je tegenwoordig toch per computert? Door het zand sjouwen is natuurlijk een beetje anno toen en sowieso voor wannabe limpdicks.