@1: Met 25 man (aldus Milloy) is het een aardig bedrag om te verdelen en vergeet vooral ook niet dat ze nauwelijks geld in onderzoek steken en dus bijna alles overhouden om publiciteit mee te genereren.
#4
Herman Vruggink
Waarmee maar weer is aangetoond dat Sceptici armoedzaaiers zijn. Een schijntje bij de Groene miljarden industrie. Ook niet echt verwonderlijk, je bent rijk, al op leeftijd, hebt wat geld over en een pesthekel aan alles wat naar socialisme ruikt. Waar gaat je geld dan naar toe?
@4: Ik vind het best ziek als je willens en wetens geld steekt in organisaties wiens doel het alleen maar is om twijfel te zaaien daar waar wetenschappelijke consensus is. Net als indertijd met roken.
Noem het moord-per-proxy.
De vergelijking met groene industrie raakt kant nog wal.
#7
habeascorpus
Hoeveel mensen zijn er ondertussen vermoord door global warming?
@6: valt het gebruik van biobrandstoffen ook onder de definitie ‘moord-per-proxy’ ?
Uiteindelijk zouden we, gedwongen door peakoil, toch wel aan de biobrandstof begonnen zijn. Maar dankzij The Inconvenient Truth van Al Gore werd het gebruik van biobrandstoffen een middel om de planeet te redden.
Nu beginnen we eindelijk in te zien dat de biobrandstof helemaal niet zo’n goed idee is.
#9
Herman Vruggink
@6: Vanuit de eigen ideologie,moraal of geloof is het niet zo moeilijk andere opvattingen als ziek te bestempelen. Zo heb ik ooit het investeren van miljarden met als doel in de toekomst de gele wipstaart kikker te redden van de klimaatdood terwijl met het zelfde geld duizenden gered kunnen worden vandaag de dag als ‘misdadig’ bestempeld. Alhoewel het mij nog steeds moeite kost, kom ik daar toch op terug. Er zijn nu eenmaal mensen die er anders over denken, en wie ben ik om daar wat van te vinden.
@9: Het staat vast dat de klimaatverandering slachtoffers oplevert (en al heeft opgeleverd).
Als de groepen bezig zouden zijn met een discussie over de afweging waar we het beste mee bezig kunnen zijn om de mensheid voor onheil te behoeden, dan zou ik dat prima vinden.
Maar dat is niet wat hier gebeurd. Er wordt geld gestoken in twijfel zaaien op een punt waar consensus is. Niet omdat men werkelijk twijfel heeft, maar om het eigen belang veilig te stellen. Ten koste van de rest.
Net als met roken indertijd.
Reacties (10)
Ik vind 120 miljoen dan eigenlijk nog best weinig. Zeker als je ziet hoeveel effect ’t heeft gehad.
http://www.popsci.com/science/article/2012-06/battle-over-climate-change?page=1
@1: Met 25 man (aldus Milloy) is het een aardig bedrag om te verdelen en vergeet vooral ook niet dat ze nauwelijks geld in onderzoek steken en dus bijna alles overhouden om publiciteit mee te genereren.
Waarmee maar weer is aangetoond dat Sceptici armoedzaaiers zijn. Een schijntje bij de Groene miljarden industrie. Ook niet echt verwonderlijk, je bent rijk, al op leeftijd, hebt wat geld over en een pesthekel aan alles wat naar socialisme ruikt. Waar gaat je geld dan naar toe?
Maar wat is nu eigenlijk het probleem Steeph?
Complot gevonden, Steeph? ;-)
@4: Ik vind het best ziek als je willens en wetens geld steekt in organisaties wiens doel het alleen maar is om twijfel te zaaien daar waar wetenschappelijke consensus is. Net als indertijd met roken.
Noem het moord-per-proxy.
De vergelijking met groene industrie raakt kant nog wal.
Hoeveel mensen zijn er ondertussen vermoord door global warming?
(methods paragraph please)
@6: valt het gebruik van biobrandstoffen ook onder de definitie ‘moord-per-proxy’ ?
Uiteindelijk zouden we, gedwongen door peakoil, toch wel aan de biobrandstof begonnen zijn. Maar dankzij The Inconvenient Truth van Al Gore werd het gebruik van biobrandstoffen een middel om de planeet te redden.
Nu beginnen we eindelijk in te zien dat de biobrandstof helemaal niet zo’n goed idee is.
@6: Vanuit de eigen ideologie,moraal of geloof is het niet zo moeilijk andere opvattingen als ziek te bestempelen. Zo heb ik ooit het investeren van miljarden met als doel in de toekomst de gele wipstaart kikker te redden van de klimaatdood terwijl met het zelfde geld duizenden gered kunnen worden vandaag de dag als ‘misdadig’ bestempeld. Alhoewel het mij nog steeds moeite kost, kom ik daar toch op terug. Er zijn nu eenmaal mensen die er anders over denken, en wie ben ik om daar wat van te vinden.
@9: Het staat vast dat de klimaatverandering slachtoffers oplevert (en al heeft opgeleverd).
Als de groepen bezig zouden zijn met een discussie over de afweging waar we het beste mee bezig kunnen zijn om de mensheid voor onheil te behoeden, dan zou ik dat prima vinden.
Maar dat is niet wat hier gebeurd. Er wordt geld gestoken in twijfel zaaien op een punt waar consensus is. Niet omdat men werkelijk twijfel heeft, maar om het eigen belang veilig te stellen. Ten koste van de rest.
Net als met roken indertijd.