1. 1

    Mooi verhaal maar lulkoek. De situatie nu is niet hetzelfde als voor de WO I.

    En verder weet Putin/Rusland donders goed dat een nucleaire oorlog niet te winnen is.

  2. 3

    @1:

    En verder weet Putin/Rusland donders goed dat een nucleaire oorlog niet te winnen is.

    Dat hangt van je definitie van winnen af.

  3. 4

    @3

    “Ik druk zo op de knop, dus ik win”
    “Nee, als je zo doorgaat drukken wij op de knop, dus wij winnen”

    Zolang nucleaire wapens niet -volledig- worden ontmanteld, het gehele arsenaal dus, blijft de (mogelijke) dreiging om deze in te zetten altijd bestaan. Niemand wint; iedereen blijft verliezen.

  4. 6

    @5: Precies, zelfde als met voetbal, als FC bal-op-het-dak een gelijkspel afdwingt tegen Barcelona dan mag je stellen dat FC bal-op-het-dak gewonnen heeft, ook al hebben ze maar gelijk gespeeld.

  5. 7

    Ik zie Putin al zitten in z’n atoombunker waar ‘ie de eerste 40 jaar niet meer uit kan “..maar ik heb tóch gewonnen!”

  6. 8

    @7: Tja, ligt maar net aan de reden van de oorlog he, kijk als de EU Rusland wil veroveren vanwege een drinkwater tekort (daar schijnen nog wel eens oorlogen over gevoerd te worden en Rusland bezit 20% van al het water) dan kan de EU moeilijk kernwapens tegens Rusland gebruiken want dan gaat dat drinkwater kapot, maar Rusland kan andersom dan wel kernwapens gebruiken tegen de EU.

    Het ligt dus maar net aan het type oorlog en de reden of je kernwapens kan gebruiken om te ‘winnen’.

  7. 9

    @8:
    Normaliter gebruik je kernwapens om af te schikken. Het is te vernietigend, waardoor, eenmaal ingezet, de prijs om te winnen/oorlog te voeren te hoog wordt voor deelnemers.
    Dus wanneer er sprake is van enige a symmetrie in de machtsverhoudingen tussen conflicteren actoren, overheersen kernwapens de kosten-baten analyse.

  8. 10

    @9:

    Normaliter gebruik je kernwapens om af te schikken. Het is te vernietigend

    Nee hoor, ooit al eens gehoord van tactische kernwapens?
    Iedereen denkt bij het woord kernwapens aan enorme raketten die hele steden reduceren to as, maar er waren/zijn bijv ook kernwapens ontwikkeld om bijvoorbeeld kritische infrastructuur te vernietigen om te voorkomen dat ze in vijandelijke handen vallen (bijv. Rotterdam of het prins claus plein).
    1 Kiloton wapens, de fallout is relatief gering en het effect is groot, de NAVO had in de koude oorlog een doctrine om zaken als de haven van Rotterdam te vernietigen mocht dreigen dat de Russen de haven in handen zouden krijgen.

    Het zelfde gold natuurlijk ook andersom, de Russen zouden de haven van Rotterdam vernietigen om te voorkomen dat deze gebruikt kon worden om voorraden vanuit de VS naar europa verscheept konden worden.

    Dus ja en nee, niemand kan een MAD scenario winnen maar een oorlog met de inzet van tactische kernwapens kan wel degelijk gewonnen worden.

  9. 11

    @10:

    …maar een oorlog met de inzet van tactische kernwapens kan wel degelijk gewonnen worden.

    Maar we kennen allemaal de menselijke natuur, dingen gaan van kwaad tot erger.
    Als we in een oorlog terecht komen waar tactical nukes worden ingezet geef ik je op een briefje dat de verliezende partij naar zwaardere middelen zal grijpen.

  10. 12

    @11: Dat denk ik ook, maar zoals ik al aangaf, je kan tactische kernwapens ook inzetten op eigen grondgebied, daarmee val je de vijand dus niet rechtstreeks aan maar kan je het verloop van de oorlog wel in jou voordeel kantelen.

    Stel je voor dat Rusland alleen de oorlog zou kunnen winnen als ze de haven van Rotterdam intact in handen krijgen, als je die dan opblaast (en dat kan niet met conventionele wapens wegens te groot) dan kan je voorkomen dat Rusland wint.

    Laten we hopen dat het nooit zo ver komt, maar de stelling dat kernwapens enkel voor afschrikking gebruikt kunnen worden is niet houdbaar (meer).

  11. 13

    @8: Als de situatie zo wordt dat de EU zijn drinkwater in Rusland moet gaan halen, moet er sprake zijn van dusdanige klimaatverandering dat kernwapens niet meer nodig zijn om de wereld naar zijn grootje te helpen. Dat even los van de nonsens van een EU die Rusland zou willen veroveren.

  12. 14

    @13: het is maar een voorbeeld van een mogelijkheid waarbij kernwapens wel gebruikt kunnen worden om te winnen.

    Het had net zo goed Duitsland kunnen zijn die probeert de haven van Rotterdam te veroveren, als ze Nederland nuken dan is die haven waardeloos.

  13. 15

    @14: Nog zo’n totaal niet realistisch scenario. Het gaat gewoon niet gebeuren Bolke. Als er al kernwapens gebruikt worden, dan zal dat het eerst zijn door één van de huidige kernwapenstaten buiten de EU. Op mijn lijstje staan in waarschijnlijkheidsvolgorde Rusland, VS, China, Noord-Korea, Pakistan.

  14. 18

    Alleen westerse kernmogendheden zijn rationele actoren. Alle andere landen zijn onstabiel, irrationeel & onbetrouwbaar.

    Alleen westerse kernmogendheden hebben de rust & diplomatie om ze nooit in te zullen zetten.

    Alleen westerse kernmogendheden hebben de technologie om als winnaar uit de bus te komen wanneer het toch tot een confrontatie zal komen.

  15. 19

    @18: En daarom is het alleen een westerse rationele democratische kernmogendheid die er in de hele menselijke geschiedenis daadwerkelijk 2 heeft gebruikt in oorlogstijd?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren