1. 1

    Leuk, zo’n hoogleraar die zijn eigen winkeltje staat te promoten.
    De kans op aanslagen en andere incidenten kun je op bepaalde momenten en plaatsen vast en zeker verkleinen. Maar iemand die per sé met granaten wil gooien kan dat altijd wel ergens doen. In Luik lopen wel op meer plaatsen mensen rond dan enkel op de kerstmarkt.

  2. 2

    Ook ‘deterrence’, afschrikken, is nog geen praktijk. ‘Als je aankondigt dat je gaat controleren bij bijvoorbeeld een kerstmarkt, hoef je dat nog niet te doen, maar het belet bepaalde mensen dan wel te komen.

    Ja, dat had deze man zeker afgeschrikt. Ik denk het niet. Wel zal het aantal bezoekers van kerstmarkten aanmerkelijk teruglopen, als je gaat melden dat er daar op terrorisme gecontroleerd gaat worden. Want de gewone bezoeker weet wel dat waar rook is, ook vuur is.

    Tenslotte ben ik benieuwd door welk beveiligingsbedrijf deze man betaald wordt. Wat hij voorstelt gaat miljarden per jaar extra aan beveiliging kosten. Als hoogleraar had hij op zijn minst eens met een kosten-baten analyse aan de slag gemogen. In de gezondheidssector plakken we immers ook prijskaartjes aan geredde levens (en als het te duur is, dan is het jammer maar helaas).

  3. 5

    Laat ze eerst een analyseren in hoeverre de beveiligingsmaatschappij nou daadwerkelijk uitmaakt. Gokje, per miljard investering aan privacy inbreukmakende maatregelen en extra beveiliging krijg twee of meer extra doden.

  4. 14

    Ik reageer zo omdat het aan de gebruiker ligt. Kijk bijv. naar dynamiet. Je kunt er mee vissen, gebruiken voor mijnbouw, of slopen van gebouwen. Ook kun je er mensen mee opblazen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor geweren. Je kunt er mee jagen. Je kunt er inbrekers mee afschikken, je kunt er mee sportschieten. Je kunt er ook mensen mee doodschieten. Een auto kan je vervoeren. Je kunt ermee showen, beetje de bink uithangen. Je kunt er mee racen. En je kunt er mensen mee doodrijden, zoals in Apeldoorn.

    Dus dat je ontwijkend antwoord, betekent dat je hypocriet bent. Jij kent die producent niet, net als zijn afnemers niet. Je weet niet met welk doel je over gaan tot aanschaf.

  5. 15

    Bullshit..
    Altijd dezelfde argumenten ,die gebruiken de wapenlobby in de VS ook,en wapengekken hier.Zolang de doden in een derde wereldland vallen geeft het niet.Maar owee als er blanke buren mee omgebracht worden,kijk maar Sargasso besteed er ook aandacht aan

  6. 16

    @Thomas
    Een SCAR assault rifle is gemaakt om op bijzonder effectieve wijze mensen overhoop te schieten. Nergens anders voor. Hetzelfde geldt trouwens voor de gebruikte handgranaten, nou ja opblazen dan. I call BS.

  7. 20

    Het zijn tenminste argumenten, in tegenstelling tot de emotionele brij van jou. En de kracht van die argumenten vermindert niet doordat de wapenlobby ze ook gebruiken. 4+4=8 blijft een feit, ook als Jeroen de Kreek het zegt.

    Spullen zijn niet slecht.

  8. 21

    Het feit dat jij je argumenten als zodanig beschouwd wil niet zeggen dat dat klopt.Het is onzinnig te beweren dat de producent van moordwapens geen verantwoordelijkheid heeft voor wat er met die wapens gedaan wordt.Dan kun je ook alle drugsproducenten en dealers vrijpleiten.Kijk naar de link van BP ,FN laat er geen misverstand over bestaan wat de bedoeling is van hun wapens.En dan ga jij een beetje zitten argumenteren “dat er mensen doodgeschoten worden met wapens dat was de bedoeling niet.Ik word inderdaad emotioneel van die doden,jij niet schijnbaar.

  9. 22

    “Het is onzinnig te beweren dat de producent van moordwapens geen verantwoordelijkheid heeft voor wat er met die wapens gedaan wordt”

    En waar heb ik dat geschreven? Precies: nergens. Je discussieert met jezelf.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren