Leuk, zo’n hoogleraar die zijn eigen winkeltje staat te promoten.
De kans op aanslagen en andere incidenten kun je op bepaalde momenten en plaatsen vast en zeker verkleinen. Maar iemand die per sé met granaten wil gooien kan dat altijd wel ergens doen. In Luik lopen wel op meer plaatsen mensen rond dan enkel op de kerstmarkt.
#2
Bismarck
Ook ‘deterrence’, afschrikken, is nog geen praktijk. ‘Als je aankondigt dat je gaat controleren bij bijvoorbeeld een kerstmarkt, hoef je dat nog niet te doen, maar het belet bepaalde mensen dan wel te komen.
Ja, dat had deze man zeker afgeschrikt. Ik denk het niet. Wel zal het aantal bezoekers van kerstmarkten aanmerkelijk teruglopen, als je gaat melden dat er daar op terrorisme gecontroleerd gaat worden. Want de gewone bezoeker weet wel dat waar rook is, ook vuur is.
Tenslotte ben ik benieuwd door welk beveiligingsbedrijf deze man betaald wordt. Wat hij voorstelt gaat miljarden per jaar extra aan beveiliging kosten. Als hoogleraar had hij op zijn minst eens met een kosten-baten analyse aan de slag gemogen. In de gezondheidssector plakken we immers ook prijskaartjes aan geredde levens (en als het te duur is, dan is het jammer maar helaas).
#3
Carlos
Laten we eerst maar eens onderzoeken of dit soort incidenten vaker voorkomen dan vroeger en zo ja dan de factoren die hier van invloed op zijn onder de loep nemen.
#4
weerbarst
opkankeren met die wetenschaps elite, ze staan alweer allemaal met de spuit klaar om iedereen naar het gemiddelde terug te brengen.
#5
frank
Laat ze eerst een analyseren in hoeverre de beveiligingsmaatschappij nou daadwerkelijk uitmaakt. Gokje, per miljard investering aan privacy inbreukmakende maatregelen en extra beveiliging krijg twee of meer extra doden.
Precies,het is wrang maar de producent van het wapen waar mee geschoten is zorgt voor werkgelegenheid in Luik,nu hebben ze de consequenties van die wapenproductie ruw op hun bord gekregen.
Ik reageer zo omdat het aan de gebruiker ligt. Kijk bijv. naar dynamiet. Je kunt er mee vissen, gebruiken voor mijnbouw, of slopen van gebouwen. Ook kun je er mensen mee opblazen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor geweren. Je kunt er mee jagen. Je kunt er inbrekers mee afschikken, je kunt er mee sportschieten. Je kunt er ook mensen mee doodschieten. Een auto kan je vervoeren. Je kunt ermee showen, beetje de bink uithangen. Je kunt er mee racen. En je kunt er mensen mee doodrijden, zoals in Apeldoorn.
Dus dat je ontwijkend antwoord, betekent dat je hypocriet bent. Jij kent die producent niet, net als zijn afnemers niet. Je weet niet met welk doel je over gaan tot aanschaf.
Bullshit..
Altijd dezelfde argumenten ,die gebruiken de wapenlobby in de VS ook,en wapengekken hier.Zolang de doden in een derde wereldland vallen geeft het niet.Maar owee als er blanke buren mee omgebracht worden,kijk maar Sargasso besteed er ook aandacht aan
@Thomas
Een SCAR assault rifle is gemaakt om op bijzonder effectieve wijze mensen overhoop te schieten. Nergens anders voor. Hetzelfde geldt trouwens voor de gebruikte handgranaten, nou ja opblazen dan. I call BS.
Het zijn tenminste argumenten, in tegenstelling tot de emotionele brij van jou. En de kracht van die argumenten vermindert niet doordat de wapenlobby ze ook gebruiken. 4+4=8 blijft een feit, ook als Jeroen de Kreek het zegt.
Het feit dat jij je argumenten als zodanig beschouwd wil niet zeggen dat dat klopt.Het is onzinnig te beweren dat de producent van moordwapens geen verantwoordelijkheid heeft voor wat er met die wapens gedaan wordt.Dan kun je ook alle drugsproducenten en dealers vrijpleiten.Kijk naar de link van BP ,FN laat er geen misverstand over bestaan wat de bedoeling is van hun wapens.En dan ga jij een beetje zitten argumenteren “dat er mensen doodgeschoten worden met wapens dat was de bedoeling niet.Ik word inderdaad emotioneel van die doden,jij niet schijnbaar.
Reacties (23)
Leuk, zo’n hoogleraar die zijn eigen winkeltje staat te promoten.
De kans op aanslagen en andere incidenten kun je op bepaalde momenten en plaatsen vast en zeker verkleinen. Maar iemand die per sé met granaten wil gooien kan dat altijd wel ergens doen. In Luik lopen wel op meer plaatsen mensen rond dan enkel op de kerstmarkt.
Ook ‘deterrence’, afschrikken, is nog geen praktijk. ‘Als je aankondigt dat je gaat controleren bij bijvoorbeeld een kerstmarkt, hoef je dat nog niet te doen, maar het belet bepaalde mensen dan wel te komen.
Ja, dat had deze man zeker afgeschrikt. Ik denk het niet. Wel zal het aantal bezoekers van kerstmarkten aanmerkelijk teruglopen, als je gaat melden dat er daar op terrorisme gecontroleerd gaat worden. Want de gewone bezoeker weet wel dat waar rook is, ook vuur is.
Tenslotte ben ik benieuwd door welk beveiligingsbedrijf deze man betaald wordt. Wat hij voorstelt gaat miljarden per jaar extra aan beveiliging kosten. Als hoogleraar had hij op zijn minst eens met een kosten-baten analyse aan de slag gemogen. In de gezondheidssector plakken we immers ook prijskaartjes aan geredde levens (en als het te duur is, dan is het jammer maar helaas).
Laten we eerst maar eens onderzoeken of dit soort incidenten vaker voorkomen dan vroeger en zo ja dan de factoren die hier van invloed op zijn onder de loep nemen.
opkankeren met die wetenschaps elite, ze staan alweer allemaal met de spuit klaar om iedereen naar het gemiddelde terug te brengen.
Laat ze eerst een analyseren in hoeverre de beveiligingsmaatschappij nou daadwerkelijk uitmaakt. Gokje, per miljard investering aan privacy inbreukmakende maatregelen en extra beveiliging krijg twee of meer extra doden.
Minder wapens lijkt me effectiever.
Precies,het is wrang maar de producent van het wapen waar mee geschoten is zorgt voor werkgelegenheid in Luik,nu hebben ze de consequenties van die wapenproductie ruw op hun bord gekregen.
Reageer je net zo als een Duitser in Munchen onder een mercedes terecht komt?
Mercedessen zijn niet gemaakt om mensen te vermoorden.
Dat was de vraag niet.
Ik reageer zo omdat het aan de gebruiker ligt. Kijk bijv. naar dynamiet. Je kunt er mee vissen, gebruiken voor mijnbouw, of slopen van gebouwen. Ook kun je er mensen mee opblazen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor geweren. Je kunt er mee jagen. Je kunt er inbrekers mee afschikken, je kunt er mee sportschieten. Je kunt er ook mensen mee doodschieten. Een auto kan je vervoeren. Je kunt ermee showen, beetje de bink uithangen. Je kunt er mee racen. En je kunt er mensen mee doodrijden, zoals in Apeldoorn.
Dus dat je ontwijkend antwoord, betekent dat je hypocriet bent. Jij kent die producent niet, net als zijn afnemers niet. Je weet niet met welk doel je over gaan tot aanschaf.
Bullshit..
Altijd dezelfde argumenten ,die gebruiken de wapenlobby in de VS ook,en wapengekken hier.Zolang de doden in een derde wereldland vallen geeft het niet.Maar owee als er blanke buren mee omgebracht worden,kijk maar Sargasso besteed er ook aandacht aan
@Thomas
Een SCAR assault rifle is gemaakt om op bijzonder effectieve wijze mensen overhoop te schieten. Nergens anders voor. Hetzelfde geldt trouwens voor de gebruikte handgranaten, nou ja opblazen dan. I call BS.
Hypocriet ben je zelf door te ontkennen dat het doel van wapens zuiver het doden van mens en dier is.Sport ? ammehoela
Het zijn tenminste argumenten, in tegenstelling tot de emotionele brij van jou. En de kracht van die argumenten vermindert niet doordat de wapenlobby ze ook gebruiken. 4+4=8 blijft een feit, ook als Jeroen de Kreek het zegt.
Spullen zijn niet slecht.
Het feit dat jij je argumenten als zodanig beschouwd wil niet zeggen dat dat klopt.Het is onzinnig te beweren dat de producent van moordwapens geen verantwoordelijkheid heeft voor wat er met die wapens gedaan wordt.Dan kun je ook alle drugsproducenten en dealers vrijpleiten.Kijk naar de link van BP ,FN laat er geen misverstand over bestaan wat de bedoeling is van hun wapens.En dan ga jij een beetje zitten argumenteren “dat er mensen doodgeschoten worden met wapens dat was de bedoeling niet.Ik word inderdaad emotioneel van die doden,jij niet schijnbaar.
“Het is onzinnig te beweren dat de producent van moordwapens geen verantwoordelijkheid heeft voor wat er met die wapens gedaan wordt”
En waar heb ik dat geschreven? Precies: nergens. Je discussieert met jezelf.
Ik denk dat je gewoon een domme rechtse reactionaire lul bent ,die denkt dat ie slim is,je overtuigt alleen jezelf.
FN voor al uw Kerstgeschenken. http://www.fnherstal.com
Mooi die F2000
daar hadden nog veel effectiever omstanders mee neergemaaid kunnen worden.
http://www.youtube.com/watch?v=-71hZH-Lc1Y
Overigens duikt deze Dijkstra wel vaker op om uit zijn nek te lullen.
Dat is zijn winkeltje, hij probeert zijn schoorsteen te laten roken op ellende