“Homoseksualiteit verdient geestelijke dood”
ChristenUnie hard op weg meest fundamentalistische instelling van Nederland te worden
“Homoseksualiteit verdient geestelijke dood”
ChristenUnie hard op weg meest fundamentalistische instelling van Nederland te worden
Reacties (41)
In de tekst staat: “Het verdient de geestelijke dood.” Het antecedent van ‘het’ is hier duidelijk niet de homo, maar, zoals mevrouw dat uitdrukt: de ‘homoseksuele leefwijze’, de ‘zonde’. Niet mee eens, maar ook niet schokkend.
Mensen zijn altijd op zoek naar bevestiging van hun eigen stereotype beelden. Ik begrijp best dat je graag zou willen dat iemand van de CU gezegd zou hebben dat homo’s geestelijk dood moeten, maar ik moet je helaas teleurstellen.
@Dave: ik had liever gehad dat deze mevrouw haar waffel had gehouden.
Ah, ik zie het al. Het is blindelings overgenomen van geenstijl.
Dat denk ik niet Roy, het staat er zo verlekkerd, die kop. En ook nog tussen aanhalingstekens, alsof ze het echt gezegd heeft.
Geenstijl? Je bedoelt kranten.com. Jij ziet kennelijk ook wat je graag wil zien.
En ja, ik had nog steeds liever dat deze mevrouw haar waffel had gehouden.
Maar dat is toch raar. Je schrijft zelf een citaat, legt iemand die in de mond, en zegt vervolgens dat je liever had dat ze haar waffel had gehouden. Is de kop nu terecht of niet? En waarom wordt hij tussen aanhalingstekens geplaatst?
Tja, en van dat kranten.com. Toch toevallig dat zowel jij als geenstijl een vrij nietszeggend stuk oppikken en er vervolgens precies dezelfde sappige draai aan geven. Maar goed, het zal wel.
@Dave: het is niet helemaal toeval, maar de uitleg ervan duurt me te lang.
Ik kan het citaat ook zo doen: “homoseksualiteit verdient geestelijke dood”. Dan klopt het beter, maar dan komt de titel op drie regels en dat vind ik storend.
Dat ik liever heb dat die mevrouw haar mond had gehouden slaat op het hele stuk, niet op de titel. Maar dat snap je zelf vast ook wel.
Het stuk in de krant heeft als kop: ‘Andere weg voor homo’s’. Da’s nog korter. Maar ja, als je dat erboven zet, dan komen jouw woorden (‘CU hard op weg…’) weer niet goed uit de verf.
@ 6: wat is je punt precies? Yvette Lont schrijft: ´Ja, God haat deze zonde, en het verdient de ‘geestelijke’ dood.´ Hoe moet ik dit citaat volgens jou uitleggen? Gezien je reactie onder 1. heb jij meer kennis over wat ze bedoelt.
En: wat is er gek aan om iemand te citeren om aan te geven dat je het oneens bent met deze persoon? En dat je liever hebt dat deze persoon z´n mond zou houden? Zou je dat kunnen uitleggen?
Nee, dat klopt Dave.
Je kunt trouwens wel “andere weg voor homo’s” als titel opgeven, maar dat geeft al helemaal niet aan welke weg dat is, vind je ook niet? De titel van het artikel in ND is helemaal nietszeggend.
Vind je dit lekker klinken, Dave: “Laten wij niet met de wereldgeesten meegaan. Laten wij niet dwalen en de homoseksuele leefwijze goed praten ‘omdat het toch liefde is’, maar weten wat het Woord van God zegt.”
Een “andere weg” ammehoela.
@ Astronaut
Voor uitleg van het werkelijke citaat, zie bericht 1, zoals je zelf ook al hebt gelezen.
Waar zeg ik dat je personen niet mag citeren? Ik zeg alleen dat citaten moeten kloppen. Dat is mijn punt. Dat is toch niet zo gek?
@Dave: Ik kom je tegemoet, er zit wel wat in. Ik heb de titel veranderd (past zelfs op twee regels, my bad).
Kunnen we het nu hebben over wat die mevrouw zei?
FWIW ik ben het met Dave eens. Het bericht op zich is al verwerpelijk genoeg, vooral gezien het feit dat het een politicus en raadslid betreft. Een verkeerd/’aangezet’ citaat doet m.i. alleen maar afbreuk aan wat je eigenlijk wil overbrengen.
@Jay: zie 12
He, kon je dat nou niet doen _voordat_ ik reageerde? :)
Zoals gezegd: verwerpelijk, achterlijk, met een sausje van valselijke superioriteit: “Het is walgelijk maar wij moeten ze vergeven” (geparafraseerd).
Ik kots op zulke mensen. Een schoolvoorbeeld van waarom mensen die Geloven de Waarheid te Kennen(tm) levensgevaarlijke gekken zijn. Sorry, iets intelligenters kan ik er qua reactie even niet van maken.
@ Roy
Wat die mevrouw zegt is ontzettend dom, slecht geformuleerd en kwetsend. Maar bij fundamentalistisch denk ik toch meer aan homo’s die met hun hoofd naar beneden van een flat gegooid moeten worden. Daar is hier geen sprake van.
@16 ik vind dit anders een zeer typisch voorbeeld van fundamentalisme, wat niks anders betekent dan vasthouden aan de fundamenten (grondbeginselen) van je overtuiging en dat als hoogste waarheid houden. Dat is precies wat deze dame doet, door Bijbelpassages te citeren en daaruit een ‘fundamentele waarheid’ te destilleren.
De acties en aanslagen die men typisch met fundamentalisme associeert zijn uiteindelijk ‘slechts’ het gevolg. Maar het begint met dit soort gedachtengoed.
Ik ben het met Jay (#17) eens. Deze mevrouw schept een beeld dat homoseksualiteit niet normaal zou zijn, en omdat het van God niet mag, moeten wij het ook niet accepteren.
Mensen die het koninkrijk Gods op aarde nastreven zijn per definitie te wantrouwen. Zeker Yvette Lont, die ze duidelijk niet allemaal op een rijtje heeft.
@Jay. Etymologisch heb je natuurlijk gelijk. Maar onder fundamentalisme versta ik het toelaten van religieus geweld om anderen te overtuigen van jouw gelijk. De oorzaken achter religieus geweld lijken me toch wat complexer dan jij ze voorstelt. Hoe het precies in elkaar zit weet ik overigens niet.
Toen ik klein was gebruikte men vaak het etiket fascisme om aan te geven dat iets, iemand, of een groep gevaarlijk was of zou zijn. Nu is dat fundamentalisme. Het zegt me allemaal niet zoveel.
Dave, neem jij nu afstand van deze mevrouw of niet? Soms denk ik van wel, maar in andere reacties denk ik van niet.
Leuk dat je zelf over het fascisme begint. Hitler sloot homo’s op in kampen en liet ze vergassen of hen werken tot ze er dood bij neervielen. Dat was fascisme. En ik ben blij dat die tijd (vooralsnog) achter ons ligt.
Ik zit helemaal niet te wachten op een dame die via omslachtige bewoordingen toch weer vindt dat homoseksuelen dood zouden moeten zijn. Want, beste Dave, die ‘homoseksuele leefwijze’ is de geaardheid, de kern van een persoonlijkheid. Wil je die kern ‘geestelijk’ doden, wat dat dan ook mogen zijn, dan dood je dus in feite de mens, de homoseksueel. Een geaardheid is geen geloof, zoals die mevrouw van CU aanhangt, maar het wezen van een mens. En dat strekt heel erg veel verder dan seks en perversiteiten, al komt dat in haar domme hoofd natuurlijk niet op.
Dus houd op met die haarkloverij, dat muggenziften over woordjes. En neem afstand, of stem in. In het laatste geval vind ik je weerzinwekkend, net zoals ik die dame weerzinwekkend vindt. Zij mag BEST van mij geloven, mijn familie doet dat ook, maar ze moet haar eigen angsten niet projecteren op mensen die daar niet om vragen.
Ik zou de dame in kwestie principieel willen noemen, fundamentalistisch gaat me wat ver. Haar oplossing is om tegen homo´s aan te gaan praten en hen te vertellen over ´de juiste weg.´ Zeer aanmatigend, arrogant en paternalistisch, maar fundamentalistisch?
Ik kan niet anders doen dan met Obscura instemmen. De eerste de beste psycholoog zal je kunnen vertellen wat het onderdrukken van je ware aard (en dan bedoel ik niet alleen geaardheid, maar alles wat in de kern van je persoonlijkheid ligt) voor slechte gevolgen heeft voor die persoon. Feitelijk vernietig je die persoon dan. En dan, ja toch, denk ik aan een geestelijke dood.
Het zou de PVV sieren hier ook eens kamervragen over te stellen. Het zijn immers “onze homo’s”. Maar dat zal wel tegen onze “judeo-christelijke traditie” ingaan. Ik blijf hopen dat Wilders een verkeerd woord gebruikt voor “humanisme” maar dat zal wel ijdele hoop zijn. Partij voor de Vrijheid my ass.
@Obscura
Dat ik afstand neem van die vrouw lijkt me helder. Ik vind dat homo’s gelijke rechten en dezelfde behandeling verdienen als hetero’s. Dat vind ik vanuit mezelf, niet omdat jij mij anders weerzinwekkend zou vinden. Ik vind niet zo snel mensen weerzinwekkend, tenzij ze oproepen tot geweld.
@19 Uiteindelijk is het maar welk stickertje je erop plakt, uiteraard. We zijn het er wel over eens dat het verwerpelijk, verkeerd en achterlijk is.
Maar fundamentalisme is voor mij een historisch/religieuze bron als Hoogste Waarheid zien en daarnaar handelen, ook als die handeling in strijd is met (wereldlijke) wetten. Of die handeling nou het (verbaal) discrimineren van homosexuelen is of het opblazen van stadsbussen, beide zijn uitingen van fundamentalisme, IMHO. Uiteraard zijn het niet beide _even erge_ uitingen van fundamentalisme.
@ Dave:
Hoeveel gelovige VMBO jongeren kunnen denk je het onderscheid maken tussen gewoon dood en ‘geestelijk’ dood.
Je kan haar uitspraken redelijk vergelijken met vele godsdienstige preken, met het verschil dat zij iets verstandiger formuleert maar ook politica is.
Als ik poten wil rammen is dit een goede verantwoording. Immers, dat iemand homo is, is nog tot daar aan toe. Zodra die er uiting aan geeft verdiend deze persoon allerlei straf en boete.
m.a.w. ik lees er een impliciete aanzet tot geweld in, voor de bevooroordeelde lezer
@ 26: wat hebben gelovige VMBO-jongeren nu weer misdaan?
Het is belachelijk wat ze zegt, maar ik lees in het onderstaande geen impliciete oproep tot geweld: ‘Maar wij leven in een tijd van genade, en zullen genade moeten schenken aan degene die van zijn homofiele pad wenst af te stappen. Wij kunnen hen bereiken door hen lief te hebben en hen over onze Heer te vertellen. Dan horen ze ook dat er ook een andere weg is. Een weg ten eeuwig leven.’
@24 Dat punt is dan tenminste opgehelderd. Ik dacht even dat je het structureel voor haar aan het opnemen was, al las ik tussen de regels door ook juist dat je er afstand van nam.
@26 Hoewel ik de tekst zeer ernstig opvat, en er wel degelijk een doodswens in lees, vind ik niet dat ze oproept tot geweld. Astronaut haalt immers terecht aan dat ze stelt de homo’s te willen bereiken “door hen lief te heb ben en hen over onze Heer te vertellen.”
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
En ja, je kunt de laatste alinea lezen als hartverwarmend, maar de teneur van het stuk is volgens mij duidelijk: homoseksualiteit is niet normaal, we moeten het niet goedpraten, genezing was nodig voor een bepaalde groep homo’s (namelijk de ‘praktiserenden’)
Wat bedoelt deze mevrouw met ‘geestelijk dood’? Ik dacht dat het hele punt van het christendom was dat de geest niet sterft.
Alleen als je tot de juiste splintergroepering behoort.
UPDATE: De niet zo heel intelligente reacties op de site van de Gaykrant worden morgen van repliek gediend door mevrouw Lont zelve.
WTF? “Laten wij niet met de wereldgeesten meegaan. Laten wij niet dwalen en de homoseksuele leefwijze goed praten ‘omdat het toch liefde is’, maar weten wat het Woord van God zegt.
Staat er ook niet zoiets in de Bijbel als dat satan zich zal manifesteren als “de brenger van het woord”. Ik snap niet dat die gelovigen niet gewoon hun gezonde verstand gebruiken en geloven wat “goed” is – het kan me geen reet schelen of je daar een man op een wolk bij wilt denken die alles bedacht heeft en die je straft als je het niet goed doet – ipv steeds te luisteren naar debielen (voorgangers) en terug te vallen op gedateerde lectuur.
Sorry hoor, maar mag ik even kotsen op Lont.
@33 Pak je er wel een teiltje bij? Anders geeft het zo’n rotzooi…
@34 ik was eigenlijk van plan om het lekker door haar haar te smeren.
Sorry: dit getuigt niet echt van “naastenliefde” en mevrouw Lont is vast heel vriendelijk, maar ik kan er niet bij dat je dit soort zaken verkondigt. Als je gelovig bent, wat is het dan uberhaupt voor poep-discussie om te bedenken of overspel of homofilie “erger” is. Nog los van het feit van al die mensen die eeuwenlang gefrustreerd en bang hebben rondgelopen vanwege twee regels tekst in een paar honderd pagina dik boek. Is dat nu “liefde”? Jammer dat de woorden “verdraagzaamheid” en “inlevingsvermogen” niet in de Bijbel voorkomen.
Aaaaggghhrrrr. Ik ga hiermee stoppen.
Overigens: Mevrouw Lont wordt gedreigd met een rechtzaak en zal volgens het bericht op de website van de Gaykrant daar vandaag in discussie gaan.
Wat is er eigenlijk gebeurt met dat zinnetje van: Gij zult niet oordelen? Waar zit die op haar ranglijst..
En daarbij: Homo’s ‘genezen’ door ze een huwelijk aan te praten is een goed recept voor vreemdgaan en enge mannen in het park.
Benieuwd naar haar repliek bij de Gaykrant.
PS
Gisteren Bimbo’s en Boerka’s gezien?
Over dezelfde onderwerpen (als altijd) maar wel aardig. Uitgerekend Hans Teeuwen had de scherpste uitspraken
De reactie van de CU is gekker dan de mening van deze vrouw. Want de CU stelt dat zolang ze in de coalitie zitten het voor lokale CUers beter is om theologische uitspraken op persoonlijke titel te doen. Dus zelfs gristenen konden nog een graadje hypocrieter.
Op de site van kerknieuws lezen wij: … In het Nederlands Dagblad sprak Lont over de ‘zonde’ van de homoseksualiteit, die ‘de geestelijke dood’ verdient.
Omdat Lont ook wel eens preekt in de kerk heeft ze twee verschillende petten op. Als voorgangster spreekt ze over het christelijke begrip zonde: ”Dat wil zeggen dat je het goddelijk doel hebt gemist. Aangezien mensen niet begrijpen wat zonde is, kan ik me voorstellen dat er commotie over komt.
Zonde is: God ongehoorzaam zijn naar Zijn Wetboek, de Bijbel.
Wij lezen in Gods Wetboek de Bijbel in 1 Korinthe 14:34-35: Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.
Ambassadeur voor Christus,
Lol@Kees: Inderdaad een leuke passage.
Jammer dat je exact het tegenovergestelde bedoelt dan wij hier.
Wanneer heeft Christus je overigens benoemd tot ambassadeur?
In het Nederlands Dagblad sprak Lont over de ‘zonde’ van de homoseksualiteit, die ‘de geestelijke dood’ verdient.
GEESTELIJK DOOD: zijn allen die nog geen zaligheid hebben ontvangen van onze Heere en Zaligmaker Jezus Christus.
Wij lezen in Gods Heilig Wetboek de Bijbel in de brief van de apostel Paulus aan die van Éfeze 2:1-5: En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar gij dood waart door de misdaden en de zonden; In welke gij eertijds gewandeld hebt, naar de eeuw dezer wereld, naar den overste van de macht der lucht, van den geest, die nu werkt in de kinderen der ongehoorzaamheid; Onder dewelke ook wij allen eertijds verkeerd hebben in de begeerlijkheden onzes vleses, doende den wil des vleses en der gedachten; en wij waren van nature kinderen des toorns, gelijk ook de anderen;
Maar God, Die rijk is in barmhartigheid door Zijn grote liefde, waarmede Hij ons liefgehad heeft, Ook toen wij dood waren door de misdaden, heeft ons levend gemaakt met Christus; (uit genade zijt gij zalig geworden)