@Jay: Zag je bij het potsen van jouw score misschien ook dubbel?
Ik had trouwens 2,8
#12
Jay
@11 nee. Footprint 9 wat kennelijk neerkomt op 5 planeten. Ik scoor met name in de categorieen “Shelter” en “Goods/Services” erg hoog (resp. 3.7 en 3.8), maar volgens mij heb ik daar niet veel invloed op, komt dat puur door het feit dat ik in Nederland woon (ok, ik heb ook een redelijk flinke woning).
Ik vraag me dan ook af hoe jullie allen aan zo’n lage score komen, want ik vind mezelf niet buitengewoon verkwistend leven eigenlijk.
#13
micha
2.6
#14
micha
Jay, de vragen en de berekening is nogal simpel. De uitkomst zegt eigenlijk weinig over de invuller. Zo kwam ik b.v. op 1.6 wat dus zou zeggen dat de aarde groot genoeg zou zijn voor nog geen 4 miljard mensen. En dat lijkt me redelijk overdreven.
@micha: Heb je de theorie erachter gelezen? Dit is geen spelletje, dit is een serieus iets, dat je kan berekenen.
Niks overdreven dus. Overigens was jouw footprint 2.6?
#16
micha
Nee dat was een tikfoutje. De lage score was voor mij al genoeg reden om te gaan twijfelen aan het tooltje. No way dat de aarde 4 miljard mensen met hetzelfde consumptie patroon aan kan.
Het mag een serieus onderwerp zijn maar de tool is een simpele. Je kan gewoon terug bladeren,zaken aanpassen en dan weer vooruit. Als ik aangeef dat ik in een klein gehucht woon gaat zonder een verdere aanpassing mijn footprint dramatisch omhoog. Verder had ik staan dat ik veel liep. Wat als ik nou eens alle loopjes weglaat, niet vervangen maar gewoon niet weg gaan. Dan loop ik slechts zelden en dan gaat mijn score omhoog. Minder inspanning geeft een hogere uitkomst?
Reacties (16)
En ik 1.4
Ik 2.8.
http://www.californiafreebies.com/ ????
@micha: tik het eens zonder www. in je browser in, bij mij werkte het zo.
–>Link gefixt
nee hoor…
Ik krijg ook die freebies
Goed werkende spampooier, die freebiesverspreider; nu zie ik oneWorld ook niet meer.
Link aangepast. Slimme actie van die spammert… Een boel “echte” links.
5.
@TT: Hippie.
;)
Eh, sorry. Ik dacht dat ik een reactie van ThinkTank (TT) gezien had, maar ik kijk scheel, het was Troebel.
@Jay: Zag je bij het potsen van jouw score misschien ook dubbel?
Ik had trouwens 2,8
@11 nee. Footprint 9 wat kennelijk neerkomt op 5 planeten. Ik scoor met name in de categorieen “Shelter” en “Goods/Services” erg hoog (resp. 3.7 en 3.8), maar volgens mij heb ik daar niet veel invloed op, komt dat puur door het feit dat ik in Nederland woon (ok, ik heb ook een redelijk flinke woning).
Ik vraag me dan ook af hoe jullie allen aan zo’n lage score komen, want ik vind mezelf niet buitengewoon verkwistend leven eigenlijk.
2.6
Jay, de vragen en de berekening is nogal simpel. De uitkomst zegt eigenlijk weinig over de invuller. Zo kwam ik b.v. op 1.6 wat dus zou zeggen dat de aarde groot genoeg zou zijn voor nog geen 4 miljard mensen. En dat lijkt me redelijk overdreven.
@micha: Heb je de theorie erachter gelezen? Dit is geen spelletje, dit is een serieus iets, dat je kan berekenen.
Niks overdreven dus. Overigens was jouw footprint 2.6?
Nee dat was een tikfoutje. De lage score was voor mij al genoeg reden om te gaan twijfelen aan het tooltje. No way dat de aarde 4 miljard mensen met hetzelfde consumptie patroon aan kan.
Het mag een serieus onderwerp zijn maar de tool is een simpele. Je kan gewoon terug bladeren,zaken aanpassen en dan weer vooruit. Als ik aangeef dat ik in een klein gehucht woon gaat zonder een verdere aanpassing mijn footprint dramatisch omhoog. Verder had ik staan dat ik veel liep. Wat als ik nou eens alle loopjes weglaat, niet vervangen maar gewoon niet weg gaan. Dan loop ik slechts zelden en dan gaat mijn score omhoog. Minder inspanning geeft een hogere uitkomst?
Leuke toolje maar blijft simpel.