Dit is toch wel kort door de bocht. De partijen van Ben Ali en Mubarak waren allebei lid van de Socialist International, en Gadaffi is Europa weer binnengelaten door Tony Blair & Romano Prodi. Het is leuk om Wilders, Hirsi Ali te bekritiseren, maar volgens mij is ‘links’ nog meer de weg kwijt.
Links is zeker de weg kwijt, maar dat is niet het punt van het artikel (lezen blijft moeilijk als je vastzit in je dogma’s).
Wat het artikel stelt is dat de recente gebeurtenissen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika het rechtse wereldbeeld op z’n kop zetten.
Nee, niet beginnen te blaten nu. Herlezen. Op je in laten zinken en eens goed doordenken.
#5
Anton
De kritiek van Wilders is op de islam als gewelddadige ideologie, niet op moslims. Inderdaad lezen is lastig als je vastzit in dogma’s.
#6
Joop
Anton, nou, genoeg PVVstemmers hebben het over buitenlanders die hun onwelvallig overkomen omdat ze dit en dat zijn. Niets met islam. Dus dat dogma zal op je zelf slaan. Grappenmaker!
De islam bestaat niet los van moslims. Daarom wil Wilders ook de moslim-immigratie stoppen, en daarom waarschuwen rechtse propagandisten ook dat het misschien wel helemaal fout kan lopen met die democratie in het Midden-Oosten.
Want er wonen daar allemaal mozzzlims, en die willen volgens een of andere enquête niets liever dan overspelige vrouwen stenigen en dieven de handen afhakken!
#8
Bullie
Panta Rhei
#9
Leven
Super artikel. Spijker op z’n kop. En Anton, is dat echt het enige dat je kan bedenken? “We hadden het niet over moslims, maar over de islam?” Wij hebben niks tegen politici, we hebben alleen wel een verschrikkelijke hekel aan politiek. Verzin iets beters.
#10
larie
“we hebben alleen wel een verschrikkelijke hekel aan politiek”
Zo zo..*diep nadenkt*
We??
Zoiets als We are not amused?
#11
Tjerk
#4
Maar dat ‘rechtse wereldbeeld’ is natuurlijk niet traditioneel rechts, maar meer het progressieve idealisme ala Woodrow Wilson. En ondanks dat Mubarak in Egypte is gevallen, gaan de vrouwenbesnijdenissen in dat land gewoon door.
Kijk eens aan, meneer meent dat de Reaganeske verdeling van de wereld tussen de Shining City on a Hill en het Evil Empire, tussen het Vrije Westen en een wereld geregeerd door diabolische krachten van onderdrukking (post 9/11: de islam), en het idee dat de VS het recht en de plicht heeft die duistere krachten met grof geweld neer te slaan, teruggaat op Woodrow Wilson, president van de Verenigde Staten van 1911 tot 1913.
Nou, laat dat dan maar eens zien aan de hand van Wilsons daden en toespraken, Tjerk.
“En ondanks dat Mubarak in Egypte is gevallen, gaan de vrouwenbesnijdenissen in dat land gewoon door.”
En de ambtenaren eisen ook nog steekpenningen. Wat wil je, we zijn pas twee weken verder. Feit is dat Moebarak in die dertig jaar dat hij regeerde geen einde heeft kunnen maken aan deze duizend jaar oude praktijk. Maar de kans dat in een democratische samenleving, waar ideeën kunnen worden uitgewisseld dit probleem zal worden besproken en aangepakt, wordt wel groter. Je zag dat de afgelopen jaren reeds op de Arabische televisie, dat men taboes omverhaalde en steeds openlijker over seksuele problematiek praat.
Maar dit zijn gewoon afleidingsmanoeuvres om je koloniale vooroordelen over Arabieren te kunnen handhaven. Westen = goed; Arabieren = slecht. Kortom: het rechtse wereldbeeld. Dat wereldbeeld is lekgeprikt, alleen babbelen rechtskakelaars als jij daar gezellig overheen met verwijzingen naar het klassieke rechtse wereldbeeld en vrouwenbesnijdenissen.
#13
Tjerk
Je kunt beginnen met de oorlogsverklaring van Woodrow Wilson aan Duitsland in 1917, onder de noemer van ‘making the world safe for democracy’.
Ik heb geen vooroordelen over Arabieren, ik zie alleen weinig in hun drang naar meer democratie, aangezien dat uiteindelijk toch niet gaat brengen wat ze denken te gaan krijgen.
#14
KJ
Prediker; Er is niks tegen een beetje discussie, maar volgens mij verlies jij je rol als blogger een beetje uit het oog: eerst een stukje schrijven en vervolgens iedereen doodslaan die het niet met je eens is, wordt niet tot de goede manieren gerekend.
#15
Stickmeister
@14
Nee hoor, hij heeft een goed weerwoord. Volgens mij is Prediker alleen wel allergisch voor reacties zonder argumenten.
Voor mij een prikkel om door te lezen.
Want reacties zoals #3 en #5 in de trant ‘maar links ie meer het pad kwijt huilie-huilie’ en ‘Islam evil’ …*zucht*, zijn vervelend.
#16
KJ
@Stickmeister; Kijk eens aan, meneer meent dat de Reaganeske verdeling van de wereld tussen de Shining City on a Hill en het Evil Empire, tussen het Vrije Westen en een wereld geregeerd door diabolische krachten van onderdrukking (post 9/11: de islam), en het idee dat de VS het recht en de plicht heeft die duistere krachten met grof geweld neer te slaan, teruggaat op Woodrow Wilson, president van de Verenigde Staten van 1911 tot 1913.
…
Maar dit zijn gewoon afleidingsmanoeuvres om je koloniale vooroordelen over Arabieren te kunnen handhaven. Westen = goed; Arabieren = slecht. Kortom: het rechtse wereldbeeld. Dat wereldbeeld is lekgeprikt, alleen babbelen rechtskakelaars als jij daar gezellig overheen met verwijzingen naar het klassieke rechtse wereldbeeld en vrouwenbesnijdenissen.
Dat is ok voor een reaguurder. Dat is gewoon grof voor als je in feite de ‘gastheer’ bent.
#17
Anoniem
Blijkbaar heeft de gebeurtenissen in Egypte bij iemand de ogen geopend maar het racistische wereldbeeld van Wilders of ‘rechts’ was natuurlijk altijd al lek en zal hiermee niet verdwijnen.
#18
Moslim
Prediker, jij begrijpt het niet helemaal. Rechts vindt Arabieren goed. Olie = geld. Kijk maar hoe close Bush en koning Fahd waren.
#19
Moslim
15 stickmeister
sinds wanneer vallen dogma’s, dooddoeners en one-liners onder “goed weerwoord”?
#20
Marc W.
maar ik begrijp dus goed dat de bewoners van de landen in Noord Afrika en Midden-Oosten eigenlijk net mensen zijn die als ze een tijdje niet eten trek krijgen, als ze niks drinken 24 uur een droge keel krijgen af en toe es willen luieren, behoefte hebben aan een dak boven hun hoofd en graag hun mening over alles en nog wat vrijelijk willen kunnen ventileren zonder angst? oh en af en toe seks is ook best fijn, en sommige zijn er aardiger dan andere? Sommige zijn hartverwarmend behulpzaam en andere zijn ronduit crimineel? Als ze zich snijden bij het scheren of knoflook snijden dan bloeden ze rood bloed en soms hebben ze hoofdpijn van teveel alcohol drinken?
Politiek kan sommige niks schelen omdat ze al die politici maar egoïstische machtswellustelingen vinden terwijl anderen heel politiek geëngageerd zijn. De een wil een sterke leider die de boel es lekker schoonveegt en die het denken voor ze doet terwijl de ander liever een stroperig traag eeuwig compromissensluitende democratie wenst? De een vindt couscous lekker en de ander een Cheeseburger?
Jezus! net als wij eigenlijk!
Waar ik vooral allergisch voor ben, is als mensen hun wereldbeeld in stand proberen te houden met kreten.
Als je een punt heb, moet je het zorgvuldig onderbouwen, en niet maar wat roepen als “…het progressieve idealisme à la Woodrow Wilson”.
Dat is een kreet. Ik wil dan een nette onderbouwing zien waar dat progressieve idealisme uit bestond en hoe dat overeenkomt met Reagan, Bush I en Bush II.
Wilson heeft Amerika 2,5 jaar uit de eerste Wereldoorlog gehouden. Bij het uitbreken ervan in 1914 riep hij de Amerikanen op neutraal te zijn “in gedachten en daden”. Het zou tot 1917 duren voordat de Amerikanen er collectief van overtuigd waren dat ze deze oorlog niet alleen niet konden vermijden, maar dat ze streden voor de goede zaak.
Het was niet alleen Wilson, maar de opinie van de gehele Amerikaanse bevolking die in die 2,5 jaar omsloeg.
Dit kwam onder andere vanwege het torpederen van de RMS Lusitania door een Duitse onderzeeboot in 1915 en drie handelsschepen in 1917.
Daarnaast viel de koffer van een Duitse diplomaat in handen van de Amerikanen. Het attachékoffertje bevatte plannen om via kranten en film propaganda voor de Duitse zaak te bedrijven. Al gauw raakte het Amerikaanse publiek overtuigd dat het land vol zat met Duitse spionnen.
In 1933 publiceerde Franz Rintelen von Kleist een boek ‘The Dark Invader‘ waarin hij verhaalde hoe hij in de VS daadwerkelijk als spion had gefunctioneerd ten behoeve van de Duitse Keizer, en tijdens de Eerste Wereldoorlog had getracht te voorkomen dat Amerikaans wapenmaterieel de Britse havens zou bereiken. Rintelen von Kleist zou miljoenen dollars hebben uitgegeven om sabotage te laten plegen in Canada, stakingen aan te wakkeren en de diplomatieke betrekkingen tussen Mexico en de VS te verzuren.
Het was niet alleen Wilson die meende dat de Duitse monarchie de democratie bedreigde, het hele volk was daarvan overtuigd geraakt.
Amerika’s rol in de Tweede Wereldoorlog bevestigde deze visie op haar eigen rol. Verschil tussen Links en Rechts is echter, dat Links geleerd heeft van de vuile oorlogen in Korea, Vietnam en Cambodja, terwijl Rechts niets geleerd heeft.
#22
Joop
Rechts zegt wel dat door hun wereldbeeld we allemaal een leuk leventje leiden door economische vooruitgang die gekomen is door minder macht staat en meer macht ondernemer. En de daarbij behorende vrijheid van consumeren en meningsuiting willen we toch graag behouden. Dan is islamisme en communisme een bedreiging want dat zorgt voor de aantasting van individuele vrijheden. Want naast het huisje, boompje en het beestje vinden de meeste burgers veiligheid zeer belangrijk. En alles wat dat zou bedreigen moet daarom bestreden worden. Daarom heeft rechts het niet over sociale politiek maar over veiligheid.
#23
KJ
Opdracht 23
Hieronder staan twee citaten naast elkaar. Ze zijn geschreven door dezelfde persoon. De opdracht: vind uit waarom deze connotatie ironisch is. Laat je werk zien.
Waar ik vooral allergisch voor ben, is als mensen hun wereldbeeld in stand proberen te houden met kreten.
Maar dit zijn gewoon afleidingsmanoeuvres om je koloniale vooroordelen over Arabieren te kunnen handhaven. Westen = goed; Arabieren = slecht. Kortom: het rechtse wereldbeeld. Dat wereldbeeld is lekgeprikt, alleen babbelen rechtskakelaars als jij daar gezellig overheen met verwijzingen naar het klassieke rechtse wereldbeeld en vrouwenbesnijdenissen.
Tuurlijk, je kunt het met Smith oneens zijn, maar het is juist die onenigheid die niet naar voren komt in het Trouw artikel, dat de zoveelste variant op Bush is een cowboy en Wilders lijdt aan islamofobie lijkt te zijn. Comfort food noem je dat ook wel.
Je moet geen linkjes spammen, maar argumenten opsommen en evalueren, Tjerk.
Dat begint met een stelling:
‘De buitenlandpolitiek van Reagan en George Bush is eigenlijk helemaal niet klassiek rechts, want klassiek rechts vindt dat Amerika zich met zichzelf bezig moet houden (honderd jaar geleden ofzo), en het idee dat Amerika een leidende rol heeft in de wereld en zich in oorlogen moet mengen om democratie te brengen is eigenlijk Links, en heeft haar oorsprong bij Woodrow Wilson.’
Gevolgd door inhoudelijke argumenten:
‘Kijk maar, want Wilson deed dit en dat en zus en zo, en hij zei dit en dat en zus en zo, en dat lijkt net op wat Reagan en Bush deden, want die zeiden zus-en-zo en deden dit-en-dat en dat.’
Dan voeg je wat aan de discussie toe. Nu ben je je gewoon op een gemakkelijke manier van de discussie af aan het maken, door met een kreet hier en een los argument daar + nog een linkje mij op jacht te sturen om de argumenten én de tegenargumenten te vinden bij jouw stelling.
En daar pas ik dus voor, tenzij je me twintig euro per uur gaat betalen om jouw huiswerk te doen.
Reacties (25)
Geloof Hoop & Liefde.
Indeed. Als ik zo vrij mag zijn poster een ter zake doende link:
http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/02/2011219122242386295.html
Dit is toch wel kort door de bocht. De partijen van Ben Ali en Mubarak waren allebei lid van de Socialist International, en Gadaffi is Europa weer binnengelaten door Tony Blair & Romano Prodi. Het is leuk om Wilders, Hirsi Ali te bekritiseren, maar volgens mij is ‘links’ nog meer de weg kwijt.
Links is zeker de weg kwijt, maar dat is niet het punt van het artikel (lezen blijft moeilijk als je vastzit in je dogma’s).
Wat het artikel stelt is dat de recente gebeurtenissen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika het rechtse wereldbeeld op z’n kop zetten.
Nee, niet beginnen te blaten nu. Herlezen. Op je in laten zinken en eens goed doordenken.
De kritiek van Wilders is op de islam als gewelddadige ideologie, niet op moslims. Inderdaad lezen is lastig als je vastzit in dogma’s.
Anton, nou, genoeg PVVstemmers hebben het over buitenlanders die hun onwelvallig overkomen omdat ze dit en dat zijn. Niets met islam. Dus dat dogma zal op je zelf slaan. Grappenmaker!
De islam bestaat niet los van moslims. Daarom wil Wilders ook de moslim-immigratie stoppen, en daarom waarschuwen rechtse propagandisten ook dat het misschien wel helemaal fout kan lopen met die democratie in het Midden-Oosten.
Want er wonen daar allemaal mozzzlims, en die willen volgens een of andere enquête niets liever dan overspelige vrouwen stenigen en dieven de handen afhakken!
Panta Rhei
Super artikel. Spijker op z’n kop. En Anton, is dat echt het enige dat je kan bedenken? “We hadden het niet over moslims, maar over de islam?” Wij hebben niks tegen politici, we hebben alleen wel een verschrikkelijke hekel aan politiek. Verzin iets beters.
“we hebben alleen wel een verschrikkelijke hekel aan politiek”
Zo zo..*diep nadenkt*
We??
Zoiets als We are not amused?
#4
Maar dat ‘rechtse wereldbeeld’ is natuurlijk niet traditioneel rechts, maar meer het progressieve idealisme ala Woodrow Wilson. En ondanks dat Mubarak in Egypte is gevallen, gaan de vrouwenbesnijdenissen in dat land gewoon door.
Kijk eens aan, meneer meent dat de Reaganeske verdeling van de wereld tussen de Shining City on a Hill en het Evil Empire, tussen het Vrije Westen en een wereld geregeerd door diabolische krachten van onderdrukking (post 9/11: de islam), en het idee dat de VS het recht en de plicht heeft die duistere krachten met grof geweld neer te slaan, teruggaat op Woodrow Wilson, president van de Verenigde Staten van 1911 tot 1913.
Nou, laat dat dan maar eens zien aan de hand van Wilsons daden en toespraken, Tjerk.
“En ondanks dat Mubarak in Egypte is gevallen, gaan de vrouwenbesnijdenissen in dat land gewoon door.”
En de ambtenaren eisen ook nog steekpenningen. Wat wil je, we zijn pas twee weken verder. Feit is dat Moebarak in die dertig jaar dat hij regeerde geen einde heeft kunnen maken aan deze duizend jaar oude praktijk. Maar de kans dat in een democratische samenleving, waar ideeën kunnen worden uitgewisseld dit probleem zal worden besproken en aangepakt, wordt wel groter. Je zag dat de afgelopen jaren reeds op de Arabische televisie, dat men taboes omverhaalde en steeds openlijker over seksuele problematiek praat.
Maar dit zijn gewoon afleidingsmanoeuvres om je koloniale vooroordelen over Arabieren te kunnen handhaven. Westen = goed; Arabieren = slecht. Kortom: het rechtse wereldbeeld. Dat wereldbeeld is lekgeprikt, alleen babbelen rechtskakelaars als jij daar gezellig overheen met verwijzingen naar het klassieke rechtse wereldbeeld en vrouwenbesnijdenissen.
Je kunt beginnen met de oorlogsverklaring van Woodrow Wilson aan Duitsland in 1917, onder de noemer van ‘making the world safe for democracy’.
Ik heb geen vooroordelen over Arabieren, ik zie alleen weinig in hun drang naar meer democratie, aangezien dat uiteindelijk toch niet gaat brengen wat ze denken te gaan krijgen.
Prediker; Er is niks tegen een beetje discussie, maar volgens mij verlies jij je rol als blogger een beetje uit het oog: eerst een stukje schrijven en vervolgens iedereen doodslaan die het niet met je eens is, wordt niet tot de goede manieren gerekend.
@14
Nee hoor, hij heeft een goed weerwoord. Volgens mij is Prediker alleen wel allergisch voor reacties zonder argumenten.
Voor mij een prikkel om door te lezen.
Want reacties zoals #3 en #5 in de trant ‘maar links ie meer het pad kwijt huilie-huilie’ en ‘Islam evil’ …*zucht*, zijn vervelend.
@Stickmeister; Kijk eens aan, meneer meent dat de Reaganeske verdeling van de wereld tussen de Shining City on a Hill en het Evil Empire, tussen het Vrije Westen en een wereld geregeerd door diabolische krachten van onderdrukking (post 9/11: de islam), en het idee dat de VS het recht en de plicht heeft die duistere krachten met grof geweld neer te slaan, teruggaat op Woodrow Wilson, president van de Verenigde Staten van 1911 tot 1913.
…
Maar dit zijn gewoon afleidingsmanoeuvres om je koloniale vooroordelen over Arabieren te kunnen handhaven. Westen = goed; Arabieren = slecht. Kortom: het rechtse wereldbeeld. Dat wereldbeeld is lekgeprikt, alleen babbelen rechtskakelaars als jij daar gezellig overheen met verwijzingen naar het klassieke rechtse wereldbeeld en vrouwenbesnijdenissen.
Dat is ok voor een reaguurder. Dat is gewoon grof voor als je in feite de ‘gastheer’ bent.
Blijkbaar heeft de gebeurtenissen in Egypte bij iemand de ogen geopend maar het racistische wereldbeeld van Wilders of ‘rechts’ was natuurlijk altijd al lek en zal hiermee niet verdwijnen.
Prediker, jij begrijpt het niet helemaal. Rechts vindt Arabieren goed. Olie = geld. Kijk maar hoe close Bush en koning Fahd waren.
15 stickmeister
sinds wanneer vallen dogma’s, dooddoeners en one-liners onder “goed weerwoord”?
maar ik begrijp dus goed dat de bewoners van de landen in Noord Afrika en Midden-Oosten eigenlijk net mensen zijn die als ze een tijdje niet eten trek krijgen, als ze niks drinken 24 uur een droge keel krijgen af en toe es willen luieren, behoefte hebben aan een dak boven hun hoofd en graag hun mening over alles en nog wat vrijelijk willen kunnen ventileren zonder angst? oh en af en toe seks is ook best fijn, en sommige zijn er aardiger dan andere? Sommige zijn hartverwarmend behulpzaam en andere zijn ronduit crimineel? Als ze zich snijden bij het scheren of knoflook snijden dan bloeden ze rood bloed en soms hebben ze hoofdpijn van teveel alcohol drinken?
Politiek kan sommige niks schelen omdat ze al die politici maar egoïstische machtswellustelingen vinden terwijl anderen heel politiek geëngageerd zijn. De een wil een sterke leider die de boel es lekker schoonveegt en die het denken voor ze doet terwijl de ander liever een stroperig traag eeuwig compromissensluitende democratie wenst? De een vindt couscous lekker en de ander een Cheeseburger?
Jezus! net als wij eigenlijk!
Waar ik vooral allergisch voor ben, is als mensen hun wereldbeeld in stand proberen te houden met kreten.
Als je een punt heb, moet je het zorgvuldig onderbouwen, en niet maar wat roepen als “…het progressieve idealisme à la Woodrow Wilson”.
Dat is een kreet. Ik wil dan een nette onderbouwing zien waar dat progressieve idealisme uit bestond en hoe dat overeenkomt met Reagan, Bush I en Bush II.
Wilson heeft Amerika 2,5 jaar uit de eerste Wereldoorlog gehouden. Bij het uitbreken ervan in 1914 riep hij de Amerikanen op neutraal te zijn “in gedachten en daden”. Het zou tot 1917 duren voordat de Amerikanen er collectief van overtuigd waren dat ze deze oorlog niet alleen niet konden vermijden, maar dat ze streden voor de goede zaak.
Het was niet alleen Wilson, maar de opinie van de gehele Amerikaanse bevolking die in die 2,5 jaar omsloeg.
Dit kwam onder andere vanwege het torpederen van de RMS Lusitania door een Duitse onderzeeboot in 1915 en drie handelsschepen in 1917.
Daarnaast viel de koffer van een Duitse diplomaat in handen van de Amerikanen. Het attachékoffertje bevatte plannen om via kranten en film propaganda voor de Duitse zaak te bedrijven. Al gauw raakte het Amerikaanse publiek overtuigd dat het land vol zat met Duitse spionnen.
In 1933 publiceerde Franz Rintelen von Kleist een boek ‘The Dark Invader‘ waarin hij verhaalde hoe hij in de VS daadwerkelijk als spion had gefunctioneerd ten behoeve van de Duitse Keizer, en tijdens de Eerste Wereldoorlog had getracht te voorkomen dat Amerikaans wapenmaterieel de Britse havens zou bereiken. Rintelen von Kleist zou miljoenen dollars hebben uitgegeven om sabotage te laten plegen in Canada, stakingen aan te wakkeren en de diplomatieke betrekkingen tussen Mexico en de VS te verzuren.
Het was niet alleen Wilson die meende dat de Duitse monarchie de democratie bedreigde, het hele volk was daarvan overtuigd geraakt.
Amerika’s rol in de Tweede Wereldoorlog bevestigde deze visie op haar eigen rol. Verschil tussen Links en Rechts is echter, dat Links geleerd heeft van de vuile oorlogen in Korea, Vietnam en Cambodja, terwijl Rechts niets geleerd heeft.
Rechts zegt wel dat door hun wereldbeeld we allemaal een leuk leventje leiden door economische vooruitgang die gekomen is door minder macht staat en meer macht ondernemer. En de daarbij behorende vrijheid van consumeren en meningsuiting willen we toch graag behouden. Dan is islamisme en communisme een bedreiging want dat zorgt voor de aantasting van individuele vrijheden. Want naast het huisje, boompje en het beestje vinden de meeste burgers veiligheid zeer belangrijk. En alles wat dat zou bedreigen moet daarom bestreden worden. Daarom heeft rechts het niet over sociale politiek maar over veiligheid.
Opdracht 23
Hieronder staan twee citaten naast elkaar. Ze zijn geschreven door dezelfde persoon. De opdracht: vind uit waarom deze connotatie ironisch is. Laat je werk zien.
Waar ik vooral allergisch voor ben, is als mensen hun wereldbeeld in stand proberen te houden met kreten.
Maar dit zijn gewoon afleidingsmanoeuvres om je koloniale vooroordelen over Arabieren te kunnen handhaven. Westen = goed; Arabieren = slecht. Kortom: het rechtse wereldbeeld. Dat wereldbeeld is lekgeprikt, alleen babbelen rechtskakelaars als jij daar gezellig overheen met verwijzingen naar het klassieke rechtse wereldbeeld en vrouwenbesnijdenissen.
Neem bijvoorbeeld Tony Smith: http://web.mit.edu/cis/pdf/Audit_04_08_smith.pdf
Tuurlijk, je kunt het met Smith oneens zijn, maar het is juist die onenigheid die niet naar voren komt in het Trouw artikel, dat de zoveelste variant op Bush is een cowboy en Wilders lijdt aan islamofobie lijkt te zijn. Comfort food noem je dat ook wel.
Je moet geen linkjes spammen, maar argumenten opsommen en evalueren, Tjerk.
Dat begint met een stelling:
‘De buitenlandpolitiek van Reagan en George Bush is eigenlijk helemaal niet klassiek rechts, want klassiek rechts vindt dat Amerika zich met zichzelf bezig moet houden (honderd jaar geleden ofzo), en het idee dat Amerika een leidende rol heeft in de wereld en zich in oorlogen moet mengen om democratie te brengen is eigenlijk Links, en heeft haar oorsprong bij Woodrow Wilson.’
Gevolgd door inhoudelijke argumenten:
‘Kijk maar, want Wilson deed dit en dat en zus en zo, en hij zei dit en dat en zus en zo, en dat lijkt net op wat Reagan en Bush deden, want die zeiden zus-en-zo en deden dit-en-dat en dat.’
Dan voeg je wat aan de discussie toe. Nu ben je je gewoon op een gemakkelijke manier van de discussie af aan het maken, door met een kreet hier en een los argument daar + nog een linkje mij op jacht te sturen om de argumenten én de tegenargumenten te vinden bij jouw stelling.
En daar pas ik dus voor, tenzij je me twintig euro per uur gaat betalen om jouw huiswerk te doen.