"'Handouts,' 'food stamps,' en 'welfare': allemaal synoniemen voor 'niggers.'"

#1 Thallman 4 november 2012 , 15:31

And they will be wrong. There is a real, airtight bubble in this election, but it’s not Obama’s. As a middle-aged white man, in fact, I’m breaching it. White people—white men in particular—are for Mitt Romney. White men are supporting Mitt Romney to the exclusion of logic or common sense, in defiance of normal Americans. Without this narrow, tribal appeal, Romney’s candidacy would simply not be viable. Most kinds of Americans see no reason to vote for him.

En 97% van de negers stemt op Barack Obama, is dat dan geen racisme? Waarom stemmen op Mitt Romney “”exclusion of logic or common sense, in defiance of normal Americans.”” is wordt ook niet duidelijk gemaakt evenals waarom blanke geen “”normale”” Amerikanen zouden zijn. Blanken zijn juist degene die het minst naar raciale overeenkomst stemmen.

This fact is obfuscated because white people control the political media.

Schuldig omdat je blank bent dus. Bovendien is dit ook niet waar, Joden hebben vrijwel de complete Amerikaanse media in handen die bovendien voor 98% links is.

http://qje.oxfordjournals.org/content/120/4/1191.abstract

It’s a strange, inverted world, the white-people’s bubble, full of phantoms and rumors. Candidates are at the mercy of voter fraud, or the “urban—read African-American—voter-turnout machine,”

Stemfraude vind dan ook werkelijk plaats en de democraten weigeren hier iets aan te doen. Wat in Nederland al lang al verboden is mag in Amerika. Stempassen ophalen bij geestelijk gehandicapten die niet eens wat politiek is? Van de democraten mag het.

http://www.humanevents.com/2012/10/26/is-voter-fraud-being-committed-in-ohio/
http://news.yahoo.com/absentee-ballots-may-destroyed-crash-210240583–election.html
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gT77qP2Nai8#!
http://www.theblaze.com/stories/why-are-n-c-early-voting-machines-changing-romney-votes-to-obama/
http://www.youtube.com/watch?v=9-uVhhIlPk0&feature=relmfu
http://www.fayobserver.com/articles/2012/11/01/1214384?sac=fo.local
http://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2012/11/03/breaking_naacp_takes_over_polling_station_advoc

Feitenvrije bagger vol met drogredeneringen dit stuk, niveau frontaalnaakt.

#2 Sapperloot 4 november 2012 , 16:44

@1 Ik geloof dat de auteur van het stukje bedoeld dat Romney’s mogelijke verkiezing tot president afhangt van één groep; “the whites” en dan in het bijzonder de “white males”, en dat allerlei andere groepen zoals migranten (is al een hele diverse groep en kan niet op één hoop worden gegooid) en vrouwen eerder geneigd zijn om te stemmen op Obama.

Volgens de auteur richt Romney zich voornamelijk, al zou hij het nooit toegeven (zijn campagnemedewerkers wel), op de “whites”. Krijgt hij 60/61% van de witte stemmen dan heeft hij waarschijnlijk gewonnen zolang Obama niet meer dan 80% van de minority-vote wint en dit laatste hangt ook weer erg af van de opkomst van die minority (wat soms nog wel eens bemoeilijkt wordt bij sommige stembureaus).

Als je verder ook nog even doorleest, en goed doorleest, dan kan je zien dat de blanke, witte, Amerikaan zich juist vereenzelvigd met het normale (the default). Zij zijn de normale Amerikanen, die hardwerkend door het leven gaan zonder gebruik te maken van een uitkering of voedselbonnen. Ook hoeven zij zich niet zo nodig te profileren aan de hand van hun etniciteit i.t.t. allerlei minderheden. Aldus de witte amerikaan. En het is juist dit, deze vereenzelviging, deze identeitspolitiek die bij blanken de stem in zeer grote mate bepaald. Vandaar dat de auteur claimt dat deze groep wit stemt omdat zij dat het normale vinden en zij zijn het normale. En dat hij van de norm afwijkt (hij is blijkbaar een witte man). En dat het tegen common sense en logic in gaat lijkt me berusten op de impliciete, maar niet onduidelijke, assumptie die de auteur maakt dat mensen niet stemmen op diegene die het beste voor hun zou zijn maar simpelweg op diegene die het meest op ze lijkt.

Ik verdedig niet mijn eigen standpunt hier maar ik verhelder het standpunt van de auteur. In feite doe ik niets anders dan zijn woorden vermalen en herhalen want wat ik zeg kan je daar ook rustig teruglezen. Lees het eerst eens voordat je iemand van drogredeneringen etc. beschuldigt (zo’n beschuldiging is zelf eigenlijk ook al sofisterij, wist je dat?.. pot en ketel..).

#3 Thallman 4 november 2012 , 16:53

@2
Dat kan ook zonder een tirade bestaande uit ongefundeerde verdachtmakingen, cherry picking en regelrechte leugens.

#4 kevin 5 november 2012 , 09:40

Och Thalmann, wat laat je je toch weer kennen jongen….

#5 Martijn 5 november 2012 , 18:19

Aan reactie #1 zie je dat het een goed stuk is. De racistische idioten beginnen meteen te blèren: “Maar de joden! En de socialisten! En de negers!”

Overigens is dit allemaal keurig gedocumenteerd. Reagans campagneleider Lee Atwater in een interview in 1981:

”You start out in 1954 by saying, ‘Nigger, nigger, nigger.’ By 1968 you can’t say ‘nigger’ — that hurts you. Backfires. So you say stuff like forced busing, states’ rights and all that stuff. You’re getting so abstract now [that] you’re talking about cutting taxes, and all these things you’re talking about are totally economic things and a byproduct of them is [that] blacks get hurt worse than whites.

”And subconsciously maybe that is part of it. I’m not saying that. But I’m saying that if it is getting that abstract, and that coded, that we are doing away with the racial problem one way or the other. You follow me — because obviously sitting around saying, ‘We want to cut this,’ is much more abstract than even the busing thing, and a hell of a lot more abstract than ‘Nigger, nigger.”’

“‘Handouts,’ ‘food stamps,’ en ‘welfare’: allemaal synoniemen voor ‘niggers.'”

Reacties (5)

Geef een reactie Reactie annuleren