Wouter Bos krijgt de schuld van dingen waar hij indertijd uitvoerig om geprezen werd. Grote vraag: als er iemand anders had gezeten, had die het dan beter gedaan?
Probleem is dat hij onder tijdsdruk enorme beslissingen moest nemen. Hij liet zich leiden door die tijdsdruk. Een echt competent bestuurder laat zich niet zo wegzetten en koopt tijd. Vooral om afwegingen te kunnen maken en draagvlak te vinden (om maar wat politieke termen te gebruiken).
En die gekochte tijd had hem waarschijnlijk verteld dat hij het beter niet had kunnen doen.
Dus ja, terecht dat hij de schuld krijgt.
En ja, iemand anders had het anders en dus waarschijnlijk beter gedaan (gegeven mijn hierboven beschreven voorwaarde).
En ja, als politici dit soort fouten maken mag je ze dat aanrekenen: het kost ons allemaal nogal wat en waar betalen we die mensen eigenlijk voor?
Een echt competent bestuurder laat zich niet zo wegzetten en koopt tijd. Vooral om afwegingen te kunnen maken en draagvlak te vinden (om maar wat politieke termen te gebruiken).
Oh, dus dat geneuzel wat Sarkozy en Merkel doen mbt de eurocrisis is competentie ipv slappe knieen en gebrek aan inzicht. You learn something new every day.
Dus een echte competente bestuurder is iemand die draalt, zaken uit stelt, om de zaak heen blijft draaien?
We hebben allemaal onze eigen mening natuurlijk, en Bos en de TK zijn verwijten te maken, maar toch komen er nog wel een heleboel andere zaken bij te kijken, lijkt mij, want we kunnen Bos verwijten maken over fouten, die hij maakte bij de pogingen om de crisis te bezweren, maar daar wil ik dan toch minstens 3 kanttekeningen bij plaatsen:
1. Bos is niet de oorzaak van de crisis, al lijkt de politieke spin nu wel die kant op te draaien.
2. Het geven van overheidssteun aan de banken was geen exclusief ideetje van Bos. Dat is in vele landen gebeurd. Het lijkt me dat er internationaal een zekere consensus was over de aanpak. Het verwijt dat Bos fouten heeft gemaakt in die zin wordt dan het verwijt dat de hele wereld fouten heeft gemaakt in die zin, en dat op dat moment niemand het beter wist (behalve wat stuurmannen aan wal).
3. De stuurmannen aan de wal hebben nu wel forse kritiek op Bos, maar waar zijn hun studies en berekeningen, die onmiskenbaar aantonen hoe veel beter we af zouden zijn, als hun ook nog nergens genoemde voorstellen uit zouden zijn gevoerd? Één ding lijkt mij in elk geval zeker: als we ABNAmro en ING gewoon failliet hadden laten gaan, zouden we ook heel duur uit zijn geweest. Het failliet van de IJslandse Landsbanki heeft de Nederlandse belastingbetaler ook flink wat geld gekost, waarvan we op zijn best ook maar een deeltje terug zien. Ik vraag me af of er iemand is, die denkt, dat bij het failliet van ABNAmro of ING de publieke opinie niet zou eisen, dat de spaarders moeten worden vergoed.
PS: naar mijn mening zouden we nog steeds 25 miljoen terug moeten kunnen vorderen bij Rijkman Groenink, maar dan staan de vrije markt verdedigers weer op hun achterste poten, wat de man die ABNAmro bijna naar de kloten heeft geholpen, heeft die bonus geheel volgens de mede door hem opgestelde regels “verdiend”, dus die kunnen we niet terug vragen. Laat daar de Nederlandse belastingbetaler maar lekker voor op draaien. En dan kunnen we Bos daar de schuld van geven.
#2
mark3000
Over 10 jaar komt zo’n zelfde rapport uit over de miljardensteun aan Griekenland. :)
Indien “te laat en onvolledig” kritiek is, kan naar mijn mening ook de kamer zelf deze fout worden toegerekend. Ik kan mij namelijk nog goed herinneren dat de minister destijds al aangaf dat er “snel” beslissingen genomen moeten worden en dat er daarom veelal simpelweg geen tijd was om de kamer nog te informeren. De kamer heeft daar toen geen stokje voor gestoken.
De conclusie over het teveel betaalde bedrag aan ABN kan de minister ook nauwelijks worden toegeschoven, omdat Bos er geen belang bij had om teveel te betalen voor ABN. Ik had gehoopt dat de rol van de Nederlandse bank en het bankwezen ansich hier beter naar voren waren gekomen en dat de commissie dus ook met maatregelen was gekomen die niet betrekking hebben op de kamer en de minister, maar juist op de NB en de banken.
#3
frank
Uiteindelijk is het rapport vooral een diskwalificatie van het optreden van de kamer zelf, ook al prijkt er de naam Bos boven het kopje zondebok. En de kamer lijkt nog steeds niet van zins iets te doen aan het fenomeen TBTF (too big to fail).
#4
Spuyt12
Wat ik me nu afvraag, wat was er met ABN-Amro gebeurd als de kamer zich ermee had mogen bemoeien? Was de bank dan omgevallen terwijl de SP bezwaar aan het maken was?
Reacties (12)
Wouter Bos krijgt de schuld van dingen waar hij indertijd uitvoerig om geprezen werd. Grote vraag: als er iemand anders had gezeten, had die het dan beter gedaan?
Nou en?
Probleem is dat hij onder tijdsdruk enorme beslissingen moest nemen. Hij liet zich leiden door die tijdsdruk. Een echt competent bestuurder laat zich niet zo wegzetten en koopt tijd. Vooral om afwegingen te kunnen maken en draagvlak te vinden (om maar wat politieke termen te gebruiken).
En die gekochte tijd had hem waarschijnlijk verteld dat hij het beter niet had kunnen doen.
Dus ja, terecht dat hij de schuld krijgt.
En ja, iemand anders had het anders en dus waarschijnlijk beter gedaan (gegeven mijn hierboven beschreven voorwaarde).
En ja, als politici dit soort fouten maken mag je ze dat aanrekenen: het kost ons allemaal nogal wat en waar betalen we die mensen eigenlijk voor?
koopt tijd?
Hoe? Van wie? Waar? Hoeveel kost dat dan?
Een echt competent bestuurder laat zich niet zo wegzetten en koopt tijd. Vooral om afwegingen te kunnen maken en draagvlak te vinden (om maar wat politieke termen te gebruiken).
Oh, dus dat geneuzel wat Sarkozy en Merkel doen mbt de eurocrisis is competentie ipv slappe knieen en gebrek aan inzicht. You learn something new every day.
Dus een echte competente bestuurder is iemand die draalt, zaken uit stelt, om de zaak heen blijft draaien?
We hebben allemaal onze eigen mening natuurlijk, en Bos en de TK zijn verwijten te maken, maar toch komen er nog wel een heleboel andere zaken bij te kijken, lijkt mij, want we kunnen Bos verwijten maken over fouten, die hij maakte bij de pogingen om de crisis te bezweren, maar daar wil ik dan toch minstens 3 kanttekeningen bij plaatsen:
1. Bos is niet de oorzaak van de crisis, al lijkt de politieke spin nu wel die kant op te draaien.
2. Het geven van overheidssteun aan de banken was geen exclusief ideetje van Bos. Dat is in vele landen gebeurd. Het lijkt me dat er internationaal een zekere consensus was over de aanpak. Het verwijt dat Bos fouten heeft gemaakt in die zin wordt dan het verwijt dat de hele wereld fouten heeft gemaakt in die zin, en dat op dat moment niemand het beter wist (behalve wat stuurmannen aan wal).
3. De stuurmannen aan de wal hebben nu wel forse kritiek op Bos, maar waar zijn hun studies en berekeningen, die onmiskenbaar aantonen hoe veel beter we af zouden zijn, als hun ook nog nergens genoemde voorstellen uit zouden zijn gevoerd? Één ding lijkt mij in elk geval zeker: als we ABNAmro en ING gewoon failliet hadden laten gaan, zouden we ook heel duur uit zijn geweest. Het failliet van de IJslandse Landsbanki heeft de Nederlandse belastingbetaler ook flink wat geld gekost, waarvan we op zijn best ook maar een deeltje terug zien. Ik vraag me af of er iemand is, die denkt, dat bij het failliet van ABNAmro of ING de publieke opinie niet zou eisen, dat de spaarders moeten worden vergoed.
PS: naar mijn mening zouden we nog steeds 25 miljoen terug moeten kunnen vorderen bij Rijkman Groenink, maar dan staan de vrije markt verdedigers weer op hun achterste poten, wat de man die ABNAmro bijna naar de kloten heeft geholpen, heeft die bonus geheel volgens de mede door hem opgestelde regels “verdiend”, dus die kunnen we niet terug vragen. Laat daar de Nederlandse belastingbetaler maar lekker voor op draaien. En dan kunnen we Bos daar de schuld van geven.
Over 10 jaar komt zo’n zelfde rapport uit over de miljardensteun aan Griekenland. :)
Indien “te laat en onvolledig” kritiek is, kan naar mijn mening ook de kamer zelf deze fout worden toegerekend. Ik kan mij namelijk nog goed herinneren dat de minister destijds al aangaf dat er “snel” beslissingen genomen moeten worden en dat er daarom veelal simpelweg geen tijd was om de kamer nog te informeren. De kamer heeft daar toen geen stokje voor gestoken.
De conclusie over het teveel betaalde bedrag aan ABN kan de minister ook nauwelijks worden toegeschoven, omdat Bos er geen belang bij had om teveel te betalen voor ABN. Ik had gehoopt dat de rol van de Nederlandse bank en het bankwezen ansich hier beter naar voren waren gekomen en dat de commissie dus ook met maatregelen was gekomen die niet betrekking hebben op de kamer en de minister, maar juist op de NB en de banken.
Uiteindelijk is het rapport vooral een diskwalificatie van het optreden van de kamer zelf, ook al prijkt er de naam Bos boven het kopje zondebok. En de kamer lijkt nog steeds niet van zins iets te doen aan het fenomeen TBTF (too big to fail).
Wat ik me nu afvraag, wat was er met ABN-Amro gebeurd als de kamer zich ermee had mogen bemoeien? Was de bank dan omgevallen terwijl de SP bezwaar aan het maken was?
Onderdeel van de kritiek is toch dat Bos en de DNB nooit hun fiat hadden mogen geven aan de de verkoop van de ABN/AMRO?
Iedereen heeft het nu alleen nog maar over die twee weken…
*kuch* En wie was er staatssecretaris gedurende die periode, trouwens?
Bos moest in enkele dagen blind varen op adviseurs en inside information (passiva>activa ABN) en vervolgens beslissen over de miljarden…
Verder niemand wou er zich de handen aan branden.
In het rapport wordt Bos trouwens geprezen om zijn daadkracht. Daadkracht en oeverloos ouwehoeren in de Kamer gaat niet samen.