1. 2

    Gelukkig vraagt niemand meer naar bewijzen, foto’s of een lichaam. Sinds de dood van Osama is dat niet langer nodig. Het ministerie van waarheid liegt toch zeker niet.

    Op naar het volgende kopstuk van Al Qaeda. Elke maand een nieuw succesverhaal in de perpetual war on terror.
    Een beetje afleiding van al het slechte nieuws over de economie.

  2. 5

    Majoor in het Amerikaanse leger Nidal Malik Hasan vermoordde 13 mensen in de ‘Fort Hood shooting’. Hij was o.m. geïnspireerd door de preken van Anwar-al-Awlaki.
    Anders Breivik vermoordde 77 mensen. Hij was o.m. geïnspireerd door Geert Wilders.

    Wilders hoort dat koning Harald van Noorwegen zijn hoofd eist en hij vlucht naar België.
    Opeens verschijnt er boven Izegem een drone die een raket afschiet en het vakantiehuisje van Wilders vepulverd plus alle aanwezige inwoners. Want koning Harald van Noorwegen was van mening dat Wilders verantwoordelijk was voor de slachtpartij op het Noorse eilandje. Hij vónd dat gewoon en beval diens executie. Dat zou toch raar zijn. Toch??

  3. 6

    Dat is ook de reden dat er zoveel ophef over is: Er is een Amerikaans staatsburger vermoord. Was het een Pakistaan of Somaliër geweest, dan had Obama alleen triomf lopen roepen in plaats van de CIA-methoden te (moeten) verdedigen.

  4. 8

    Wat zegt U, aanklacht?
    Wij zeggen dat hij schuldig is.

    Wat zegt U, bewijs?
    Wij zeggen dat het zo is.

    Wat zegt U, rechtspraak?
    Wij zeggen dat het zo is.

    Wat zegt U, Grondwet en Internationaal recht?
    Wij zeggen dat het zo is.

    Niet slecht voor een Nobelprijs drager, en die grondwet, tss, oud papier…..

  5. 10

    @7: Je bent abuis, of leest je eigen links niet goed. Je haalt de uitspraak van één rechter aan (heel wat juridische experts???) die zich “niet ontvankelijk” verklaarde, d.w.z. zichzelf niet bevoegd achtte om hier een ordeel over te geven.

  6. 11

    Om met Wilders te spreken: Doe ’s normaal man, doe ’s rustig.
    Mensen hebben geen bek, ook niet als je met ze van mening verschilt.

    Ik zie dat je hier toch een aantal dingen door elkaar haalt. Je kunt prima terrorisme veroordelen én tegelijk van mening zijn dat we het recht moeten handhaven. Om mensen die het liquideren van burgers zonder deugdelijk proces veroordelen weg te zetten als terroristen-knuffelaars getuigt van een nogal kortzichtige blik op de werkelijkheid.

    Ook in ben tegen terrorisme, en het is te triest voor woorden dat ik dat hier moet verklaren. Maar waar ik tegelijkertijd vóór ben, is dat we onze internationaal vastgestelde wetten handhaven en niet op slinkse wijze oprekken.

    Conform het internationaal recht (Geneefse Conventies) is het liquideren van burgers zonder deugdelijk proces niet toegestaan.
    In het door jouw gelinkte artikel lees ik onder meer, van één van die “juridische experts”: “Where hostiles go, there is the possibility of hostilities. The U.S. has never accepted the proposition that if you leave the active battlefield, suddenly you are no longer targetable”.

    Dat wat hier een ‘proposition’, een voorstel, genoemd wordt, is in werkelijkheid een vaststaand principe van het Internationaal Humanitair recht. De tussencategorie die hier gesuggereerd wordt, bestaat dan ook helemaal niet. Het is de VS die dat uitgangspunt aan hun laars lappen, met inderdaad zoals jij ook doet, een verwijzing naar ‘justified war’.

    Dat idee van ‘moreel gerechtvaardigd’ is onbruikbaar als criterium. Want als jij moreel gerechtvaardigd bent om mij te liquideren, waarom zou ik dan op mijn beurt niet hetzelfde over jou kunnen besluiten? Dan komen we dus bij de vraag wanneer het moreel gerechtvaardigd is. Die vraag hoeven wij niet te beantwoorden, dat is lang geleden al voor ons gedaan. Het antwoord ligt vast in dezelfde Geneefse Conventies die ik hierboven ook al noemde.
    Ik ben niet van de school die denkt dat je mensenrechten en democratie kunt brengen door zelf mensenrechten en democratie aan je laars te lappen. Walk the talk, zou ik zeggen.

    Het valt me overigens op dat de keuze van experts in dat artikel waar je naar linkt nogal eenzijdig is. Je zou ook dit artikel eens kunnen lezen voor het broodnodige tegenwicht.

  7. 12

    Je bent abuis, of leest je eigen links niet goed. Je haalt de uitspraak van één rechter aan (heel wat juridische experts???) die zich “niet ontvankelijk” verklaarde, d.w.z. zichzelf niet bevoegd achtte om hier een oordeel over te geven.

  8. 13

    Het zal inmiddels wel zo zijn, dat wanneer je in de VS vraagt, of je op een af te schieten terroristenlijst zou staan, ze je op die lijst zullen zetten. En de politiek in de VS zal denken dat Orwell en Kafka handleidingen hebben geschreven..

    October 1, 2011
    All Hail The New Constitution!
    Posted by Christopher Manion on October 1, 2011 05:48 AM

    (…)
    The new Constitution is the secret enemies list, dictated daily by the White House, of people “we” (ahem) can kill, any time, anywhere. It supersedes all that old-fashioned stuff like law, morality, and liberty. This is a Constitution that will put people back to work — especially if you’re a good shot!

    Are you on it? Don’t ask. If you do, you are.

    http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/95849.html

  9. 15

    De Amerikanen zullen voortaan een deurwaarder sturen, voordat ze een tegenstander doden. Dat ze dat in 1944 in Normandië ook niet gedaan hebben, zeg.

  10. 16

    Ik veronderstel dat de PVV die “tactiek” binnenkort ook gaat toepassen bij haar tegenstanders?
    Zonder het inschakelen van die deurwaarder, dat spreekt vanzelf.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren