De NVMP – Artsen voor Vrede en De Nieuwe Vredesbeweging spreken hun grote zorgen uit over de kernwapenplannen die de Franse president Emmanuel Macron maandag afkondigde. Zij roepen de Nederlandse regering op zich te houden aan het Non-Proliferatieverdrag, gesprekken met Frankrijk over mogelijke stationering van Franse kernwapens in Nederland en deelname aan nucleaire oefeningen onmiddellijk te staken en zich in te zetten voor nucleaire ontwapening.
“Europa heeft een dubbele moraal”, aldus NVMP – Artsen voor Vrede: “Op het moment dat er een oorlog gevoerd wordt onder het mom Iran van kernwapens af te houden wordt er in Europa over gesproken alsof het een onmisbaar niet meer dan logisch onderdeel vormt van onze verdediging. Maar kernwapens zorgen niet voor wederzijdse afschrikking maar voor, gegarandeerde, wederzijdse vernietiging. Artsen waarschuwen al decennialang dat medische zorg van enige betekenis een illusie is bij een kernoorlog.”
Als Nederland meegaat met de Franse voorstellen legt zij haar lot in de handen van een wapen waar de hele wereld juist zo snel mogelijk vanaf moet. NVMP – Artsen voor Vrede en De Nieuwe Vredesbeweging roepen de Nederlandse regering op vast te houden aan het Non-Proliferatieverdrag en daarnaast ook toe te treden tot het VN-Kernwapenverdrag, het ‘Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons’ (TPNW) dat al door 95 landen is ondertekend.
[Uit een persbericht van de NVMP en de Nieuwe Vredesbeweging]
Reacties (24)
Er liggen al Amerikaanse kernwapens in Nederland. En roepen dat je een wereld zonder kernwapens wil is al net zo inhoudsloos als de persoon die ‘ik wil wereldvrede’ hebben roept. Leuk in theorie, in de praktijk compleet kansloos.
Je hebt helaas een sterk leger nodig om je pacifisme te kunnen veroorloven.
Ik ben blij dat er nog altijd mensen zijn die kernwapens de wereld uit willen hebben. En de verantwoordelijke politici daarop aanspreken. Een sterk leger in stand houden is iets anders dan het dichterbij brengen van een herhaling van Hiroshima 6 augustus 1945.
Het punt is dat ‘kernwapens de wereld uit hebben’ je nogal kwetsbaar maakt voor de staten die daar schijt aan hebben. Zolang het *mogelijk is* dat een land ze ontwikkelt *moet* je er van uitgaan dat ze ontwikkeld worden. En noem me cynisch, maar in een wereld met kernbommen is de enige garantie dat ze niet gebruikt gaan worden mutual assured destruction (MAD). Ik denk serieus dat landen als Noord-Korea en de VS ze al (vaker) gebruikt zouden hebben als de rest van de wereld ze niet zou hebben.
Net zoals ‘geen leger hebben’ heel mooi is, totdat een van je buren mét leger besluit dat je een makkelijke prooi bent.
Er zijn verdragen gesloten om dit te voorkomen. Daar moet je je aan houden. De normalisering van kernwapens doorbreekt de pogingen uit het verleden om inzet van kernwapens te voorkomen. Het is het zoveelste zorgwekkende teken dat wereldleiders à la Trump internationale verdragen en diplomatie inruilen voor botte machtspolitiek. Daar moet verzet tegen georganiseerd worden.
Ik vind zulke opmerkingen altijd tamelijk vervelend, Jos. Je suggereert er namelijk mee dat degene op wie je reageert dat niet zou willen. Terwijl dat het punt helemaal niet is. Ik ben ook voor een kernwapenvrije wereld. Of zelfs voor een wapenvrije wereld. En toch lijkt het me een bijzonder slecht idee als wij als enigen al onze wapens weg zouden doen. Omdat niet iedereen altijd vreedzame bedoelingen heeft. Grote kans dat je dat bevestigd ziet als je een willekeurig geschiedenisboek openslaat op een willekeurige pagina.
Ach, Hans, kom op. Toen Joegoslavië uit elkaar viel was het ook niet zo dat de boef met het grootste leger gelijk landjepik ging doen in de gebieden die zich afscheidden. En Nederland wist in ’40 ook mooi neutraal te blijven, ondanks het gebrek aan leger, gewoon, door diplomatie en goede wil.
Ok, sorry voor het cynisme, maar helaas, je hebt gewoon gelijk. Je hoeft in de hedendaagse wereld alleen maar te kijken wat Israël zich momenteel allemaal permitteert, veilig achter hun Iron Dome en met hun nucleaire arsenaal als ultieme afschrikking. Naar Rusland, die de kans schoon zag toen Oekraïne braaf hun Nukes inleverde. Naar Trump, die.. etc. etc. etc.
Ja, alle (kern)wapens de wereld uit, prachtig vergezicht, maar wel allemaal tegelijk want anders is het vragen om problemen.
Niet alleen ‘allemaal tegelijk anders is het vragen om problemen’, er zal ook een legermacht in het leven geroepen moeten worden die landen die ze toch gaan ontwikkelen (en let wel, het is Noord-Korea gelukt, dus echt iedereen kan het), kan dwingen te stoppen.
Ik zie het niet gebeuren. Niet praktisch, maar ook vrijwel onmogelijk. En tegelijk: daar ga je met je wereldvrede met die legermacht.
Dat bepleit ik ook niet. Het gaat mij om kernwapens. Ooit zijn we het daar met velen in Nederland (en elders) over eens geweest. Goed dat we daar nu nog eens aan herinnerd worden. Nederland heeft zich met vele andere landen gebonden aan het non-proliferatieverdrag. Wat Macron voorstelt is daarmee in strijd. Het is al erg genoeg dat die massavernietigingswapens er zijn. Wat we nodig hebben is de afbouw en ontmanteling er van. Dat kan via de diplomatieke weg, zoals in de jaren tachtig is aangetoond. En later nog in het geval van Iran met een akkoord dat Trump – ongetwijfeld op gezag van Netanyahu- heeft opgezegd. Een van de oorzaken van de huidige oorlog. Moeten we dit allemaal deemoedig, realistisch of cynisch, zoals je wilt, accepteren?
Een soortgelijke redenering volgen de voorstanders van wapenbezit in Amerika.
Je hebt wapens nodig om je te beschermen en waar lijdt (lange ij) dat toe? Naar Trump.
Ik vind dit echt zo’n onzinvergelijking. In Nederland en andere landen is er een centrale overheid die toeziet op dat wapenverbod, en dat ook handhaaft. Internationaal is die er niet, en deze zal er ook niet komen.
Waarom is dit een onzinvergelijking?
Ik zie geen legers die de afgelopen jaren/eeuwen vrede hebben gesticht. Integendeel.
En kernwapens in handen van gekken bieden geen garantie op wat dan ook.
Gezond verstand, overleg, dialoog, dat is waar we het van moeten hebben.
Het enige leger dat er zou moeten zijn is een VN leger, om vechtende partijen te scheiden. (Een politiemacht.)
Dat klinkt inderdaad naïef allemaal, maar is wel iets waarna je zou kunnen streven. Beter dan uitgaan van het cynisme (en leven met de angst) dat oorlogen soms nodig en onvermijdelijk zijn.
Zucht, zie #1.4
“Zucht”, de vanzelfsprekendheid die wordt aangehaald is helemaal niet zo vanzelfsprekend.
Bij nader inzien is misschien juist dat naïef.
Want zo lang “grootmachten” zich binnen de eigen grenzen, veilig achten kunnen zij zich elders oorlogen permitteren?
Dit los van het feit dat het immoreel is een kernwapen te gebruiken.
Ergens wordt ook opgemerkt: maar dan wel allemaal tegelijk. Nou laten we beginnen in Nederland, de Amerikaanse zooi er uit en geen Franse er in. Wat is daar op tegen? Het zal vooralsnog inderdaad het verschil niet maken maar het is een begin.
Ooit werkte men toe naar wederzijds minder kernwapens.
Wordt hier zelfs dat idee als wensdenken losgelaten?
Nogmaals;
Ik zie geen legers die de afgelopen jaren/eeuwen vrede hebben gesticht. Integendeel.
En kernwapens in handen van gekken bieden geen garantie op wat dan ook.
Je realiseert je dat ‘wederzijds minder kernwapens’ echt totaal iets anders is dan ‘geen kernwapens’, en dat de afgelopen 80 jaar qua conflicten in Europa en vrede echt een uitzondering waren en dat dat best eens door die legers kan zijn gekomen? En de afschrikking van dat enorme nucleaire arsenaal?
De vrede was in gebieden die die wapens niet hebben vaak echt ver te zoeken in dezelfde periode.
En net zoals we niets over de kans op het ontstaan van leven op aarde kunnen zeggen, omdat we er nu eenmaal zijn, kunnen we ook niets zeggen over ‘legers die de afgelopen jaren/eeuwen vrede hebben gesticht’. Niet gevoerde oorlogen zijn namelijk niet meetbaar. En nogmaals, ik acht het aannemelijk dat Europa wel een oorlogje of wat bespaard is gebleven in die periode door die enorme legers en de nucleaire dreiging.
Om te beginnen is wat jij beweert, inderdaad (net als mijn aannames) niet te bewijzen. Evenmin aannemelijk.
Dan mag ik opmerken dat 80 jaar in feite een erg korte tijdsspanne is.
Los daarvan is er nu een oorlog op ons continent.
Misschien was Rusland Oekraïne niet binnengevallen als zij kernwapens hadden. Dat weet niemand.
Het kan, maar stel nu dat Rusland verder gaat met het veroveren van haar buurlanden, een lid van de EU en Navo, want dat zou een optie zijn, zo wordt ons voortdurend voorgehouden, ben jij dan bereid om die kernwapens in te zetten?
Die wapens bieden dan geen veiligheid, maar de hel.
En ik zeg niet dat je weerloos moet zijn, ik zeg dat je moet streven naar een andere inrichting, omgang met elkaar.
Wat betreft andere oorlogen, elders. Pakistan en India vliegen elkaar geregeld in de haren. Zij zijn toch kernmachten?
En wat doet kernmacht Israël (samen met de VS)? Die maken de wereld echt heel veel veiliger.
Gedachtenexperimentje: stel dat Oekraïne nog kernwapens zou hebben gehad, denkt u dat het Kremlin dan had geprobeerd het bij Rusland in te lijven?
En stel dat Iran kernwapen zou hebben, denkt u dat de VS en Israël het dan zouden durven bombarderen?
Feit is dat kernwapens de wereld al zeventig jaar veiliger maken.
Een van de redenen dat de VS zich bijvoorbeeld niet volop in de oorlog in Oekraïne hebben gemengd, is juist omdat Rusland over kernwapens beschikt. Dat maakt tegenstanders beducht om een frontale oorlog met Rusland aan te gaan.
Zie ook mijn antwoord op Joost #1.13
Je kunt op geen enkele manier bewijzen dat kernwapens de wereld al 70 jaar veiliger maken, dat is een aanname, net zo min kan ik het tegenovergestelde bewijzen.
Wel volg ik deze redenering: Hebben betekent ook de bereidheid die wapens te gebruiken, betekent het organiseren van de hel.
Ben jij bereid ze in te zetten, op een rode knop te drukken?
En los daarvan: Is de kracht van de huidige geavanceerde legers niet afschrikwekkend genoeg?
En zouden we het geld voor al die legers niet beter steken in het welzijn van iedereen?
Ik weet het, het is dromen van een betere wereld, maar dat streef ik toch echt liever na, te meer omdat de meeste mensen niet oorlogszuchtig zijn.
Blijkbaar niet, want sinds 1945 zijn er tal van oorlogen geweest, van de Korea-oorlog en Vietnam tot de Golfoorlog, en ga zo maar door.
Ja natuurlijk. Als je dat niet bent, gok je er namelijk op dat je tegenstander zo humaan zal zijn om de bom niet te gebruiken. Waar je op moet gokken is dat de tegenstander zelf evenmin verantwoordelijk wil zijn voor de totale vernietiging van de samenleving met welke hij zich identificeert.
Dus de regels van spelletje zijn: als jij niet op de rode knop drukt, doe ik het ook niet. Maar als jij het wel doet, doe ik het op zeker ook. Zodra de tegenstander daar serieus aan twijfelt, loont het voor hem om de gok te nemen.
Pacifisten belonen die gok. Dat is nou net het stomste wat je kunt doen.
Je gaat voorbij aan het woorden: huidige geavanceerde.
En.
Je maakt er een prisoners game van. Mensen zijn niet alleen rationeel. Neem ene Trump of Poetin, of … ; een gok daar bouw je op.
Dat is een keuze, dat wel.
Zonder voorbehoud zeggen dat kernwapens de wereld veiliger maken vind ik iets te stellig. Ze maken de kans op een oorlog tussen grootmachten zeker kleiner, maar aan de andere kant is de ellende niet te overzien als het toch een keer misgaat. En er is natuurlijk ook altijd een kleine kans dat het misgaat door een fout. Met onverantwoordelijke types als Trump aan de macht, wordt het risico daarop ook groter. Omdat die niet zoveel waarde hechten aan zorgvuldige veiligheidsprocedures, bijvoorbeeld.
Maar het lijkt me zeker geen toeval dat er tot nu toe maar een keer kernwapens zijn gebruikt, en dat dat precies in de korte periode was waarin er maar een land was dat ze had. Dat nucleaire afschrikking behoorlijk goed werkt lijkt me zo langzamerhand wel bewezen.
Een wereld zonder kernwapens is duidelijk veiliger, maar een wereld zonder kernwapens waar ze wel mogelijk zijn terwijl we dat weten lijkt me onveiliger dan eentje met waarin de machten elkaar in balans houden.
Waar zie jij die balans, de VS en Israël gaan volstrekt hun eigen gang? Er wordt een volkerenmoord gepleegd. De VN wordt ontmanteld. Europa wordt gedwongen mee te doen. Gelukkig worden de kernwapens niet ingezet. Maar de ontwikkeling van tactische kernwapens zet door. Veiligheid: vertel dat tegen de slachtoffers van al dat zinloos geweld.
Er is geen bewijs, alleen het vermoeden, een betoog, en dat wordt extreem gepromoot.
Met evenveel recht kan je stellen dat de generatie na WO I en WO II zo zeer doordrongen was van de waanzin van oorlog dat het daarom een korte periode, 70/80 jaar relatief goed is gegaan. Immers er woedt een oorlog in Europa en we dreigen meegesleurd te worden door de VS en Israël.
Wat waar is weten we niet, wel kennen we de vernietigende kracht van kernwapens, de hel die zij veroorzaken.
Ik ben het wel eens met Reinaert. Ik zie nergens bewijs dat kernwapens de wereld werkelijk veiliger maken. Oorlogen voorkomen doen ze in elk geval niet. De meest recente oorlog gaat tussen VS, Israel en Iran: twee bezitters van kernwapens, en een mogelijke bezitter.
Er is natuurlijk een verschil tussen compleet afschaffen van kernwapens, en het niet verder prolifereren. Dat eerste lijkt me onhaalbaar, maar dat tweede moeten we denk ik naar blijven streven. Kernwapens zijn NIET veilig. Als er b.v. een revolutie in Rusland uitbreekt, en de rebellen trekken al moordend door de gangen van het Kremlin, dan acht ik de kans aannemelijk dat Poetin denkt “als ik ga….”. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Daarnaast: wat mensen die betogen dat kernwapens de wereld veiliger maken heel vaak vergeten (en wat ook nog niet genoemd is in deze discussie): geklungel en geblunder. Overal waar mensen met geavanceerde systemen werken wordt wordt er geklungeld en geblunderd. Er is zelfs een naam voor geblunder met kernwapens: broken arrows.
Er zijn tot nog toe 32 bekende “broken arrow” incidenten – waarbij dit waarschijnlijk het topje van de ijsberg is, want het liefst wordt zo’n incident natuurlijk geheim behouden. Dat varieert van ongelukken bij transport, via testvluchten met vliegtuigen met kernkoppen die er per ongeluk een paar laten vallen, tot zulk soort vliegtuigen die neerstorten. Een kernbom bestaat uit twee explosieven: een conventioneel explosief, en een kernexplosief. De eerste is bedoeld om de kettingreactie en explosie van de tweede te initieren. Er zijn gevallen geweest van per ongeluk afgeworpen kernbommen waarbij de conventionele bom al afging, en wonder boven wonder de kernbom niet. We zijn al een flink aantal malen door het oog van de naald gekropen wat dat aangaat.
Daarmaast zijn er nog een aantal kernbommen gewoon doodleuk “zoek”. Dat zijn er ook minstens 6. Niemand weet waar die dingen gebleven zijn.
Kernwapens maken de wereld niet veiliger. Ik wil best geloven dat ze een afschrikkende werking hebben, maar behalve dat afschrikking niet meer werkt voor een gek die geen kant meer op kan, gebeuren er ook te veel ongelukjes om te stellen dat ze de wereld veilger maken. Tot nog toe hebben we mazzel gehad, bij al die ongelukjes. Niets garandeert dat dat zo blijft.