Echt nieuws is het niet, maar er worden in dit artikel al wel meer details verstrekt over hoe de gemeenten de proeven met ‘een basisinkomen’ willen uitvoeren. Een compleet overzicht is het overigens niet.
Zo ontbreekt de gemeente Nijmegen opvallend genoeg in de inhoudelijke commentaren. Maar misschien is het nog te vroeg voor een goed overzicht. Zoals in het artikel duidelijk wordt, moet de Haagse Politiek nog reageren, en duidelijk is dat een plichtenvrije bijstand haaks staat op het kabinetsbeleid en de kabinetsfilosofie. Wel blijkt dat maar liefst 47 (!) gemeenten interesse hebben voor de experimenten.
Experimenten met het basisinkomen kennen een aantal kansen, maar ook een aantal gevaren. Deze zette ik eerder uiteen in het artikel op deze site “Proeven aan het Basisinkomen“, waarin ik pleit voor de invoering van een vrije-inloopbijstand met een geleidelijke uitstroom via bijverdienregelingen.
Mijn angst is dat een experiment met een bijstand met strikte instroomvoorwaarden en onbeperkt bijverdienen aan zijn eigen succes ten onder zal gaan, omdat de bijstandsgerechtigden oneerlijke concurrentie gaan vormen voor zzp’ers. Ook is het geen eerlijk experiment met betrekking tot het basisinkomen, omdat de bijstandsgerechtigden onder een belastingregime vallen dat het basisinkomen niet hoeft te bekostigen.
Bij een vrije-inloopbijstand komen substantiële budgetten vrij voor een eventuele groei van het bestand. Om te beginnen komt vanuit de bijstand 20% van het budget vrij dat nu opgaat aan controle- prikkel- en re-integratiebeleid dat geen enkel effect heeft. Daarbij is substantiële winst te halen door een betere armoedebestrijding. Volgens het Nibud kost armoede de samenleving jaarlijks een bedrag dat vergelijkbaar is het met totale budget van de bijstand.
Wanneer bij een vrije-inloopbijstand iedereen die op of onder minimumloon verdient zijn of haar baan op zou zeggen, zou het bijstandsbestand met een factor 2 toenemen. Hoe vanuit een bijstand waarmee (beperkt) bijverdienen mogelijk is vervolgens zou worden gereageerd op de vrijgekomen banen is natuurlijk het meest interessant. Alle praktische experimenten met gratis-geld en mogelijkheden tot bijverdienen wijzen uit dat mensen actiever worden dan met geldverstrekking-onder-voorwaarden, maar de uiteindelijke resultaten van een vrije-inloopbijstand blijven onbekend totdat deze, eventueel experimenteel, wordt ingevoerd.
Reacties (3)
Basisinkomen is over het algemeen genomen zoals hierboven voorgesteld nog mèt voorwaarden, dus geen basisinkomen, maar een andere vorm van bijstand.
Een proef werkt niet omdat altijd duidelijk is dat het onvoorwaardelijke tijdelijk is. Daarnaast komt niet iedereen in aanmerking voor de proef en zal de selectie een positieve bias hebben. De macro-economische effecten blijven daarnaast compleet buiten beeld in zulke proeven.
In een systeem met een daadwerkelijk basisinkomen krijgt iedereen een basisinkomen. Niet slechts mensen die momenteel werkloos zijn. Dat je een positief effect vind van het vinden van werk bij een bijstandsgerechtigde zegt helemaal niets over de effecten bij iemand die momenteel stratenmaker ofzo is.
Het effect op de middenklasse is al helemaal belangrijk omdat het invoeren van een basisinkomen niet betekend dat je meer krijgt. Gemiddeld betaald iedereen extra aan belasting wat je ontvangt aan basisinkomen. Het psychologische effect dat je (bijvoorbeeld) eerst 3000 in de maand met je baan verdient en 33% afdraagt aan de belasting of 3000 bruto verdient en 67% afdraagt aan de belasting + 1000 euro basisinkomen moet je niet onderschatten.
In Utrecht moeten mensen zich opgeven, 250 vrijwilligers gezocht.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/financien/nieuws/utrecht-zoekt-250-kandidaten-voor-basisinkomen.9487247.lynkx
En de selectie willekeurig, ja ja …
“Utrecht komt met het experiment omdat er behoefte is aan een alternatief voor de huidige wettelijke aanpak binnen de bijstand”
Op die manier worden groepen vergeten, die ook in de minima (kunnen) verkeren. Of helemaal niet natuurlijk, omdat het oorspronkelijk geen alternatief voor bijstand is.