Dezelfde mensen Amerika voor van alles en nog wat uitmaken omdat ze belastingontduiker kim dotcom hadden opgepakt vallen andere bedrijven op legale belastingontwijking aan.
Een zeldzaam stukje zelfreflectering in the guardian. Jammer, dat de commentsectie vol met onderbuikreacties staat.
De belastingontwijking van starbucks zorgt ervoor dat er meer banen worden gecreëerd waarover inkomstenbelasting wordt betaald.
#2
lapis
De premisse van het artikel is dat belastingen zo laag zouden moeten zijn; als je daar vanuit gaat dan zijn belastingparadijzen een goede manier om belastingen omlaag te duwen. Immers, als er een open markt is, dan zal economische activiteit in die markt stromen naar de plek waar de laagste belastingdruk is, zoals water naar het laagste punt. Als je belastingen binnen een open markt zou homogeniseren (wat men binnen de EU wilt doen), dan zou er voor politici geen prikkel meer zijn om arme job creators niet te pesten (parafrase). Dat lijkt me an sich een vrij stevige redenering.
Wat dan ter discussie staat is of de beste belasting noodzakelijkerwijs een lage belasting is. Is het de bedoeling van deze waanlink om die discussie aan te zwengelen?
#3
thallman
@2
Minder corporate tax, betekend meer inkomstenbelasting. Dat is wat het stuk duidelijk probeert te maken.
#4
lapis
@3 Volgens mij is dit gewoon onderdeel van een bredere discussie over trickle-down economics. Nu gaat het over vennootschapsbelasting o.i.d., maar bijvoorbeeld in de VS gaat het over belastingverlaging voor de rijkeren. De argumenten die worden gebruikt zijn vaak dezelfde.
#5
su
Starbucks laat zien waarom dit onzin is. Het is ongeveer de slechtste werkgever, op Wal-Mart na, die je kunt hebben. Het eerste wat ze deden als reactie op de verontwaardiging was hun UK werknemers hun betaalde lunchpauze en betaling van de eerste dag bij ziekte afpakken. In de VS zijn zij erom berucht om hun baristas te weinig dagen te geven om van rond te komen en eisen dat ze stand-by zijn zodat een tweede baan moeilijk in te roosteren is. Het gevolg is dat vele baristas afhankelijk zijn van welfare. Zowel de UK als de baristas zouden een stuk meer hebben aan lokale “Mom & Pop” cafetaria dan aan deze multinational. De klant trouwens ook, want dat retedure overgehypt oplosmeuk van ze mag je haast geen koffie noemen.
De lol van die trickle-down hypothese is dan ook dat d’r helemaal niets naar beneden trickle’dt. Al dat geld ligt gewoon dood te wezen op een bankrekening in de kaaimaneilanden, of d’r wordt dure kunst van gekocht (waar ook niemand mee aan het werk wordt gehouden).
#7
thallman
@6
Als een bedrijf minder belasting hoeft betalen betekend dit meer omzet. Meer omzet betekend meer investeringen. Volgens jou stelling zou 100% belasting geen enkel probleem op leveren.
#8
Spam
Belasting innen doen we omdat we van onze overheden verwachten dat ze bepaalde zaken voor ons verzorgen. Als persoon of bedrijf A die belasting ontduikt, zal het tarief voor persoon of bedrijf B omhoog moeten.
#9
parallax
Wat een geretardeerd stukje. Iedereen die dit een goed stukje vindt heeft moeite met optellen & aftrekken en in principe logisch redeneren.
Hoge winstmarge niet uitgegeven aan arbeid of extra beloning betekent per definitie dat het onder de streep/op een rekening niets staat te doen. Daarom heet het WINST.
Het argument “we kunnen niets extra’s uitkeren want belastingen zijn te hoog” impliceert dat WINSTmarge’s te klein zijn en dat die EXTRA winst daar wel voor zorgt.
En er is een mens op aarde die dit gelooft? Ik snap dat niet. Hoe dom ben je dan?
Detail, maar betekent avoid taxes niet ontwijken van belasting (door bijvoorbeeld met je hoofdkantoor in een belastingvriendelijk land te gaan zitten) in plaats van ontduiken? Het eerste is legaal, het tweede niet. Met iets dat legaal is is inderdaad niets mis, tenzij het immoreel is. Maar waarom zou dit voor gewone bedrijven immoreel zijn terwijl het in de scheepvaart al meer dan een eeuw lang gebruikelijk is?
Zelfs Mitt Romney vindt belastingontwijking immoreel, anders had hij z’n belastingaangiftes wel openbaar gemaakt,
#13
lapis
@10 “Het eerste is legaal, het tweede niet.”
Ik ben met je eens dat het raar is om belastingparadijzen te laten bestaan en vervolgens van bedrijven te verwachten dat ze er geen gebruik van maken. Voer dan gewoon een belasting in op het rondpompen van geld richting belastingparadijzen. Maar het VK, waar die hele kwestie nu speelt, heeft natuurlijk een gigantische hoeveelheid boter op het hoofd aangezien het zelf binnen de EU de status van belastingparadijs heeft, vooral voor financiële instellingen (dat geldt net zo goed of meer voor Nederland). Ze willen dat bedrijven hen vrijwillig geld geven omdat ze zelf geen zin hebben in het homogeniseren van belastingen binnen de EU. Al lees ik op de BBC dan weer wel dat de Britse regering, “together with Germany and France, was putting additional funds into the Organisation for Economic Co-operation and Development, to aid work on establishing global agreements to prevent companies avoiding tax by moving profits from one country to another with a lower tax rate.” Kijken wat daar uitkomt.
Reacties (13)
Dezelfde mensen Amerika voor van alles en nog wat uitmaken omdat ze belastingontduiker kim dotcom hadden opgepakt vallen andere bedrijven op legale belastingontwijking aan.
Een zeldzaam stukje zelfreflectering in the guardian. Jammer, dat de commentsectie vol met onderbuikreacties staat.
De belastingontwijking van starbucks zorgt ervoor dat er meer banen worden gecreëerd waarover inkomstenbelasting wordt betaald.
De premisse van het artikel is dat belastingen zo laag zouden moeten zijn; als je daar vanuit gaat dan zijn belastingparadijzen een goede manier om belastingen omlaag te duwen. Immers, als er een open markt is, dan zal economische activiteit in die markt stromen naar de plek waar de laagste belastingdruk is, zoals water naar het laagste punt. Als je belastingen binnen een open markt zou homogeniseren (wat men binnen de EU wilt doen), dan zou er voor politici geen prikkel meer zijn om arme job creators niet te pesten (parafrase). Dat lijkt me an sich een vrij stevige redenering.
Wat dan ter discussie staat is of de beste belasting noodzakelijkerwijs een lage belasting is. Is het de bedoeling van deze waanlink om die discussie aan te zwengelen?
@2
Minder corporate tax, betekend meer inkomstenbelasting. Dat is wat het stuk duidelijk probeert te maken.
@3 Volgens mij is dit gewoon onderdeel van een bredere discussie over trickle-down economics. Nu gaat het over vennootschapsbelasting o.i.d., maar bijvoorbeeld in de VS gaat het over belastingverlaging voor de rijkeren. De argumenten die worden gebruikt zijn vaak dezelfde.
Starbucks laat zien waarom dit onzin is. Het is ongeveer de slechtste werkgever, op Wal-Mart na, die je kunt hebben. Het eerste wat ze deden als reactie op de verontwaardiging was hun UK werknemers hun betaalde lunchpauze en betaling van de eerste dag bij ziekte afpakken. In de VS zijn zij erom berucht om hun baristas te weinig dagen te geven om van rond te komen en eisen dat ze stand-by zijn zodat een tweede baan moeilijk in te roosteren is. Het gevolg is dat vele baristas afhankelijk zijn van welfare. Zowel de UK als de baristas zouden een stuk meer hebben aan lokale “Mom & Pop” cafetaria dan aan deze multinational. De klant trouwens ook, want dat retedure overgehypt oplosmeuk van ze mag je haast geen koffie noemen.
De lol van die trickle-down hypothese is dan ook dat d’r helemaal niets naar beneden trickle’dt. Al dat geld ligt gewoon dood te wezen op een bankrekening in de kaaimaneilanden, of d’r wordt dure kunst van gekocht (waar ook niemand mee aan het werk wordt gehouden).
@6
Als een bedrijf minder belasting hoeft betalen betekend dit meer omzet. Meer omzet betekend meer investeringen. Volgens jou stelling zou 100% belasting geen enkel probleem op leveren.
Belasting innen doen we omdat we van onze overheden verwachten dat ze bepaalde zaken voor ons verzorgen. Als persoon of bedrijf A die belasting ontduikt, zal het tarief voor persoon of bedrijf B omhoog moeten.
Wat een geretardeerd stukje. Iedereen die dit een goed stukje vindt heeft moeite met optellen & aftrekken en in principe logisch redeneren.
Hoge winstmarge niet uitgegeven aan arbeid of extra beloning betekent per definitie dat het onder de streep/op een rekening niets staat te doen. Daarom heet het WINST.
Het argument “we kunnen niets extra’s uitkeren want belastingen zijn te hoog” impliceert dat WINSTmarge’s te klein zijn en dat die EXTRA winst daar wel voor zorgt.
En er is een mens op aarde die dit gelooft? Ik snap dat niet. Hoe dom ben je dan?
Detail, maar betekent avoid taxes niet ontwijken van belasting (door bijvoorbeeld met je hoofdkantoor in een belastingvriendelijk land te gaan zitten) in plaats van ontduiken? Het eerste is legaal, het tweede niet. Met iets dat legaal is is inderdaad niets mis, tenzij het immoreel is. Maar waarom zou dit voor gewone bedrijven immoreel zijn terwijl het in de scheepvaart al meer dan een eeuw lang gebruikelijk is?
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/12/the-end-of-middle-class-growth-what-it-means-for-the-future-of-work-family-and-the-economy/265966/
Zelfs Mitt Romney vindt belastingontwijking immoreel, anders had hij z’n belastingaangiftes wel openbaar gemaakt,
@10 “Het eerste is legaal, het tweede niet.”
Ik ben met je eens dat het raar is om belastingparadijzen te laten bestaan en vervolgens van bedrijven te verwachten dat ze er geen gebruik van maken. Voer dan gewoon een belasting in op het rondpompen van geld richting belastingparadijzen. Maar het VK, waar die hele kwestie nu speelt, heeft natuurlijk een gigantische hoeveelheid boter op het hoofd aangezien het zelf binnen de EU de status van belastingparadijs heeft, vooral voor financiële instellingen (dat geldt net zo goed of meer voor Nederland). Ze willen dat bedrijven hen vrijwillig geld geven omdat ze zelf geen zin hebben in het homogeniseren van belastingen binnen de EU. Al lees ik op de BBC dan weer wel dat de Britse regering, “together with Germany and France, was putting additional funds into the Organisation for Economic Co-operation and Development, to aid work on establishing global agreements to prevent companies avoiding tax by moving profits from one country to another with a lower tax rate.” Kijken wat daar uitkomt.