“De VVD wil een snoeiharde bezuinigingsoperatie doorvoeren, met name in de sociale zekerheid en de zorg. De VVD moet ruiterlijk erkennen dat de laagste en middeninkomensgroepen het meeste moeten bloeden en dat de hoogste inkomens het meest profiteren van de voorgestelde belastingmaatregelen.”
#2
Jonas
De hogere inkomens leveren meer op voor de economie, het kuddevee kost alleen maar geld. We kunnen gewoonweg de nietsdoeners niet meer financieel ondersteunen, anders vervallen we tot Griekse toestanden. En de verwenning bovenin moet juist beter want zo trekken we de creatiefste en meest ambitieuze en ondernemende personen aan waardoor we nog meer economische groei kunnen genereren.
#3
Erik
@2 bij een inkomensstijging voor de laagste inkomens zal het grootste deel van die stijging ook daadwerkelijk uitgegeven worden, bij de middeninkomens is dat al veel minder sterk en bij de hoogste inkomens is het effekt op de uitgaven verwaarloosbaar.
Met andere woorden: als het je gaat om de ekonomie, zou je juist de laagste inkomens moeten laten stijgen.
#4
Jonas
@3.
Jammer, dat is korte termijn politiek. Het liefst willen we over 30 jaar nog een sterke economie hebben. Geld pompen in mensen die niets aan economische waarde hebben voor de toekomst kan gewoon niet. Wanneer we minder geld geven dan zullen ze gedwongen worden om van de bank thuis op te springen en werk te zoeken, opleidingen af te ronden, te verhuizen naar plaatsen waar wel geld is, minder in de kroeg of coffeeshof te zitten, en minder snel hun partner met een kind te schoppen. Wanneer het aanlokkelijker wordt om in een fabriek eentonig te werk te doen dan van een uitkering te leven, dan gaat Nederland de goede kant op!
Ergo niet de laagste inkomens laten stijgen, maar paai de superklasse dat ze investeren in kennis, werkgelegenheid en de toekomst. Dat is lange termijn denken.
Hier zou je als PvdA toch politieke munt uit moeten kunnen slaan, vergelijking met Bush dringt zich op.
#6
Jonas
@5.
In welke tijd leef jij? De groep die zichzelf slachtoffer vind van dit VVD programma is relatief een klein percentage van de kiezers, en daar komt nog bij dat vaak thuis blijven of liever een ‘echte’ socialistische partij als de SP stemmen en natuurlijk allang PvdA kiezers kunnen zijn.
Dus dat de PvdA munt slaat?
#7
pedro
@4: het gaat hier over ALLE lagere inkomens, niet over de uitkeringstrekkers.
En wanneer we willen investeren in kennis, moeten we daar geld in stoppen en het niet aan de hoogste inkomens geven.
@6: SP mag ook. Ik bedoel gewoon dat dit een zwak punt is in het VVD programma dat in de campagne gebruikt kan worden. We wijzen in NL graag naar Bush die de belastingen voor de rijken verlaagde, en dat lijkt hier toch ook een beetje aan de hand.
Verder eens met @7
#9
Jonas
@7.
Klopt lagere inkomens die ik duidelijk scheidt van riante uitkeringen zijn expres laag omdat voor 1 werker er 10 anderen zijn die datzelfde kunnen doen. Alleen jammer dat daarvoor Polen naar ons land gehaald moeten worden, en de uitkeringsgerechtigden te lui zijn.
Geld in kennis stoppen betekent niet dat we veel te veel overgekwalificeerde mensen willen. Innovatie is in de top bij onderzoeken in topinstituten relevant en van beter rendement. Vereenvoudiging van de ROC’s, MBO en HBO zorgt voor beter opgeleide mensen voor de arbeidsmarkt.
@8.
Belasting verlagen voor de rijken is niets mis mee. Je moet de rijken niet wegjagen – zij zorgen voor economische welvaar, wergelegenheid, betere politieke organisatie en structuur. Dat moet ik met een SP in de regering nog zien.
#10
pedro
@9: dus je bent een fan van de bananenrepublieken, waar de top miljoenen verdient en de rest van de bevolking iedere dag geld tekort komt om te eten?
#11
Jonas
@11.
Enige nuance zoals ik al eerder aangaf. Uitkeringsgerechtigden nog genoeg geld voor een smakelijke dagelijkse hap, en de top voor extra huishoudsters (extra werkgelegenheid).
#12
Erik
@9 riante uitkeringen? Dat valt best mee lijkt me.
Daarnaast maak je hier een variant op dezelfde denkfout waar je in #7 ook al op gewezen werd: niet alle uitkeringsgerechtigden krijgen ww of bijstand -waarbij ik even in het midden laat of dat beloningen voor luiheid zijn, van dat denkbeeld zijn sommige mensen toch niet af te brengen. Het kan zijn dat al van kinds af aan duidelijk is dat betaald werk er niet voor je in zit, maar ook tijdens je levensloop kan er van alles gebeuren waardoor je tijdelijk niet of zelfs nooit meer kan werken, of niet meer full-time. Voor alle mensen in zo’n situatie zijn er regelingen waardoor ze geld kunnen krijgen om van te leven, dat noemen we dan een uitkering, en die zijn maar zelden riant.
Een riante uitkering is voorbehouden aan ex-politici.
Trouwens als voor iedere laagbetaalde werker er 10 anderen zijn die datzelfde kunnen doen en er ook nog ’s polen meekonkurreren, hoe moeten die andere 9 dan aan werk komen?
#13
merel
Ten eerste Jonas, waarom het woord “kuddevee”???
Zó neerbuigend!!
Je weet ook gewoon niet waar je over praat!!
Misschien moet je eens thuis gaan kijken bij mensen die door ziekte NOODGEDWONGEN thuis zitten en moeten rondkomen van een uitkering.
Daar kan ik over meepraten.
Ik ben nog jong en kan doordat ik ziek ben (reuma) vaak amper van de bank komen, té moe, en téveel pijn.
Ik heb een goede opleiding, en zou dolgraag weer gaan werken en leven!
Het feit dat ik van zo weinig geld moet rondkomen is al heel moeilijk en geeft extra (onnodige!)stress, maar dat er mensen zijn als jij die álle uitkeringsgerechtigden lui noemt, dat doet echt pijn!
Daarom weet je niet waar je over praat, omdat er duizenden mensen zijn zoals ik. (jij wil ze alleen niet kennen)
Merel
#14
sander_1583
13) volgens mij moet je een bijstand en ww ‘ers niet verwarren met arbeidsongeschikten. de VVD komt daar helemaal niet (mocht je dat denken) dus dat gaat niet over dit artikel.
De PGB is notabene een VVD bedenksel.
Het gaat om mensen in de bijstand waarvoor het totaal niet loont om te gaan werken. Dat is toch algemeen bekend. Mark zou er goed aan doen dit gewoon te zeggen.
Erik. wat een zielig en warrig verhaal. Hoe komen ze aan een baan? Door te zoeken en vinden. Anders vind ik het voor 50 plussers die buiten worden gezet en niet meer serieus worden genomen.
#15
Jonas
@13.
Merel mijn nederige excuses. Ik provoceerde. Juist omdat je soms denkt dat er te weinig antwoord is op nijpende vraagstukken: hoe creëren we meer werk, in plaats van de werkloze, met welke achtergrond dan ook, de schuld te geven.
Ik ken deze wereld behoorlijk goed. Mensen die dolgraag een baan willen hebben en nu in re-integratie-projecten vastzitten waar ze nauwelijks perspectief hebben voor de lange termijn. Afgeschreven door de werkgever soms alleen al omdat ze langer dan 3 maanden geen werk hebben kunnen vinden, en schijnbaar lui thuis zitten. Uit ervaring weet ik dat dat zeker niet het geval is bij het merendeel.
Veel banen die vroeger zeker als volwaardig gezien konden worden, worden nu opgevuld door vrijwilligers of mensen die met behoud van uitkering hun kunstjes mogen vertonen. Er wordt niet gekeken naar de desbetreffende persoon maar de belangen van de werkgever prevaleren in de arbeidsmarkt, waarbij de overheid zich steeds meer moet terugtrekken en de belangen van de potentiële werknemer niet meer verdedigd en zich gedwongen ziet alles te moeten overgeven aan het bedrijfsleven.
#16
vandyke
‘Dat is toch algemeen bekend’
Dan weten we al weer genoeg.
#17
sander_1583
@16 inderdaad
@15 Jonas wat een onoprechte reactie. Belangen van de werkgever haha.
#18
paula
Geen hypotheekrente-aftrek voor de hogere inkomens en hoge hypotheken. De winstbelasting voor bedrijven afschaffen. Snijden in de kinderbijslag, een hoge eigen bijdrage in de gezondheidszorg. Ik spreek hier over de VVD die over de rug van de laagste inkomens (en dat zijn bij lange na niet alleen maar uitkeringen maar denk ook eens aan mensen met een modaal inkomen en opgroeiende kinderen die hebben ook niet veel te besteden)de hogere inkomens niet mee wil laten bloeden voor de noodzakelijke bezuinigingen. Ik vind dit getuigen van onbeschaafd gedrag in een land dat altijd miljoenen schenkt wanneer in andere landen grote armoede heerst. Of komt dit geld misschien ook alleen van de lagere inkomens omdat zij zich beter in deze situatie kunnen inleven? Bah meneer Rutte! U hebt geen enkel idee van de werkelijkheid in de maatschappij.
Dit commentaar komt van een ouder iemand die een goed inkomen heeft maar ook oog voor de noden van de samenleving.
#19
Jonas
@17.
Ik deed jou na. Jij spreekt alleen maar in het belang van de werkgever. Kan jij niets aan doen. Zo ben jij gewoon… Economische export staat centraal als aanjager economie, de werknemer moet zijn smoel houden, en de werkloze is het zijn eigen schuld (er is geen gebrek aan werkgelegenheid, hahaha).
#20
Erik
@14 #12 was een reaktie op #9. Ik vind ’t prima als je ’t over iets met mij oneens bent, maar ik ben blijkbaar te warrig om te zien waar ik warrig was.
#21
merel
Sander, Ik begrijp je niet.
Ik heb een bijstandsuitkering én ben volledig afgekeurd.
Is de VVD dan niet van plan om net zo goed mijn uitkering te korten?
(dat zou voor mij een ramp zijn!)
Trouwens bedankt voor je excuses Jonas.
#22
sander_1583
Jonas, nergens in de wereld heeft de werknemer zoveel rechten als in NL
Merel, dan heeft u recht op een WAO (tegenwoordig) WIA uitkering mocht u hier door uw arbeidssituatie in het verleden geen recht op hebben dan is er de bijzondere bijstand. Gelukkig geen vetpot en absoluut niet iets waar de VVD op gaat bezuinigen. Wel zal dat bedrag niet snel groeien onder vvd
#23
Jonas
@22.
Oh, wat zielig voor de werkgever. Je bedoelt waarschijnlijk de vakbondsleden met een vaste baan. Wel eens de flexcao gelezen: rechten voor de werkgever, plichten voor de uitbuitkracht. Deze groep gaat straks over de 1 miljoen.
De opgebouwde rechten worden straks meer en meer afgebouwd, ontslagrechtversoepeling, normale overheidsbanen worden vervangen door werken met behoud van uitkering, ZPP-er is een risico voor de werknemer, en de vergelijking met nergens ter wereld… VVD bla bla bla.
#24
sander_1583
Juist de vakbondsleden met een vaste baan. Precies die figuren die ik bedoel met rechten voor de werknemer. Doordat deze groep solidair is met zichzelf kan de zzp’er geen fatsoenlijke rechten afdwingen.
Het verhaal jouw eerste reactie 4 komt niet echt meer overeen. maar dat mag. pvda blabla haha
#25
Jonas
Vrijheid van meningsuiting en -vorming.
#26
Merel
Sander ,
WAO, WIA en bijzondere bijstand….
Hoezo heb ik dan recht op WIA?
Hoe weet je dat?
Al die wegen zijn al bewandeld en ik héb geen recht op de WIA (werd niet lang na m’n studie arbeidsongeschikt en had niet genoeg gewerkt om de in de WAO te belanden)
Ook de bijzondere bijstand, is zoals het is: bijzonder. Kun je alleen in uitzonderlijke gevallen aanvragen en de regels daarvoor zijn keihard.
(ik heb er alle ervaring mee)
Ik heb ’t idee dat je maar met wat termen gooit.
Ook dat de bijzondere bijstand “gelukkig” geen vetpot is……
Thanks!!
Trouwens nog steeds geen antwoord op m’n vraag.
Ik heb een bijstandsuitkering en ben afgekeurd (let op: GEEN recht op andere uitkering)
Wordt mijn uitkering nu wel of niet gekort als het aan de VVD ligt.
#27
Wilfried
De mensen, die niet meer willen investeren in de mensen die niets bijdragen aan de economie, voor hen is de dag dichterbij dan men denkt, dat men ook niets meer kan bijdragen. Dat kan vandaag of morgen al zo zijn.
Kun men zelf eens merken om van een lage uitkering te leven.
Ben dan altijd benieuwd of mensen dan ook nog zo hard schreeuwen dat de rijken rijker moeten worden, als men dan ook de eindjes met moeite aan elkaar kunt knopen.
Dacht het niet dus.
#28
Jos (andere jos)
Allemaal gebazel dat de hoogste inkomens voor meer werkgelegenheid zullen zorgen. Ze stoppen het in eigen zak en het liefst op een bank in het buitenland waar de belasting laag is. Dat geld is gewoon weg voor Nederland. Ik doe er zelf ook aan mee. Dus go VVD go. Ik word er alleen beter van.
#29
Jonas
Dat de armere mensen het slechter krijgen is linkse retoriek. De kosten zullen wel omhoog gaan -eigen risico zorg, huur – maar voor de allerarmsten zal er altijd wel een compensatie blijven, vergeet niet de gemeentelijke overheden. De mensen tussen minima en modaal zullen de slachtoffers worden, maar dat is deze groep al jaren.
#30
pedro
Compensatie voor de allerarmsten zorgt er alleen maar voor, dat die groep steeds groter wordt. De groep er net boven, die nu nog geen compensatie krijgt, hoort volgende keer ook bij de allerarmsten.
#31
Jonas
@30. Wel erg negatief, als je hard werkt zul je nooit bij de allerarmsten horen in Nederland. De groep net daarboven die net buiten de compensatiesubsidies valt wat betreft huur en zorg, kinderen enz. kunnen altijd nog de weg omhoog. Of ben je die weg kennelijk vergeten?
#32
pedro
@31:
als je hard werkt zul je nooit bij de allerarmsten horen in Nederland
Dat geldt helaas niet voor iedereen. Gehandicapten, bejaarden, enz.
Of ben je die weg kennelijk vergeten?
Ik heb hem zelf bewandeld. Maak je maar geen zorgen.
#33
Jonas
@32. Dat is juist het verschil. Ik beperk mij tot de valide personen in de leeftijd 18-55 die niet werken. Er is genoeg te doen, en genoeg mogelijheden.
#34
Erik
@33: Dat wil nog niet zeggen dat die mensen allemaal met een beetje doorwerken op of boven modaal zullen uitkomen.
#35
pedro
@33:
Ik beperk mij tot de valide personen in de leeftijd 18-55 die niet werken
Waarom? Omdat anders je argument niet op gaat?
Bovendien gaat dit voorbij aan het argument, dat de laagst beloonden uit die groep bij de allerarmsten gaan horen, als de allerarmsten er niet en zij wel op achter uit gaan.
#36
Inje
Welke tijdsspanne wordt er eigenlijk gebruikt in deze discussie van de armen-worden-armer-en-de-rijken-worden-rijken? 5 jaar? 200 jaar? Dat is nogal cruciaal. Als het over de laatste vijf jaar gaat dan is het wellicht mogelijk waar (al geloof ik er geen klap van, aangezien ik geen cijfers gepresnteerd krijg). Praten we echter over een langere tijdsspanne, dan is het haast onmogelijk te beweren dat de allerarmste armen zijn geworden.
#37
wout
Allerarmsten? Wat voor betekenis heeft dat als de allerarmsten het hele jaar door kan eten voor de platte tv?
En vergeet niet, grote kans dat we een rechts kabinet krijgen, waarin zoals Onno Ruding formuleerde en Bas Jacobs met het VVD-programma doorberekende het meest bezuinigd gaat worden op sociale zaken en zorg.
#40
Inje
@39
Leuk artikel, alleen totaal irrelevant voor mijn vraag. Verder is het een beetje gedateerd, aangezien het artikel nog rept over 28 miljard qua bezuinigingen, maar men waarschijnlijk uit zal komen op 18 miljard. Dus, zijn de allerarmsten nou continu armer geworden, zoals vaak gesteld, of is men daar gewoon tijdelijk bang voor gezien het komende kabinet (en wat nog maar moet blijken)?
#41
Jonas
Irrelevant? Je wilde cijfers, en mevrouw klaagt al weer alsof het gedrukt staat. Inderdaad het staat gedrukt vandaag in de VK – wat willen VVD en CDA bezuinigen, en walla de uitkomsten komen dicht in de buurt van het artikel. En daar zullen relatief gezien de klappen vallen voor de allerarmsten: sociale zaken en zorg.
#42
Inje
@41
Waarom ga je niet gewoon in op mijn vraag in @36 en 40? Wat het komende kabinet wat nog gevormd moet worden wellciht gaat doen is darbij totaal niet van belang.
#43
Jonas
Lees eerst de titel maar weer. Dat is geen verleden tijd, wat zijn de mogelijke uitkomsten voor de toekomst met een dominante VVD in het kabinet? Dat is van belang.
In het artikel nogmaals staan plannen van de VVD met de gevolgen wat economisch-sociale cijfers betreft en tijdspannes. De vraag is of dat wordt uitgevoerd natuurlijk, het kabinet is nog niet rond, maar de kans is zeer waarschijnlijk. En dan mag enige voorbereiding zeker gebeuren.
#44
Inje
@43
Uit je reacties maak ik op dat je het niet kunt hardmaken dat de allerarmsten altijd maar armer worden. Wat de VVD gaat doen sta ik bijna volledig achter, maar dat is niet van belang in deze discussie.
#45
Jonas
@44. Waarom zou ik zaken moeten hard maken? Altijd is een fout woord. Ze worden armer met een kabinet zoals grote kans dat dat uitgevoerd zal worden door de VVD en CDA/PVV. De regelingen zoals omschreven zijn volkomen duidelijk in het artikel, ik ga niet kopiëren.
Eigenlijk is het een aloude discussie over de verdeling van rijkdom. Als jij een goede studie heb gedaan, uit een goed nest komt en eventueel zogenaamd hard werkt (meeer uren maken is nog niet gelijk harder werken)dan mag je meer geld dan iemand die de pech heeft dat zijn iq lager is, een scheve lelijke grote neus heeft enz.
#46
Inje
Die discussie over welvaartsverdeling ga ik niet aan, daar heb ik geen zin in. Mij ging het om de stelling die veelvuldig voorkomt dat de allerarmsten altijd armer worden. Mijn inziens is die niet juist. Zeker niet wanneer je dat bestudeert over een langere tijdsspanne.
#47
Jonas
Het heeft wel te maken met de verdeling van de rijkdom. De stelling die je noemt gaat niet op, die vertaal je fout. Het is namelijk met het aanstaande kabinet, niet van de afgelopen jaren, waar iedereen over eens is dat gelukkig de welvaart redelijk is verdeeld en de minder bedeelden ook hebben mogen meegenieten. En dat komt in gevaar met de huidige plannen van de VVD. Hopelijk weet het CDA die minder hardvochtig is dan de VVD nog een aantal draconische bezuinigingsmaatregelen te keren.
#48
INje
@47
”waar iedereen over eens is dat gelukkig de welvaart redelijk is verdeeld ”
Weer zo’n stelling. Ik ontkracht hem maar gelijk. Ik ben het er niet mee eens. Ik vind het onredelijk verdeeld.
#49
elsbeth rademaker
Weet je wat ik denk bij de bezuiningsplannen van de vvd op het ziekenfonds. Zoals bij moeten gaan betalen voor de huisarts. nog veel hoger eigen risico enz. Ik denk dat vele mensen straks niet meer naar de huisarts gaan met hun klachten. De klachten voor mss steeds erger en op den duur toch maar gaan. Ja sorry je bent te laat we kunnen niks meer voor je doen de kanker is al te ver uitgezaaid. Ik denk dat er dooien gaan vallen met dit soort dingen. Vrees echt het ergste.
#50
Jonas
@48. Knap gedaan dat ontkrachten, het was me zelf ook opgevallen. Benieuwd of jij je denken kan omzetten naar het juiste punt wat er wordt aangeroerd in dit artikel i.p.v. lange tijdspannes in het verleden.
#51
ReinoutS
@29 Je bedoelt diezelfde gemeentelijke overheden die de komende jaren miljoenen moeten gaan bezuinigen omdat ze gekort worden door het Rijk?
#52
Jonas
@51.Jawel, omdat er vooral bezuinigd zal worden op re-integratie.
#53
Jos
Laten we ons nu niets wijs maken. De VVD heeft zich verkocht aan de PVV. De PVV zal niet in de regering gaan zitten maar zal wel gaan uitmaken wat wel en niet door de tweede kamer komt. En dat alles zonder verantwoording te hoeven afleggen. Rutten heeft het dom gespeeld, Geertje heel slim.
Reacties (53)
Ouch.
“De VVD wil een snoeiharde bezuinigingsoperatie doorvoeren, met name in de sociale zekerheid en de zorg. De VVD moet ruiterlijk erkennen dat de laagste en middeninkomensgroepen het meeste moeten bloeden en dat de hoogste inkomens het meest profiteren van de voorgestelde belastingmaatregelen.”
De hogere inkomens leveren meer op voor de economie, het kuddevee kost alleen maar geld. We kunnen gewoonweg de nietsdoeners niet meer financieel ondersteunen, anders vervallen we tot Griekse toestanden. En de verwenning bovenin moet juist beter want zo trekken we de creatiefste en meest ambitieuze en ondernemende personen aan waardoor we nog meer economische groei kunnen genereren.
@2 bij een inkomensstijging voor de laagste inkomens zal het grootste deel van die stijging ook daadwerkelijk uitgegeven worden, bij de middeninkomens is dat al veel minder sterk en bij de hoogste inkomens is het effekt op de uitgaven verwaarloosbaar.
Met andere woorden: als het je gaat om de ekonomie, zou je juist de laagste inkomens moeten laten stijgen.
@3.
Jammer, dat is korte termijn politiek. Het liefst willen we over 30 jaar nog een sterke economie hebben. Geld pompen in mensen die niets aan economische waarde hebben voor de toekomst kan gewoon niet. Wanneer we minder geld geven dan zullen ze gedwongen worden om van de bank thuis op te springen en werk te zoeken, opleidingen af te ronden, te verhuizen naar plaatsen waar wel geld is, minder in de kroeg of coffeeshof te zitten, en minder snel hun partner met een kind te schoppen. Wanneer het aanlokkelijker wordt om in een fabriek eentonig te werk te doen dan van een uitkering te leven, dan gaat Nederland de goede kant op!
Ergo niet de laagste inkomens laten stijgen, maar paai de superklasse dat ze investeren in kennis, werkgelegenheid en de toekomst. Dat is lange termijn denken.
Hier zou je als PvdA toch politieke munt uit moeten kunnen slaan, vergelijking met Bush dringt zich op.
@5.
In welke tijd leef jij? De groep die zichzelf slachtoffer vind van dit VVD programma is relatief een klein percentage van de kiezers, en daar komt nog bij dat vaak thuis blijven of liever een ‘echte’ socialistische partij als de SP stemmen en natuurlijk allang PvdA kiezers kunnen zijn.
Dus dat de PvdA munt slaat?
@4: het gaat hier over ALLE lagere inkomens, niet over de uitkeringstrekkers.
En wanneer we willen investeren in kennis, moeten we daar geld in stoppen en het niet aan de hoogste inkomens geven.
@6: SP mag ook. Ik bedoel gewoon dat dit een zwak punt is in het VVD programma dat in de campagne gebruikt kan worden. We wijzen in NL graag naar Bush die de belastingen voor de rijken verlaagde, en dat lijkt hier toch ook een beetje aan de hand.
Verder eens met @7
@7.
Klopt lagere inkomens die ik duidelijk scheidt van riante uitkeringen zijn expres laag omdat voor 1 werker er 10 anderen zijn die datzelfde kunnen doen. Alleen jammer dat daarvoor Polen naar ons land gehaald moeten worden, en de uitkeringsgerechtigden te lui zijn.
Geld in kennis stoppen betekent niet dat we veel te veel overgekwalificeerde mensen willen. Innovatie is in de top bij onderzoeken in topinstituten relevant en van beter rendement. Vereenvoudiging van de ROC’s, MBO en HBO zorgt voor beter opgeleide mensen voor de arbeidsmarkt.
@8.
Belasting verlagen voor de rijken is niets mis mee. Je moet de rijken niet wegjagen – zij zorgen voor economische welvaar, wergelegenheid, betere politieke organisatie en structuur. Dat moet ik met een SP in de regering nog zien.
@9: dus je bent een fan van de bananenrepublieken, waar de top miljoenen verdient en de rest van de bevolking iedere dag geld tekort komt om te eten?
@11.
Enige nuance zoals ik al eerder aangaf. Uitkeringsgerechtigden nog genoeg geld voor een smakelijke dagelijkse hap, en de top voor extra huishoudsters (extra werkgelegenheid).
@9 riante uitkeringen? Dat valt best mee lijkt me.
Daarnaast maak je hier een variant op dezelfde denkfout waar je in #7 ook al op gewezen werd: niet alle uitkeringsgerechtigden krijgen ww of bijstand -waarbij ik even in het midden laat of dat beloningen voor luiheid zijn, van dat denkbeeld zijn sommige mensen toch niet af te brengen. Het kan zijn dat al van kinds af aan duidelijk is dat betaald werk er niet voor je in zit, maar ook tijdens je levensloop kan er van alles gebeuren waardoor je tijdelijk niet of zelfs nooit meer kan werken, of niet meer full-time. Voor alle mensen in zo’n situatie zijn er regelingen waardoor ze geld kunnen krijgen om van te leven, dat noemen we dan een uitkering, en die zijn maar zelden riant.
Een riante uitkering is voorbehouden aan ex-politici.
Trouwens als voor iedere laagbetaalde werker er 10 anderen zijn die datzelfde kunnen doen en er ook nog ’s polen meekonkurreren, hoe moeten die andere 9 dan aan werk komen?
Ten eerste Jonas, waarom het woord “kuddevee”???
Zó neerbuigend!!
Je weet ook gewoon niet waar je over praat!!
Misschien moet je eens thuis gaan kijken bij mensen die door ziekte NOODGEDWONGEN thuis zitten en moeten rondkomen van een uitkering.
Daar kan ik over meepraten.
Ik ben nog jong en kan doordat ik ziek ben (reuma) vaak amper van de bank komen, té moe, en téveel pijn.
Ik heb een goede opleiding, en zou dolgraag weer gaan werken en leven!
Het feit dat ik van zo weinig geld moet rondkomen is al heel moeilijk en geeft extra (onnodige!)stress, maar dat er mensen zijn als jij die álle uitkeringsgerechtigden lui noemt, dat doet echt pijn!
Daarom weet je niet waar je over praat, omdat er duizenden mensen zijn zoals ik. (jij wil ze alleen niet kennen)
Merel
13) volgens mij moet je een bijstand en ww ‘ers niet verwarren met arbeidsongeschikten. de VVD komt daar helemaal niet (mocht je dat denken) dus dat gaat niet over dit artikel.
De PGB is notabene een VVD bedenksel.
Het gaat om mensen in de bijstand waarvoor het totaal niet loont om te gaan werken. Dat is toch algemeen bekend. Mark zou er goed aan doen dit gewoon te zeggen.
Erik. wat een zielig en warrig verhaal. Hoe komen ze aan een baan? Door te zoeken en vinden. Anders vind ik het voor 50 plussers die buiten worden gezet en niet meer serieus worden genomen.
@13.
Merel mijn nederige excuses. Ik provoceerde. Juist omdat je soms denkt dat er te weinig antwoord is op nijpende vraagstukken: hoe creëren we meer werk, in plaats van de werkloze, met welke achtergrond dan ook, de schuld te geven.
Ik ken deze wereld behoorlijk goed. Mensen die dolgraag een baan willen hebben en nu in re-integratie-projecten vastzitten waar ze nauwelijks perspectief hebben voor de lange termijn. Afgeschreven door de werkgever soms alleen al omdat ze langer dan 3 maanden geen werk hebben kunnen vinden, en schijnbaar lui thuis zitten. Uit ervaring weet ik dat dat zeker niet het geval is bij het merendeel.
Veel banen die vroeger zeker als volwaardig gezien konden worden, worden nu opgevuld door vrijwilligers of mensen die met behoud van uitkering hun kunstjes mogen vertonen. Er wordt niet gekeken naar de desbetreffende persoon maar de belangen van de werkgever prevaleren in de arbeidsmarkt, waarbij de overheid zich steeds meer moet terugtrekken en de belangen van de potentiële werknemer niet meer verdedigd en zich gedwongen ziet alles te moeten overgeven aan het bedrijfsleven.
‘Dat is toch algemeen bekend’
Dan weten we al weer genoeg.
@16 inderdaad
@15 Jonas wat een onoprechte reactie. Belangen van de werkgever haha.
Geen hypotheekrente-aftrek voor de hogere inkomens en hoge hypotheken. De winstbelasting voor bedrijven afschaffen. Snijden in de kinderbijslag, een hoge eigen bijdrage in de gezondheidszorg. Ik spreek hier over de VVD die over de rug van de laagste inkomens (en dat zijn bij lange na niet alleen maar uitkeringen maar denk ook eens aan mensen met een modaal inkomen en opgroeiende kinderen die hebben ook niet veel te besteden)de hogere inkomens niet mee wil laten bloeden voor de noodzakelijke bezuinigingen. Ik vind dit getuigen van onbeschaafd gedrag in een land dat altijd miljoenen schenkt wanneer in andere landen grote armoede heerst. Of komt dit geld misschien ook alleen van de lagere inkomens omdat zij zich beter in deze situatie kunnen inleven? Bah meneer Rutte! U hebt geen enkel idee van de werkelijkheid in de maatschappij.
Dit commentaar komt van een ouder iemand die een goed inkomen heeft maar ook oog voor de noden van de samenleving.
@17.
Ik deed jou na. Jij spreekt alleen maar in het belang van de werkgever. Kan jij niets aan doen. Zo ben jij gewoon… Economische export staat centraal als aanjager economie, de werknemer moet zijn smoel houden, en de werkloze is het zijn eigen schuld (er is geen gebrek aan werkgelegenheid, hahaha).
@14 #12 was een reaktie op #9. Ik vind ’t prima als je ’t over iets met mij oneens bent, maar ik ben blijkbaar te warrig om te zien waar ik warrig was.
Sander, Ik begrijp je niet.
Ik heb een bijstandsuitkering én ben volledig afgekeurd.
Is de VVD dan niet van plan om net zo goed mijn uitkering te korten?
(dat zou voor mij een ramp zijn!)
Trouwens bedankt voor je excuses Jonas.
Jonas, nergens in de wereld heeft de werknemer zoveel rechten als in NL
Merel, dan heeft u recht op een WAO (tegenwoordig) WIA uitkering mocht u hier door uw arbeidssituatie in het verleden geen recht op hebben dan is er de bijzondere bijstand. Gelukkig geen vetpot en absoluut niet iets waar de VVD op gaat bezuinigen. Wel zal dat bedrag niet snel groeien onder vvd
@22.
Oh, wat zielig voor de werkgever. Je bedoelt waarschijnlijk de vakbondsleden met een vaste baan. Wel eens de flexcao gelezen: rechten voor de werkgever, plichten voor de uitbuitkracht. Deze groep gaat straks over de 1 miljoen.
De opgebouwde rechten worden straks meer en meer afgebouwd, ontslagrechtversoepeling, normale overheidsbanen worden vervangen door werken met behoud van uitkering, ZPP-er is een risico voor de werknemer, en de vergelijking met nergens ter wereld… VVD bla bla bla.
Juist de vakbondsleden met een vaste baan. Precies die figuren die ik bedoel met rechten voor de werknemer. Doordat deze groep solidair is met zichzelf kan de zzp’er geen fatsoenlijke rechten afdwingen.
Het verhaal jouw eerste reactie 4 komt niet echt meer overeen. maar dat mag. pvda blabla haha
Vrijheid van meningsuiting en -vorming.
Sander ,
WAO, WIA en bijzondere bijstand….
Hoezo heb ik dan recht op WIA?
Hoe weet je dat?
Al die wegen zijn al bewandeld en ik héb geen recht op de WIA (werd niet lang na m’n studie arbeidsongeschikt en had niet genoeg gewerkt om de in de WAO te belanden)
Ook de bijzondere bijstand, is zoals het is: bijzonder. Kun je alleen in uitzonderlijke gevallen aanvragen en de regels daarvoor zijn keihard.
(ik heb er alle ervaring mee)
Ik heb ’t idee dat je maar met wat termen gooit.
Ook dat de bijzondere bijstand “gelukkig” geen vetpot is……
Thanks!!
Trouwens nog steeds geen antwoord op m’n vraag.
Ik heb een bijstandsuitkering en ben afgekeurd (let op: GEEN recht op andere uitkering)
Wordt mijn uitkering nu wel of niet gekort als het aan de VVD ligt.
De mensen, die niet meer willen investeren in de mensen die niets bijdragen aan de economie, voor hen is de dag dichterbij dan men denkt, dat men ook niets meer kan bijdragen. Dat kan vandaag of morgen al zo zijn.
Kun men zelf eens merken om van een lage uitkering te leven.
Ben dan altijd benieuwd of mensen dan ook nog zo hard schreeuwen dat de rijken rijker moeten worden, als men dan ook de eindjes met moeite aan elkaar kunt knopen.
Dacht het niet dus.
Allemaal gebazel dat de hoogste inkomens voor meer werkgelegenheid zullen zorgen. Ze stoppen het in eigen zak en het liefst op een bank in het buitenland waar de belasting laag is. Dat geld is gewoon weg voor Nederland. Ik doe er zelf ook aan mee. Dus go VVD go. Ik word er alleen beter van.
Dat de armere mensen het slechter krijgen is linkse retoriek. De kosten zullen wel omhoog gaan -eigen risico zorg, huur – maar voor de allerarmsten zal er altijd wel een compensatie blijven, vergeet niet de gemeentelijke overheden. De mensen tussen minima en modaal zullen de slachtoffers worden, maar dat is deze groep al jaren.
Compensatie voor de allerarmsten zorgt er alleen maar voor, dat die groep steeds groter wordt. De groep er net boven, die nu nog geen compensatie krijgt, hoort volgende keer ook bij de allerarmsten.
@30. Wel erg negatief, als je hard werkt zul je nooit bij de allerarmsten horen in Nederland. De groep net daarboven die net buiten de compensatiesubsidies valt wat betreft huur en zorg, kinderen enz. kunnen altijd nog de weg omhoog. Of ben je die weg kennelijk vergeten?
@31:
Dat geldt helaas niet voor iedereen. Gehandicapten, bejaarden, enz.
Ik heb hem zelf bewandeld. Maak je maar geen zorgen.
@32. Dat is juist het verschil. Ik beperk mij tot de valide personen in de leeftijd 18-55 die niet werken. Er is genoeg te doen, en genoeg mogelijheden.
@33: Dat wil nog niet zeggen dat die mensen allemaal met een beetje doorwerken op of boven modaal zullen uitkomen.
@33:
Waarom? Omdat anders je argument niet op gaat?
Bovendien gaat dit voorbij aan het argument, dat de laagst beloonden uit die groep bij de allerarmsten gaan horen, als de allerarmsten er niet en zij wel op achter uit gaan.
Welke tijdsspanne wordt er eigenlijk gebruikt in deze discussie van de armen-worden-armer-en-de-rijken-worden-rijken? 5 jaar? 200 jaar? Dat is nogal cruciaal. Als het over de laatste vijf jaar gaat dan is het wellicht mogelijk waar (al geloof ik er geen klap van, aangezien ik geen cijfers gepresnteerd krijg). Praten we echter over een langere tijdsspanne, dan is het haast onmogelijk te beweren dat de allerarmste armen zijn geworden.
Allerarmsten? Wat voor betekenis heeft dat als de allerarmsten het hele jaar door kan eten voor de platte tv?
kunnen
@36.
Het volledige artikel: http://bit.ly/9yMw0S
Genoeg cijfertjes en tijdspannes.
En vergeet niet, grote kans dat we een rechts kabinet krijgen, waarin zoals Onno Ruding formuleerde en Bas Jacobs met het VVD-programma doorberekende het meest bezuinigd gaat worden op sociale zaken en zorg.
@39
Leuk artikel, alleen totaal irrelevant voor mijn vraag. Verder is het een beetje gedateerd, aangezien het artikel nog rept over 28 miljard qua bezuinigingen, maar men waarschijnlijk uit zal komen op 18 miljard. Dus, zijn de allerarmsten nou continu armer geworden, zoals vaak gesteld, of is men daar gewoon tijdelijk bang voor gezien het komende kabinet (en wat nog maar moet blijken)?
Irrelevant? Je wilde cijfers, en mevrouw klaagt al weer alsof het gedrukt staat. Inderdaad het staat gedrukt vandaag in de VK – wat willen VVD en CDA bezuinigen, en walla de uitkomsten komen dicht in de buurt van het artikel. En daar zullen relatief gezien de klappen vallen voor de allerarmsten: sociale zaken en zorg.
@41
Waarom ga je niet gewoon in op mijn vraag in @36 en 40? Wat het komende kabinet wat nog gevormd moet worden wellciht gaat doen is darbij totaal niet van belang.
Lees eerst de titel maar weer. Dat is geen verleden tijd, wat zijn de mogelijke uitkomsten voor de toekomst met een dominante VVD in het kabinet? Dat is van belang.
In het artikel nogmaals staan plannen van de VVD met de gevolgen wat economisch-sociale cijfers betreft en tijdspannes. De vraag is of dat wordt uitgevoerd natuurlijk, het kabinet is nog niet rond, maar de kans is zeer waarschijnlijk. En dan mag enige voorbereiding zeker gebeuren.
@43
Uit je reacties maak ik op dat je het niet kunt hardmaken dat de allerarmsten altijd maar armer worden. Wat de VVD gaat doen sta ik bijna volledig achter, maar dat is niet van belang in deze discussie.
@44. Waarom zou ik zaken moeten hard maken? Altijd is een fout woord. Ze worden armer met een kabinet zoals grote kans dat dat uitgevoerd zal worden door de VVD en CDA/PVV. De regelingen zoals omschreven zijn volkomen duidelijk in het artikel, ik ga niet kopiëren.
Eigenlijk is het een aloude discussie over de verdeling van rijkdom. Als jij een goede studie heb gedaan, uit een goed nest komt en eventueel zogenaamd hard werkt (meeer uren maken is nog niet gelijk harder werken)dan mag je meer geld dan iemand die de pech heeft dat zijn iq lager is, een scheve lelijke grote neus heeft enz.
Die discussie over welvaartsverdeling ga ik niet aan, daar heb ik geen zin in. Mij ging het om de stelling die veelvuldig voorkomt dat de allerarmsten altijd armer worden. Mijn inziens is die niet juist. Zeker niet wanneer je dat bestudeert over een langere tijdsspanne.
Het heeft wel te maken met de verdeling van de rijkdom. De stelling die je noemt gaat niet op, die vertaal je fout. Het is namelijk met het aanstaande kabinet, niet van de afgelopen jaren, waar iedereen over eens is dat gelukkig de welvaart redelijk is verdeeld en de minder bedeelden ook hebben mogen meegenieten. En dat komt in gevaar met de huidige plannen van de VVD. Hopelijk weet het CDA die minder hardvochtig is dan de VVD nog een aantal draconische bezuinigingsmaatregelen te keren.
@47
”waar iedereen over eens is dat gelukkig de welvaart redelijk is verdeeld ”
Weer zo’n stelling. Ik ontkracht hem maar gelijk. Ik ben het er niet mee eens. Ik vind het onredelijk verdeeld.
Weet je wat ik denk bij de bezuiningsplannen van de vvd op het ziekenfonds. Zoals bij moeten gaan betalen voor de huisarts. nog veel hoger eigen risico enz. Ik denk dat vele mensen straks niet meer naar de huisarts gaan met hun klachten. De klachten voor mss steeds erger en op den duur toch maar gaan. Ja sorry je bent te laat we kunnen niks meer voor je doen de kanker is al te ver uitgezaaid. Ik denk dat er dooien gaan vallen met dit soort dingen. Vrees echt het ergste.
@48. Knap gedaan dat ontkrachten, het was me zelf ook opgevallen. Benieuwd of jij je denken kan omzetten naar het juiste punt wat er wordt aangeroerd in dit artikel i.p.v. lange tijdspannes in het verleden.
@29 Je bedoelt diezelfde gemeentelijke overheden die de komende jaren miljoenen moeten gaan bezuinigen omdat ze gekort worden door het Rijk?
@51.Jawel, omdat er vooral bezuinigd zal worden op re-integratie.
Laten we ons nu niets wijs maken. De VVD heeft zich verkocht aan de PVV. De PVV zal niet in de regering gaan zitten maar zal wel gaan uitmaken wat wel en niet door de tweede kamer komt. En dat alles zonder verantwoording te hoeven afleggen. Rutten heeft het dom gespeeld, Geertje heel slim.