“Wat heeft die EU nou toch bereikt?” vraagt men zich nu in het Verenigd Koninkrijk af. Met het referendum in het vooruitzicht is het meer dan een academische vraag. Een mooi overzichtje van antwoorden (ook relevant voor ons) staat in het lijstje van Simon Sweeney
All of this is nothing compared with its greatest achievements: the EU has for 60 years been the foundation of peace between European neighbours after centuries of bloodshed. It furthermore assisted the extraordinary political, social and economic transformation of 13 former dictatorships, now EU members, since 1980.
Die dekselse EU toch……
Reacties (23)
Life of Brian momentje.
Leuke stelling, maar dan zal je wel eerst moeten kunnen bewijzen dat als er geen EU zou zijn geweest er wel een oorlog zou zijn uitgebroken, of zou het heel misschien dat stiekum een verdienste van de NAVO zijn geweest en niet van de EU.
@2: Er is een vrij overzichtelijke casestudy beschikbaar naar het effect van de EU: het uiteenvallen van de Sovjet Unie in 1989.
De EU als oorzaak van vrede aanwijzen vind ik persoonlijk wat dubieus moet ik zeggen, laat staan als voornaamste oorzaak. Externe dreiging als oorzaak van alliantievorming lijkt me daarentegen een beproefd recept … en daarmee als oorzaak van deze vrede ook oneindig veel geloofwaardiger.
Ik denk bijvoorbeeld ook niet dat de vrede tussen Frankrijk en Groot-Brittannië (en Rusland) in de periode voor WOI is ontstaan dóór hun alliantievorming tegen Duitsland, maar dat we die alliantievorming – en dús die vrede – tussen die twee (drie!) voorheen gezworen vijanden vooral moeten zien in het licht van de opkomst van Duitsland: recentelijk verenigd, rap geïndustrialiseerd en uiteindelijk, tot tweemaal toe, tot de tanden bewapend en min of meer agressief.
Let wel: ik zeg hiermee niet dat de EU helemaal géén rol heeft gespeeld in de relatieve vrede in Europa van de afgelopen (bijna) 71 jaar – als je een relatie formeel vastlegt zal die formele vastlegging op zichzelf namelijk óók een reden worden om de relatie in stand te houden (cf. een huwelijk) – ik denk alleen dat je zowél die goede relatie (vrede) áls die formele vastlegging ervan (de EU) moet zien in het licht van de dreiging van de Sovjet-Unie … die immers een vrij lange periode na WOII reëel én acuut was.
(Zo reëel zelfs dat je zou kunnen denken dat het enige wat de Sovjet-Unie aanvankelijk van een invasie – en, vermoedelijk, overwinning – weerhield, de afschrikwekkende werking van Nagasaki en Hiroshima was … en dus dat die twee steden in zekere zin zijn opgeofferd omwille van West-Europa; maar dat terzijde.)
Met die zienswijze hoef je het niet eens te zijn natuurlijk (we zijn per slot van rekening niet allemaal zo scherpzinnig als ik) maar de Europese vrede van de afgelopen 71 púúr op het conto van de EU schrijven, zónder daarbij die twee andere zéér plausibele factoren (de Koude Oorlog en kernwapens) zelfs maar te nóémen vind ik – in elk geval als analyse – niet deugen.
@3: Ook daar in was het effect van de EU vrij marginaal, de USSR is gewoon failliet gegaan en ook daarin speelde de NAVO een grotere rol dan de EU.
@1: https://www.youtube.com/watch?v=9foi342LXQE
@5: Het gaat natuurlijk om het verschil tussen de ontwikkeling van de Baltische Staten versus de andere voormalige Sovjetrepublieken.
@4: Gelet op het gehannes tijdens de Balkanoorlog van de jaren negentig kun je zelfs stellen dat de EU helemaal niet meer met een oorlog om kan gaan.
@7: Daar kan je pas over een paar jaar over oordelen omdat binnenkort pas de hulp van de EU aan de baltische staten afloopt en pas dan kan je zien of ze zich echt ontwikkeld hebben of dat het beeld vertekend was omdat ze aan de subsidie tiet van de EU hingen.
Het kan zo maar zijn dat die hele regio instort als de EU hulp stopt, niemand weet wat er gaat gebeuren omdat het de eerste keer zal zijn dat dit gebeurt.
@1:
Dat was ook het eerste wat mij te binnen schoot bij die kop.
Ik vraag me af of deze lijstjes helpen mensen te overtuigen van het nut van de EU. De terugkerende vraag die Cameron nu ook weer stelt is: wat levert het ONS op? En dat is de verkeerde vraag. De vraag wat goed is voor het UK, of voor Nederland, is een vraag die de globalisering en de onderlinge afhankelijkheid van landen en mensen negeert. De vraag roept alleen maar nationalistische sentimenten op. De vraag die gesteld moet worden is: wat levert de EU op voor de bevolking als geheel van een continent dat economisch -en voor een deel dus sociaal- al één is?
De vraag die nu gesteld wordt is afgeleid van een puur egocentrische kijk op de wereld: what’s in it for me? Een politieke vraag is: waar zit het publieke, overkoepelende belang van de Europese samenwerking?
@11: Droom je nou niet erg ver op de realiteit vooruit?
Qua markt en munt vormt Europa een opgelegde eenheid, maar daarna houdt het akelig snel op. Ik kan me bijv. niet herinneren dat we hebben staan juichen toen Weekers al die toeslagen naar Bulgarije liet weglekken. Datzelfde Bulgarije dat nu samen met de buurlanden dwarsligt bij de verdeling van de vluchtelingen.
De vingers van de Europese hand liggen dusdanig met elkaar in de knoop dat een vuist maken onmogelijk is geworden. En zo vormen we bezien vanuit het feit dat niemand lijkt te kunnen ontsnappen aan de gevolgen van de uitverkoop die de CETA, TTIP en straks de TISA in gang zullen zetten ongewild toch een eenheid…
Qua markt en munt vormt Europa een opgelegde eenheid, maar daarna houdt het akelig snel op.
Zonder visum naar Spanje op vakantie vind ik ook wel fijn hoor.
Daar kan je pas over een paar jaar over oordelen omdat binnenkort pas de hulp van de EU aan de baltische staten afloopt
Snel bel al die multinationals die daar zitten, die zullen dit vast niet weten! Bolke had natuurlijk ook gelijk over Poetin die ons in de pan zou hakken over Oekraine, dus dat hij nu ons de les leest met zijn voorspellingen over ex-Sovjet staten is een logische stap.
@14: Ja hoor, alle multinationals zitten in de Baltische staten met hun krimpende en vergrijzende bevolking.
Ze hebben sinds hun onafhankelijkheid meer als 20% van hun bevolking verloren en die trend zet alleen maar door, de Baltische staten zijn de staten variant van een sterfhuis constructie, daar zit geen toekomst in.
Vlaanderen heeft zelfs meer inwoners dan die 3 landen te samen.
@13: Ja, alleen jammer dat je dan weer niet het Kanaal over kunt zonder dat ze aan je zitten.
Maar het talenonderwijs is bijvoorbeeld al jaren ondermaats. De idee dat we het allemaal wel afkunnen met Engels, gaat voorbij aan al die andere Europese culturen. Waarom worden er niet minimaal tien vreemde talen aangeboden op die megagrote fusiescholen?
@15: Heb je al een visum voor Moscow aangevraagd dan? Kan je vertellen: duurt erg lang.
Pfff.. vergrijzing is een modiaal fenomeen.
@17: Alleen gaat dat daar veel harder dan hier omdat die 20% bevolkingsverlies voornamelijk jonge mensen zijn die weg getrokken zijn.
== All of this is nothing compared with its greatest achievements: the EU has for 60 years been the foundation of peace between European neighbours after centuries of bloodshed. It furthermore assisted the extraordinary political, social and economic transformation of 13 former dictatorships, now EU members, since 1980.==
Dat is best knap, als je bedenkt dat oprichting van de de EU in 1993 gestart is.
Aldus de toekomstige Minister van Informatie, Bosma
En ja hoor, hier is ie dan, “What has the EU done for us” monty python style:
https://giant.gfycat.com/SilkyBoringHorsechestnutleafminer.gif
Iets heel anders, maar wel EU gerelateerd. Wat is de ratio achter uitspraken als: als we de vluchtelingencrisis niet oplossen valt schengen (die snap ik natuurlijk) en ook de euro. Waarom de euro? Wat heeft die ermee te maken? Het komt op mij over als bangmakerij, net zoiets als die intercontinentale crisis die er komt als Nederland nee stemt tegen UKreferendum.
De EU en zijn gefrustreerde burgers doen me denken aan een verhaal over Sinbad de Zeeman toen hij aanspoelde op een “onbewoond” eiland. Hij kwam daar een oude grijsaard tegen die zogenaamd niet kon lopen en deze vroeg of Sinbad hem niet kon dragen op diens schouders. Sinbad was erg naïef, bood dit aan maar nadat hij de oude man ging rond dragen wilde deze opeens niet meer van hem afstappen!
De kerel, bekend als de Sjeik van de Zee, bleek namelijk over de kracht van een sterke jongeling te beschikken, had knellende armen en benen en al meerdere mannen misleid om voor hem als rijpaard te dienen. Bovendien was de Sjeik buitengewoon kwaadaardig en bleef hij net zolang op zijn menselijke “rijdieren” rondrijden totdat zij van uitputting stierven of wurgde hen als ze zich tegen hem bleven verzetten!
Sinbad besloot toen om via een sluwe list alsnog van deze levensgevaarlijke man af te komen door hem zelfgemaakte wijn aan te bieden. De Sjeik, die nog nooit eerder alcohol had gedronken, raakte hier op een gegeven moment zo aan wijn verslaafd dat hij stomdronken werd en hierdoor wel de controle over Sinbad kwijtraakte. Deze wist hem toen, nadat de fysieke kracht van de Sjeik afnam, op een geschikt moment van zijn schouders af te gooien en hem de schedel in te slaan zodat de duivelse ruiter nooit meer slachtoffers kon maken.
Vergelijking: Sinbad vertegenwoordigd de Europese burgers die de Sjeik van de Zee, de gehate EU, op zijn schouders neemt en er totaal niet in slaagt om hier vanaf te komen. Op een gegeven moment raakt deze echter verslaafd door zijn eigen machtslust, zelfbedrog en bedwelmingen waardoor de EU van de rug van de Europeanen wordt afgegooid en nooit meer verrijst! Ook de EU blijft namelijk in geen eeuwigheid bestaan en vindt aan het einde van de tunnel helemaal GEEN licht!