Plannen VVD en CDA niet haalbaar en niet structureel.
0
Reacties (15)
#1
Rob
“Binnen de VVD en het CDA wordt gemord, meldt De Telegraaf. Een prominente CDA’er vindt dat de politieke voorkeur van het CPB duidelijk wordt. CPB-directeur Coen Teulings is een prominent PvdA’er.”
Ongelofelijk. Hoe vaak wordt die kaart wel niet uitgespeeld? Een rechtse partij doet een voorstel, het wordt afgefakkeld omdat het aan realiteitszin ontbreekt, en de conclusie is: de organisatie is te links.
@1: Viel mij ook op. En dit: Een anonieme VVD’er wijst er in De Telegraaf op dat de salarissen van ambtenaren de laatste tien jaar met 2 tot 3 procent meer zijn gestegen dan de lonen op de markt.
Waarom wil die VVD’er anoniem zijn?
#3
Rob
@2 Misschien heeft hij/zij de ambtenaren nog een keer nodig en wilt diegene ze voorlopig nog te vriend houden.
Maar ja, dat is ook maar speculatie. Het blijft vreemd.
#4
Bismarck
Heeft het CPB het monopolie op doorrekenen? Of is er gewoon niemand anders die het wíl doen? Trouwens ik lees dat het CPB valt onder EZ. Zit daar niet een CDA-minister?
#5
Bismarck
Verder erg jammer dat Elsevier niet in gaat op het waarom van de mankementen in de CDA/VVD programma’s, in plaats van de rest van het artikel te wijden aan het verdacht maken van het CPB.
#6
Jonas
Ze bezuinigen wat loon betreft maar op de oudjes bij de ambtenaren, die hun huisje, boompje beestje leven met het op droog gehaalde schaapjes allang hebben. Die kosten de gemeenschap het meeste, en ze doen bitter weinig. Ze zitten hun tijd wel uit. Niet normaal dat de hardwerkende Nederlander voor de babyboomers zich het zweet op de rug moet werken, zij zijn degenen die niet de opbouw na de oorlog mogelijk hebben gemaakt, nee, vanaf het begin geprofiteerd, waar de de komende generatie van mag dromen.
#7
Kropotkin
Het lijkt op deze manier een beetje alsof het CPB het hoogste politieke orgaan is. Zij beslissen wat wel en niet kan … Beetje raar wel.
@5: Verder erg jammer dat Elsevier niet in gaat op het waarom van de mankementen
Ja. Ergens anders wel?
#8
Teun
@2 inderdaad. De crux zit ‘m in deze passage:
”Zo mag de VVD geen 4,5 miljard euro besparen op ontwikkelingshulp en Europa, omdat ons land langdurende verplichtingen is aangegaan.”
Hoezo “mag”? waarom zouden ze dat niet mogen van het CPB? Als dat echt zo is, dan regeert het bureau en kunnen we net zo goed geen verkiezingen houden. Of bedoelen ze “kan”…? Maar dan is het inderdaad zo dat CDA en VVD hier gewoon onhaalbare voorstellen doen en vervolgens de boodschapper neerschieten.
En Elsevier werkt daar vrolijk aan mee ipv de zaak voor de lezer op te helderen. De rel is belangrijker dan de boodschap. Wat een k#t-blad is het toch (al zijn er genoeg andere leden van de media die net zo hard in deze val zouden trappen).
@7: Hoezo is dat raar? Volgens mij is een politieke partij niet verplicht het verkiezingsprogramma te laten doorrekenen. Dat de partijen dat toch laten doen, zegt volgens mij iets over de onafhankelijkheid van het CPB. Het uiteindelijke oordeel blijft toch aan de kiezer, die dit advies mee kan nemen in zijn stemgedrag.
Kortom, CDA en VVD moeten niet zo miepen.
#10
Bismarck
@7/8: Mag is het goede woord, in geval van EU. Anders zouden CDA/VVD ook de consequentie erbij moeten zetten: Als de EU niet akkoord gaat met de voorgestelde verdragdswijzigingen (want dat betekent minder geld naar de EU), dan stapt Nederland uit de EU. Dat staat niet in de programma’s, of wel soms?
#11
Teun
@10 OK, maar zo staat het er niet. Er staat dat de plannen door het CPB worden afgeschoten. Het klinkt dus alsof het niet van het CPB mag (waarmee geinsinueerd wordt dat dat het enige is wat bezuinigingen op de EU en Ontwikkelingssamenwerking in de weg staat).
Wat er staat is: ”Ook veel andere plannen om te bezuinigen worden door het CPB afgeschoten. Zo mag de VVD geen 4,5 miljard euro besparen op ontwikkelingshulp en Europa, omdat ons land langdurende verplichtingen is aangegaan.”
Maar wat ze (waarschijnlijk) bedoelen is: ”Ook veel andere plannen om te bezuinigen worden door het CPB afgeschoten. Het planbureau wijst erop dat de VVD geen 4,5 miljard euro kan besparen op ontwikkelingshulp en Europa, zonder dat langdurende verplichtingen die ons land is aangegaan, niet na worden gekomen.”
Maar het blijft gissen omdat Elsevier een hoop rook en stof opgooit. En ik kan ook niks vinden op de CPB-site over het doorrekenen van de partijprogramma’s. Overigens zegt Elsevier er wel netjes bij dat Verdonk zich juist precies om deze reden heeft teruggetrokken…
Het ruikt dus inderdaad naar dikke huilie-huilie door CDA en VVD.
#12
Rob
@9 Exact. De partijen erkennen de onafhankelijkheid en de expertise van het CPB. Zij zijn zelf degenen die het instituut haar status geven door jaar op jaar de rapporten door de betreffende instantie te laten doorrekenen.
Om vervolgens te klagen over de vermeende politieke kleur van de instantie wanneer de uitkomsten je niet zinnen, is nogal zielig.
#13
Teun
@12 Als ik jou trant van redenatie doortrek, dan vergelijk je het CPB met het IPCC: zolang we er allemaal vertrouwen in hebben, verkondigt men ‘de waarheid’, maar als ze met iets komen wat ons niet zint, dan is het ‘ook maar een mening’.
#14
Bismarck
“Zo mag de VVD geen 4,5 miljard euro besparen op ontwikkelingshulp en Europa, omdat ons land langdurende verplichtingen is aangegaan.”
Daar staat toch redelijk letterlijk waarom (en impliciet van wie) het niet mag. Lijkt me wat vreemd om dan te doen alsof het niet van het CPB mag.
#15
Rob
@13 Dat kan ik toch niet opmaken uit #12.
Ik zeg dat het CPB wordt gebruikt omdat er vertrouwen is in hun capaciteiten. Doordat de partijen zelf jarenlang dat vertrouwen hebben geuit, is het vervolgens erg vreemd om dat vertrouwen in twijfel te trekken en te verwijzen naar een vermeende de politieke kleur, wanneer de uitkomsten je niet zinnen.
Reacties (15)
“Binnen de VVD en het CDA wordt gemord, meldt De Telegraaf. Een prominente CDA’er vindt dat de politieke voorkeur van het CPB duidelijk wordt. CPB-directeur Coen Teulings is een prominent PvdA’er.”
Ongelofelijk. Hoe vaak wordt die kaart wel niet uitgespeeld? Een rechtse partij doet een voorstel, het wordt afgefakkeld omdat het aan realiteitszin ontbreekt, en de conclusie is: de organisatie is te links.
@1: Viel mij ook op. En dit: Een anonieme VVD’er wijst er in De Telegraaf op dat de salarissen van ambtenaren de laatste tien jaar met 2 tot 3 procent meer zijn gestegen dan de lonen op de markt.
Waarom wil die VVD’er anoniem zijn?
@2 Misschien heeft hij/zij de ambtenaren nog een keer nodig en wilt diegene ze voorlopig nog te vriend houden.
Maar ja, dat is ook maar speculatie. Het blijft vreemd.
Heeft het CPB het monopolie op doorrekenen? Of is er gewoon niemand anders die het wíl doen? Trouwens ik lees dat het CPB valt onder EZ. Zit daar niet een CDA-minister?
Verder erg jammer dat Elsevier niet in gaat op het waarom van de mankementen in de CDA/VVD programma’s, in plaats van de rest van het artikel te wijden aan het verdacht maken van het CPB.
Ze bezuinigen wat loon betreft maar op de oudjes bij de ambtenaren, die hun huisje, boompje beestje leven met het op droog gehaalde schaapjes allang hebben. Die kosten de gemeenschap het meeste, en ze doen bitter weinig. Ze zitten hun tijd wel uit. Niet normaal dat de hardwerkende Nederlander voor de babyboomers zich het zweet op de rug moet werken, zij zijn degenen die niet de opbouw na de oorlog mogelijk hebben gemaakt, nee, vanaf het begin geprofiteerd, waar de de komende generatie van mag dromen.
Het lijkt op deze manier een beetje alsof het CPB het hoogste politieke orgaan is. Zij beslissen wat wel en niet kan … Beetje raar wel.
@5: Verder erg jammer dat Elsevier niet in gaat op het waarom van de mankementen
Ja. Ergens anders wel?
@2 inderdaad. De crux zit ‘m in deze passage:
”Zo mag de VVD geen 4,5 miljard euro besparen op ontwikkelingshulp en Europa, omdat ons land langdurende verplichtingen is aangegaan.”
Hoezo “mag”? waarom zouden ze dat niet mogen van het CPB? Als dat echt zo is, dan regeert het bureau en kunnen we net zo goed geen verkiezingen houden. Of bedoelen ze “kan”…? Maar dan is het inderdaad zo dat CDA en VVD hier gewoon onhaalbare voorstellen doen en vervolgens de boodschapper neerschieten.
En Elsevier werkt daar vrolijk aan mee ipv de zaak voor de lezer op te helderen. De rel is belangrijker dan de boodschap. Wat een k#t-blad is het toch (al zijn er genoeg andere leden van de media die net zo hard in deze val zouden trappen).
@7: Hoezo is dat raar? Volgens mij is een politieke partij niet verplicht het verkiezingsprogramma te laten doorrekenen. Dat de partijen dat toch laten doen, zegt volgens mij iets over de onafhankelijkheid van het CPB. Het uiteindelijke oordeel blijft toch aan de kiezer, die dit advies mee kan nemen in zijn stemgedrag.
Kortom, CDA en VVD moeten niet zo miepen.
@7/8: Mag is het goede woord, in geval van EU. Anders zouden CDA/VVD ook de consequentie erbij moeten zetten: Als de EU niet akkoord gaat met de voorgestelde verdragdswijzigingen (want dat betekent minder geld naar de EU), dan stapt Nederland uit de EU. Dat staat niet in de programma’s, of wel soms?
@10 OK, maar zo staat het er niet. Er staat dat de plannen door het CPB worden afgeschoten. Het klinkt dus alsof het niet van het CPB mag (waarmee geinsinueerd wordt dat dat het enige is wat bezuinigingen op de EU en Ontwikkelingssamenwerking in de weg staat).
Wat er staat is:
”Ook veel andere plannen om te bezuinigen worden door het CPB afgeschoten. Zo mag de VVD geen 4,5 miljard euro besparen op ontwikkelingshulp en Europa, omdat ons land langdurende verplichtingen is aangegaan.”
Maar wat ze (waarschijnlijk) bedoelen is:
”Ook veel andere plannen om te bezuinigen worden door het CPB afgeschoten. Het planbureau wijst erop dat de VVD geen 4,5 miljard euro kan besparen op ontwikkelingshulp en Europa, zonder dat langdurende verplichtingen die ons land is aangegaan, niet na worden gekomen.”
Maar het blijft gissen omdat Elsevier een hoop rook en stof opgooit. En ik kan ook niks vinden op de CPB-site over het doorrekenen van de partijprogramma’s. Overigens zegt Elsevier er wel netjes bij dat Verdonk zich juist precies om deze reden heeft teruggetrokken…
Het ruikt dus inderdaad naar dikke huilie-huilie door CDA en VVD.
@9 Exact. De partijen erkennen de onafhankelijkheid en de expertise van het CPB. Zij zijn zelf degenen die het instituut haar status geven door jaar op jaar de rapporten door de betreffende instantie te laten doorrekenen.
Om vervolgens te klagen over de vermeende politieke kleur van de instantie wanneer de uitkomsten je niet zinnen, is nogal zielig.
@12 Als ik jou trant van redenatie doortrek, dan vergelijk je het CPB met het IPCC: zolang we er allemaal vertrouwen in hebben, verkondigt men ‘de waarheid’, maar als ze met iets komen wat ons niet zint, dan is het ‘ook maar een mening’.
“Zo mag de VVD geen 4,5 miljard euro besparen op ontwikkelingshulp en Europa, omdat ons land langdurende verplichtingen is aangegaan.”
Daar staat toch redelijk letterlijk waarom (en impliciet van wie) het niet mag. Lijkt me wat vreemd om dan te doen alsof het niet van het CPB mag.
@13 Dat kan ik toch niet opmaken uit #12.
Ik zeg dat het CPB wordt gebruikt omdat er vertrouwen is in hun capaciteiten. Doordat de partijen zelf jarenlang dat vertrouwen hebben geuit, is het vervolgens erg vreemd om dat vertrouwen in twijfel te trekken en te verwijzen naar een vermeende de politieke kleur, wanneer de uitkomsten je niet zinnen.