Wikipedia voor mensen die niet zelf willen nadenken
0
Reacties (8)
#1
prometeus
”Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American.”
Typisch Christelijk/religieus om je kop in het zand te steken als er zinnige informatie wordt aangedragen die je niet aanstaat. Misschien dat ‘Ostripedia’ een betere naam was geweest.
Fantastisch idee! Een wiki waarop alleen maar onbewezen informatie mag komen te staan!
#3
knut
@2 onbewezen is t uitgangspunt van geloven.
Als conservatief (overtuigd aanhanger vd stelling “Wat duizenden jaren geschiedenis ons heeft geleerd is dat de mensheid er niets van leert”) meende ik blij te zijn met zoiets maar dit is niet echt conservatief. Misleidende naam. Helaas.
‘Christianity receives no credit for the great advances and discoveries it inspired, such as those of the Renaissance.’
HAHAHAHA. Kwam de Renaissance niet juist toen ze de kerk op een lager pitje zette. En was die niet vooral in Italië? Is toch geen christelijke Amerikaan die weet waar dat ligt?
Galileo Galilei wil graag een hartig woordje spreken met de schrijver van die zin.
Zielig. Ze halen alle tekortkomingen van Wikipedia aan en leggen niet uit waarom dit gedrocht niet hetzelfde lot is beschoren als het maar populair genoeg was.
Ook het stukje over evolutie is leuk. De redenatie gaat alsvolgt. “Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft niet in evolutie, maar toch is wikipedia er niet kritisch over.”
*slaat hoofd tegen muur*
#8
peter
Wat jij doet, Hardtrack, is 19e- en 20e-eeuws secularisme terugprojecteren op de renaissance en het humanisme, of op Galileï. Deze laatste was zelf een christen, en wilde met zijn ontdekkingen laten zien hoe fraai volgens hem Gods schepping in elkaar zat. Dat hij daarmee in conflict kwam met de RK Kerk zegt niets. Luther en Calvijn kwamen immers ook in conflict met de kerk, toch waren ze er niet minder christelijk om.
Reacties (8)
”Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American.”
Typisch Christelijk/religieus om je kop in het zand te steken als er zinnige informatie wordt aangedragen die je niet aanstaat. Misschien dat ‘Ostripedia’ een betere naam was geweest.
Fantastisch idee! Een wiki waarop alleen maar onbewezen informatie mag komen te staan!
@2 onbewezen is t uitgangspunt van geloven.
Als conservatief (overtuigd aanhanger vd stelling “Wat duizenden jaren geschiedenis ons heeft geleerd is dat de mensheid er niets van leert”) meende ik blij te zijn met zoiets maar dit is niet echt conservatief. Misleidende naam. Helaas.
meer 404opedia
‘Christianity receives no credit for the great advances and discoveries it inspired, such as those of the Renaissance.’
HAHAHAHA. Kwam de Renaissance niet juist toen ze de kerk op een lager pitje zette. En was die niet vooral in Italië? Is toch geen christelijke Amerikaan die weet waar dat ligt?
Galileo Galilei wil graag een hartig woordje spreken met de schrijver van die zin.
Zielig. Ze halen alle tekortkomingen van Wikipedia aan en leggen niet uit waarom dit gedrocht niet hetzelfde lot is beschoren als het maar populair genoeg was.
Ook het stukje over evolutie is leuk. De redenatie gaat alsvolgt. “Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft niet in evolutie, maar toch is wikipedia er niet kritisch over.”
*slaat hoofd tegen muur*
Wat jij doet, Hardtrack, is 19e- en 20e-eeuws secularisme terugprojecteren op de renaissance en het humanisme, of op Galileï. Deze laatste was zelf een christen, en wilde met zijn ontdekkingen laten zien hoe fraai volgens hem Gods schepping in elkaar zat. Dat hij daarmee in conflict kwam met de RK Kerk zegt niets. Luther en Calvijn kwamen immers ook in conflict met de kerk, toch waren ze er niet minder christelijk om.