Nog nooit was het CO2 gehalte zo hoog. Nou ja, nooit …
Carbon dioxide has not reached this height in millions of years
Daar komt nog bij dat het gehalte in recordtempo stijgt:
It stood at 280 ppm when record keeping began at Mauna Loa in 1958. In 2013, it passed 400 ppm. Just four years later, the 400 ppm mark is no longer a novelty. It’s the norm.
En zeer waarschijnlijk niet zonder gevolgen:
Even when concentrations of carbon dioxide level off, the impacts of climate change will extend centuries into the future. The planet has already warmed 1.8°F (1°C), including a run of 627 months in a row of above-normal heat. Sea levels have risen about a foot and oceans have acidified. Extreme heat has become more common.
Reacties (33)
Niks aan de hand, gewoon doorlopen (of doorrijden)…
@0, wat nou CO2?
https://twitter.com/EcoSenseNow/status/856685861873659904
@2 Wel weer typisch dat skeptici zich kennelijk moeten bedienen van zulke domme, misleidend opgestelde grafieken. Waarom moet de temperatuurgrafiek afgebeeld worden tegen zo’n uitgerekte schaal, zodat de stijging en variatie niets lijkt? En waarom moet er vanaf 1700 tot nu een lineaire regressie op toegepast worden, terwijl de CO2-curve al laat zien dat er hier helemaal geen sprake is van lineariteit? Door een exponentiele curve lineair te trekken spreidt je de stijging die vooral in de staart zit uit over honderden jaren, waardoor het bijna niks lijkt.
Die Patrick Moore is echt wel snugger genoeg om dat zelf ook te snappen. Er moet hier dus wel sprake zijn van doelbewuste misleiding.
@3 dat klopt. Ik hou helemaal niet van lijnen van begin- tot eindpunt maar wel van voortschrijdende gemiddelden.
De temperatuurcurve heeft (wat toevallig) nog het meeste weg van een dubbelzijdig gelijkgerichte wisselspanning, pioe pioe pioe
@3: Aanvullend, de grafiek gaat over co2-emissies, wat natuurlijk totaal niets zegt over de hoeveelheid co2 in de atmosfeer.
@2 en verder. En zo heeft een trol wederom het belangrijke nieuwsfeit naar de achtergrond gedrukt ….
@6: Dat is niet zo erg, omdat het nieuwsbericht op zichzelf staat. Het hoeft niet per se daarover te gaan in de comments.
@2: Zelfs in die grafiek kun je niet heen om de temperatuurstijging.
@5
En niets over het absorptievermogen van CO2 door oceanen en land. En niets over de eindigheid daar van.
Via deze interactieve webpagina kun je ook de CO2-metingen van andere meetstations opvragen.
Op het meetstation Alert op Nunavut in Canada wordt al een CO2-concentratie van 412 ppm gemeten. Het is daar overigens nog wel onder nul
In dezelfde tijd dat de CO2-concentratie is opgelopen, is de bewolking in Nederland gaan afnemen.
In onderstaande grafiek is de fractie zonuren van de maximaal mogelijke zonuren in De Bilt uitgezet voor de periode 1950-2017
Minder bewolking en meer zonneschijn.
Tot 1985 lag het aantal zonne-uren per maand rond de 30% van het maximaal haalbare aantal. In de afgelopen 30 jaar is dat opgelopen naar ca. 37% van het maximaal haalbare aantal zonne-uren.
Is er een correlatie met de oplopende CO2-concentratie of een correlatie met de oplopende temperatuur?
Zal de trend doorzetten en worden de zonnige perioden nog langer?
Gelukkig wordt er geen onderzoek naar gedaan, zodat we nog heel lang on het ongewis zullen blijven over het rendement van zonnepanelen in Nederland.
Valse tegenstelling. Het zou heel goed kunnen dat atmosferische stromingpatronen veranderen in het opwarmend klimaat, bijvoorbeeld omdat land sneller opwarmt dan de oceaan. En dan kunnen er ook veranderingen in wolkenbedekking optreden.
Bullshit. Er wordt wel degelijk onderzoek gedaan naar dit soort dingen. Alleen is het ontzettend ingewikkeld, dus het kan best nog een tijd duren voor er met enige mate van zekerheid iets over te zeggen is. Zeker op het schaalniveau van een klein landje als Nederland.
@12:
Het is niet als tegenstelling bedoeld, Hans. Ik laat bij de mogelijkheden open. Er kunnen nog meer factoren in het spel zijn, zoals de afname van de luchtvervuiling sinds de jaren 80.
We horen regelmatig nieuwsberichten over de toename van de neerslag en de toename van het aantal zware buien. Meestal wordt er dan narigheid voorspeld en moet er geïnvesteerd worden (Ka-ching)
Maar we horen eigenlijk nooit iets over de toenam van het aantal zonuren. Daar valt ook niets aan te verdienen, denk ik.
Waar slaat die tweede zin op @hans? Wat wil je daarmee zeggen?
Misschien omdat een toename van zware neerslag een heel logisch gevolg is van opwarming, terwijl de relatie tussen opwarming en zonuren veel ingewikkelder en dus onzekerder is?
O nee, het is natuurlijk weer gewoon een complot.
Probably … een ijsvrije Noordpool binnen twintig jaar Good for business (oil) … jeez
@14: Joost, ik heb gewoon even het weerbericht voor Nunavut opgezocht en geconstateerd dat het daar nog berekoud is.
Als jij denkt dat ik er iets anders mee bedoel, dan blijf je dat maar denken. Het is jouw eigen brein, Joost, jij bedenkt die dingen.
@17: waarom schrijf je dat precies? Wat is de meerwaarde? Is het raar dat men denkt dat je daarmee wat wil zeggen? De zinsopbouw doet denken aan causaliteit
@17: Als jij denkt dat ik iets anders bedoel dan dat ik gewoon wil weten wat je bedoelt, Hans, dan blijf je dat maar denken. Het is jouw eigen brein, Hans, jij bedenkt die dingen.
@18:
ik geef antwoord op de vraag van Joost.
Ja, dat is raar.
@19: word je daar niet moe van? Bij elke zin die ik hier intik piekeren of ik er misschien iets anders bedoel?
Is dat echt wat jij met je kostbare tijd wilt doen, Joost?
Je lijkt een beetje geobsedeerd.
@2
In die grafiek worden ‘Globale CO2-emissies’ vergeleken met de gemiddelde temperatuur gemeten in Central England. Deze vergelijking staat tot appels met peren vergelijken als het vergelijken van driewielers met kraterinslagen op de maan.
En de man die deze grafiek in het wetenschappelijk tijdschrift Twitter wereldkundig maakte, Patrick Moore (niet de sterrenkundige), is toch diezelfde man die zei dat het veilig was om een glas Roundup™ te drinken? (Waarop de interviewer hem een glas aanbood waarop Moore ineens beleefd het aanbod afsloeg)
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM
Die man is gekocht om allerlei onzin de wereld in te helpen, waarbij hij zichzelf nog steeds bedient van zijn credential als co-founder van Greenpeace, om geloofwaardig over te komen. Hij is ook co-founder van Clexit, de climate denial-groep onder leiding van ‘Lord’ Monckton.
@20: Het probleem is, Hans, dat je vaak dingen opschrijft die iets lijken te insinueren, maar op het moment dat je er naar gevraagd wordt is het “niets”.
Hier is dat niet anders. Als je het echt niet zo bedoelt adviseer ik je beter na te denken over hoe je iets opschrijft. Ondanks wat je suggereert ben ik namelijk niet de enige die het zo interpreteert.
Als je dit blijft doen, dan krijg je vroeger of later het etiket trol opgeplakt.
@20: Ik was niet duidelijk toen ik schreef “waarom schrijf je dat precies? Wat is de meerwaarde?” want ik bedoelde: Waarom schreef je dan precies “Het is daar overigens nog wel onder nul” en wat is daar de meerwaarde van? Want zoals jij het schrijft lijkt er causaliteit te zijn, maar jij schrijft dat dit gewoon een leuk feitje is. Twee losstaande feitjes in een commentaar doen – ik zeg het nog eens – denken aan causaliteit. Daarin moet je, net als wat #22 schrijft, naar mijn mening wat veranderen. Schrijf bijvoorbeeld:
"Op het meetstation Alert op Nunavut in Canada wordt al een CO2-concentratie van 412 ppm gemeten.Fun fact: Het is daar overigens nog wel onder nul"
Zodat duidelijk is dat die zaken volgens jou niets met elkaar te maken hebben. Als ze wel wat met elkaar te maken hebben, maak dit dan duidelijk.
Wordt het niet hoog tijd om naast de CO2 emissies ook de methaan uitstoot in de berichten op te nemen?
Ik heb begrepen dat het broeikas effect van methaan de eerste 20 jaar 35x sterker is dan CO2. Hoe groot is de bijdrage van methaan aan de verstoring van de engergiebalans op aarde ten opzichte van CO2?
@21: plusplus.
@23:
In jouw ogen lijk ik iets te insinueren, Joost. Je weegt elk woord op een goudschaaltje en p[robeert er iets achter te zoeken.
En telkens moet ik aan jou en vandaag ook aan JANC uitleggen: neem mijn woorden letterlijk en zoek er niets achter.
Laat dit een les zijn voor de volgende keer, Joost, extrapoleer mijn woorden naar je eigen inzicht.
@24:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/oct/13/methane-release-from-melting-permafrost-could-trigger-dangerous-global-warming
Zie verder een discussie alhier.
@26: dat soort antwoorden maken duidelijk dat je hier enkel aan het trollen bent
@28: ik zie nu dat ik in #26 het woordje niet vergeten ben. Excuses. De laatste zin moet zijn:
ik kan het nooit goed doen, JANC, jij en Joost zullen altijd denken dat ik iets anders bedoel of insinueer.
Ik stuur regelmatig artikelen in naar de redactie. Maar sommige redactieleden willen per se niet dat er ook maar iets van mijn hand geplaatst wordt. Koudwatervrees? Censuur?
Ik vraag me af of Joost en jij wel openstaan voor andere zienswijzen en hoe jullie dan de ruimte geven aan die andere zienswijzen.
@26: “In jouw ogen lijk ik iets te insinueren, Joost.”
In plaats van Joost, kun je meteen ook de namen van ettelijke andere reageerders neerzetten. Jij en ik hebben deze zelfde discussie ook al eens gehad. Hoe zou het toch komen dat je steeds maar weer in de ogen van zoveel mensen iets lijkt te insinueren? Kan het niet toch ergens aan jouw woordgebruik liggen?
@29: “Ik stuur regelmatig artikelen in naar de redactie. Maar sommige redactieleden willen per se niet dat er ook maar iets van mijn hand geplaatst wordt.”
Als die ingestuurde artikelen gelijksoortig zijn aan de stukjes met grafiekjes/plaatjes die je regelmatig in in de reactiepanelen plaatst, kan ik me dat levendig voorstellen. In de meerderheid van de gevallen blijkt er iets aan te schorten, omdat wat je zegt niet overeenkomt, of niets te maken heeft met wat je laat zien, of omdat wat je laat zien een detail is van een groter geheel, waarbij het grotere geheel een totaal ander beeld geeft dan dat detail. Dit herhaal je dusdanig vaak, ook nadat je in de reactiepanelen erop bent gewezen, dat er wel een erg sterk vermoeden ontstaat dat je doel is om opzettelijk mensen te misleiden. Die reputatie gaat op een gegeven moment tegen je werken.
@29: Heeft niets met zienswijze van doen.
laat ik het dan maar zeggen, @29 geniet blijkbaar van de aandacht. het feit dat iedereen mee kan lezen ontgaat hem of het interessert hem niet.
nadat hij er op gewezen wordt dat vele mensen hem anders interpreteren en dat zijn reacties vol insinuaties lijken te zitten legt hij de verantwoordelijkheid bij de lezer.
@29 dat is n.a.w. een overweging waarom je stukken niet geplaatst wordem.
definition of a troll:
One who posts a deliberately provocative message to a newsgroup or message board with the intention of causing maximum disruption and argument
@29 jij voldoet hier 100% aan.
Er zijn wel degelijk verbanden te vinden tussen CO2-emissies en temperatuur anomalie. Als je jaarcijfers gebruikt vindt je een r-kwadraat van 0,77. En dat is meer dan voldoende. Ook vindt ik een r-kwadraat tussen toename van CO2 en de temperatuur van 0,61. Ook dit kan er mee door. Alleen tussen CO2-emissies en CO2-toename wil het niet zo lukken. De r-kwadraat is maar 0,53 en dat is aan de lage kant. Alle analyses zijn op jaarbasis verricht. Dat verminderd de enorme hoeveelheid ruis die je krijgt bij maandcijfers. Het is iets een beter methode dan maar een beetje naar een grafiek te staren die een reconstructie is voor een enkele gebiedje dat beslist niet representatiefis voor de gemiddelde temperatuur op Aarde.
Databronnen:
CO2-emissies : http://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.KT
Temperatuur anomalie: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/download.html
CO2-toename: https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/
De regressie-analyses zijn verricht met het rekenprogramma van Open Office.