Ik kan me in die mening wel vinden. Toen ik ooit van Chavez hoorde (in die docu die eigenlijk over iets anders moest gaan over hem, maar toen er een door de US gefunde staatsgreep tegen hem werd uitgevoerd) vond ik hem sympathiek. Maar inmiddels vervalt hij steeds meer tot dictator.
#4
Bismarck
@2/3: Jullie doen prima mee in de mode. Het is tegenwoordig in om Chavez een dictator te noemen. Hem “hou je kop” toesnauwen is goed voor je populariteit, ook al ben je zelf een niet gekozen staatshoofd (met dubieus verleden) van een land met repressievere mediaregels dan Venezuela. Geencommentaar is daarin niet veel meer dan een meeloper in de neoconpropaganda.
Niemand die zich afvraagt waarom Chavez het onbeperkt herkiezen van de president weer terug in de grondwet schrijft (en al helemaal niemand die zich wil herinneren dat dat er voor Chavez ook gewoon in stond!), of die zich een moment stoort aan het feit dat Chavez als enige president van Venezuela de wijziging door een referendum laat bepalen. Iedereen negeert ook de andere democratische trekjes van deze “dictator”, die in de grondwet liet zetten dat een president gedurende zijn termijn afgezet kan worden door een referendum.
Neen, niets van dat alles. Deze president moet en zal een dictator zijn. We zullen niet rusten tot hij is afgezet en er weer een lieve democratische conservatief-kapitalistische regering zit, die protesten met bloed van de straat wast, het volk niet meer mee laat beslissen en de zakken van de rijken verder vult.
@4, Er zijn zat democratisch gekozen dictators geweest.
Ik vind het trouwens wat makkelijk als je het niet erg vind om iedereen die het niet met jouw mening eens is als “necocon” neer te zetten. Dat is niet anders dan dat “rechts” iedereen waar ze het niet mee eens is als “links” neer zet.
Ik vind dat hij dictatoriale trekjes heeft. En als je dat niet ziet is dat jouw mening. Maar ik vraag me toch af hoe je dat anders wil classificeren. Ik denk ook dat hij veel goed doet voor het land. Misschien is het volk wel te dom dat men moet worden opgelegd om zo te veranderen, maar ik zou toch nog altijd willen denken dat als je goed beleid voert dat je dit vrij aan het volk kan voorleggen zonder propaganda. Zonder bijv. de media die jouw niet bevallig is te verbieden, etc.
Zodra je disicenten begint hun stem te ontnemen enkel en alleen omdat ze anders denken over jouw beleid heb je dictatoriale trekjes / ben je een volledige dictator. Afhankelijk van hoe zwaar je dit toepast. Zodra je de absolute macht naar je toe trekt.
Overigens werd in de oudheid door een aantal groot denkers dictatuur als hoger goed gezien dan democratie. Democratie was juist slechter voor het volk. De dictator, de tyrant (toen nog geen slechte bijsmaak qua naam altijd) die goed voor zijn volk zorgde stond bijv. bij Plato hoog in het aanzien. Hoger dan democraten. De dictator die slecht voor zijn volk zorgde echter niet. Beide gevallen waren dictators echter.
#6
Bismarck
@5: Je kunt moeilijk ontkennen dat er een neocon propagandahetze tegen Chavez op gang is gezet. Daarnaast kun je moeilijk van een waarheidsgetrouw kopje spreken in het artikel waar hier naar gelinkt wordt.
Ik ben benieuwd hoe jij iemand classificeert die keer op keer de bevolking in referenda laat beslissen (ik lees dictator?).
Wat de Venezuelaanse media betreft, die worden niet zomaar verboden indien onwelgevallig. In Venezuela is nog steeds de overgrote meerderheid van de media in de handen van de neocon oppositie, die daar ook fix misbruik van heeft gemaakt, op wijze die in Nederland tot directe zenderuitsluiting had geleid. Nu we het over hebben trouwens, ook in Nederland zijn al (dissidente) zenders van de sateliet gehaald. Hoe oordeel je daarover? Is Balkenende een dictator?
Ik vind het typisch dat als iets in Venezuela gebeurt het een heel andere duiding krijgt dan als het in Spanje of Nederland gebeurt.
#7
Bismarck
En niemand die zich verbaast dat er hier geen sprake is van “dissidente” berichtgeving. Iedereen neemt zonder meer het kopje over, zonder zich af te vragen wie dat bedacht heeft en waarom. Niet alleen deze keer, maar werkelijk elke keer als er nieuws over Chavez/Venezuela komt! Klakkeloos wordt er achter elkaar aangelopen. Dat is waar ik me aan erger. Ik durf te wedden dat als je in de straat gaat vragen wie er de dictator is tussen Chavez en Nazarbayev, vrijwel iedereen de verkeerde aanwijst.
#8
su
@#4:
Met 74 protesten gewelddadig neergeslagen tussen Oktober 2005 en November 2006 (geen getallen over 2007 bekend) met minstens twee doden en vele gewonden door scherp kunnen wij ten minste de woorden van de Chavista’s laten opeten:
This is not a government that tramples, that assassinates, tortures or represses anyone. That happened during the Fourth Republic, President Chavez?s government does not have its hands stained with Venezuelan blood.
@Bismarck: ha! Ik vroeg me al af wanneer je het zijdelinkje zou opmerken ;-)
@Abhorsen: ik denk dat het niet heel relevant is om Plato hier aan te halen en wel om de volgende redenen:
-de democratie in Athene was onvergelijkbaar met de democratie van nu
-Plato had het in Politeia niet over de gebleken kwaliteiten van een tiran, maar over een denkbeeldige tiran die de (onhaalbare) kwaliteit zou bezitten om altijd goed te doen voor het volk.
-Ergo: Plato was een utopist.
Hij besefte dat later ook en in Nomoi kun je zien dat hij niet meer de ideale staat nastreeft, maar de best haalbare. Het tiranidee en de benodigde standenmaatschappij is dan volledig verdwenen en vervangen door een oligarchisch model.
@9, Dat was niet het punt wat ik probeerde te maken. En je verteld niets dat ik niet weet (ik heb geen basis cursus filosofie nodig dank je – beetje kinderachtig). Waar het om gaat is dat de term “dictator” meteen bij mensen alarmbellen doet rinkelen dat iemand gemeen is en haar volk uitperst. Terwijl het voornamelijk, en dat is sinds die tijd absoluut niet veranderd, gaat over een staatsvorm. De staatsvorm zijnde dat een dictator iemand is die de absolute macht heeft en niet democratisch gekozen wordt. Wat deze vervolgens met deze macht doet? Dat is een andere zaak.
Het is dus niet boeiend of de democratie nu ander is, maar waar dictatuur voor staat.
Overigens off topic, ik denk dat Plato’s hekelpunten aan de democratie op bepaalde punten NOG STEEDS van toepassing zijn, hoezeer de democratie in opzet ook is veranderd. Een van zijn kernpunten tegen de democratie (de volksmenners -> wilders, verdonk) staat nog steeds. Maar dat is niet relevant voor deze discussie, noch mijn verhaaltje.
@10: je hebt toch niet helemaal gelijk met Plato’s idee over de tirannie: een slechte dictator zou hij zelfs nog verkiezen boven een democratie (die volgens hem alleen leidde tot ellende), omdat er dan slechts één persoon verantwoordelijk was.
Overigens mag tirannie dan een staatsvorm zijn, het heeft de negatieve connotatie nou juist door de in de geschiedenis doorlopende hang naar het afwerpen van het tirannieke juk. Een tirannie wordt door heel veel mensen niet gewenst, omdat de tirannen er in de eerste plaats voor zichzelf zijn. Waar de dictatuur dus voor staat is vrijwel altijd gelijk en bijna nooit in het voordeel van de bevolking. Wat mij betreft is de negatieve connotatie (en het daarmee synoniem worden) dus terecht.
Anyhow: Bismarck, je bevlogenheid is mooi. Ik heb geen idee hoe de vork in de steel zit, heb je niet een keer zin/tijd om je overwegingen naar ons op te sturen?
#12
Bismarck
De staatsvorm zijnde dat een dictator iemand is die de absolute macht heeft en niet democratisch gekozen wordt.
Deze stelling lijkt me behoorlijk onhoudbaar in het geval Chavez. Niet alleen is hij twee keer gekozen, bovendien is hij in een referendum dat hij zelf mogelijk maakte niet afgezet en heeft hij zowel bij de vorige als bij deze grondwetswijziging een referendum georganiseerd.
De enigen die zich ondemocratisch gedragen zijn de oppositieleden, die weigerden bij de verkiezingen mee te doen (daarmee in feite Chavez tot referenda dwingend om een fatsoenlijke democratische controle uit te kunnen laten uitvoeren).
#13
Bismarck
@11: Gewoon een kwestie van een beetje tegenwind in een wel erg eenzijdig belicht onderwerp. Ik ken eigenlijk niet (veel) meer feiten dan jij. Ik weiger alleen niet de helft te zijde te schuiven en de rest te interpreteren alsof ik een Cubaan uit Miami ben. De belangrijkste reden van de huidige media-aandacht ligt mijns inziens (afgezien van een paar rijke families uit Venezuela) vooral in het feit dat Chavez zo ostentatief Castro steunt (een taboe in de VS).
#14
Bismarck
Voor de duidelijkheid: In de luxe situatie zoals we die in Nederland kennen, zou ik ook niet voor Chavez kiezen. Probleem is dat Venezuela die luxe niet kent. Helaas is het daar kiezen uit een einde aan de democratie en een terugkeer naar het feodalisme onder de oude oligarchen of Chavez. Dan vind ik het wel prijzenswaardig dat Chavez het verzet van het volk daartegen leidt.
@11, Plato plaatst volksvertegenwoordigers lager dan de “goede tiran/dictator”. Als ik zei dat hij ook slechte tirannen hoger plaatste is dat mijn slordigheid geweest. Hij maakt dus onderscheid tussen iemand die zijn volk als dictator bestuurd met de beste intenties en een die voor eigen gewin zijn volk uitbuit. En de eerste zet hij boven volksvertegenwoordiging. Natuurlijk was hij een idealist. En ik weet ook dat zijn ‘dictatuur der filosofen’ onhaalbaar was en alle redenen waarom (hoewel ik stiekem het wel eens als experimentje wil uitproberen elke keer als Wilders zijn kop op TV is :P).
Bij Chavez komt schiet hij mij soms wel eens te binnen gewoon omdat Chavez misschien de dictator is die het echt goed met zijn volk voorheeft. Hoewel ik ook daar mijn twijfels bij zet. Iemand die toenadering zoekt tot bijv. Iran of geld aan Londenaren geeft voor propaganda doeleiden, die de vrij media onderdrukt… tja misschien is het allemaal voor een hoger doel? Ik zet er toch wel zeer sterke vraagtekens bij.
@12, Gekozen worden en stemmingen zeggen weinig. Menig dictator wordt gekozen. Er zijn veel manieren om dit te beinvloeden. Van regelrecht fraude en nep verkiezingen tot bijv. de oppositie geen kans geven haar boodschap te verspreiden. Dat laatste is Chavez zeker schuldig aan. Sinds hij alle media beheerst en geen tegengeluiden lijkt toe te staan.
@15: verwarring alom. Je zei in #5 dat slechte dictators lager staan dan een volksvertegenwoordiging. Maar hij stelde slechts dictators juist óók hoger dan democraten.
Ik denk trouwens dat een dictator die het beste voorheeft met zijn volk, zichzelf afzet en een volksvertegenwoordiging instelt. Maar goed, genoeg over Plato, want die is ook al 2400 jaar dood.
Bij Chavez denk ik net als velen hier aan een dictator die het land steeds steviger in zijn houdgreep neemt. Sluiten van tv-stations, onbeperkte termijnen, propaganda op tv en radio, etc. Aan de andere kant heeft Bismarck op zijn minst gelijk dat dit in ieder geval beter was dan wat er eerder zat. Daarbij moet men ook nog even nadenken over wat decennia van VS-Realpolitik hebben opgeleverd: overal dictators. En door het gemak waarmee de VS eerder bewezen hebben goed te kunnen spinnen, ben ik wat meer op mijn hoede.
@16, pffftt.. zo zie je maar weer dat even snel tussendoor op je werk reageren als je eigenlijk ergens anders met je hoofd zit geen goed idee is :D Daarnaast geef ik trouwens ook gelijk toe dat ik de rangorde van Plato eigenlijk niet uit mijn hoofd kan opdreunen. Maar had het dus toch oorspronkelijk goed onthouden? :D
(hoe langer ze dood zijn hoe meer interesse ik vaak voor ze heb :p)
#18
Bismarck
Sluiten van tv-stations, onbeperkte termijnen, propaganda op tv en radio
Kijk zo komt dat dus over blijkbaar. Als je dat eens op feiten gaat checken valt dat vies tegen:
-Hij heeft geen tv-stations gesloten, alleen de vergunning voor 1 tv-station (van de 8? commercielen, alle in handen van de oppositie) niet verlengd, nadat dit station een aantoonbare rol had gespeeld in het verspreiden van valse informatie tijdens een coup tegen Chavez.
-Hij heeft geen onbeperkte termijnen voorgesteld, alleen de mogelijkheid om meer dan 1 maal herkozen te worden, iets dat voor 1999 (toen hij het er zelf uit liet schrijven) ook in de Venezuelaanse grondwedstond. Verder moet hij wel nog steeds elke keer door een meerderheid herkozen worden in democratische verkiezingen.
-Propaganda op tv en radio: Tja, op de staatszenders (kleine minderheid van de media daar) laat hij zijn openbare toespraken uitzenden, doet Balkenende ook. In Zuid-Amerika is dat al jaar en dag gewoonte op de staatszenders. Waarom is dat in zijn geval nou precies opavallend (propaganda, dictatorieel)?
Neem daarbij zijn tegenstanders in acht: De rijke families van Venezuela, zwemmend in van het land gestolen geld, in bezit van het overgrote deel van de media en niet-aflatend propaganda tegen hem spuwend en revoltes tegen hem hetzend, daarbij politiek gesteund door de regering van de VS en allerlei internationale conservatieve bewegingen. Dan laat je je toch al snel verleiden tot maatregelen waarmee je zo’n Cerberus kunt bestrijden.
Reacties (18)
Shit, is GC ook al aan het verrechtsen? :D
Ja, inderdaad. Ik heb een tyfushekel aan die Chavez. Vond hem ooit wel sympathiek, overigens.
Maar goed, mijn kop klopt wel, al suggereert ie iets ergers dan er daadwerkelijk het geval is.
Hij noemt alleen zijn eigen aanhangers die tegen het voorstel stemmen verraders. Maar ook dat vind ik een democratisch gekozen persoon niet passen.
Ik kan me in die mening wel vinden. Toen ik ooit van Chavez hoorde (in die docu die eigenlijk over iets anders moest gaan over hem, maar toen er een door de US gefunde staatsgreep tegen hem werd uitgevoerd) vond ik hem sympathiek. Maar inmiddels vervalt hij steeds meer tot dictator.
@2/3: Jullie doen prima mee in de mode. Het is tegenwoordig in om Chavez een dictator te noemen. Hem “hou je kop” toesnauwen is goed voor je populariteit, ook al ben je zelf een niet gekozen staatshoofd (met dubieus verleden) van een land met repressievere mediaregels dan Venezuela. Geencommentaar is daarin niet veel meer dan een meeloper in de neoconpropaganda.
Niemand die zich afvraagt waarom Chavez het onbeperkt herkiezen van de president weer terug in de grondwet schrijft (en al helemaal niemand die zich wil herinneren dat dat er voor Chavez ook gewoon in stond!), of die zich een moment stoort aan het feit dat Chavez als enige president van Venezuela de wijziging door een referendum laat bepalen. Iedereen negeert ook de andere democratische trekjes van deze “dictator”, die in de grondwet liet zetten dat een president gedurende zijn termijn afgezet kan worden door een referendum.
Neen, niets van dat alles. Deze president moet en zal een dictator zijn. We zullen niet rusten tot hij is afgezet en er weer een lieve democratische conservatief-kapitalistische regering zit, die protesten met bloed van de straat wast, het volk niet meer mee laat beslissen en de zakken van de rijken verder vult.
@4, Er zijn zat democratisch gekozen dictators geweest.
Ik vind het trouwens wat makkelijk als je het niet erg vind om iedereen die het niet met jouw mening eens is als “necocon” neer te zetten. Dat is niet anders dan dat “rechts” iedereen waar ze het niet mee eens is als “links” neer zet.
Ik vind dat hij dictatoriale trekjes heeft. En als je dat niet ziet is dat jouw mening. Maar ik vraag me toch af hoe je dat anders wil classificeren. Ik denk ook dat hij veel goed doet voor het land. Misschien is het volk wel te dom dat men moet worden opgelegd om zo te veranderen, maar ik zou toch nog altijd willen denken dat als je goed beleid voert dat je dit vrij aan het volk kan voorleggen zonder propaganda. Zonder bijv. de media die jouw niet bevallig is te verbieden, etc.
Zodra je disicenten begint hun stem te ontnemen enkel en alleen omdat ze anders denken over jouw beleid heb je dictatoriale trekjes / ben je een volledige dictator. Afhankelijk van hoe zwaar je dit toepast. Zodra je de absolute macht naar je toe trekt.
Overigens werd in de oudheid door een aantal groot denkers dictatuur als hoger goed gezien dan democratie. Democratie was juist slechter voor het volk. De dictator, de tyrant (toen nog geen slechte bijsmaak qua naam altijd) die goed voor zijn volk zorgde stond bijv. bij Plato hoog in het aanzien. Hoger dan democraten. De dictator die slecht voor zijn volk zorgde echter niet. Beide gevallen waren dictators echter.
@5: Je kunt moeilijk ontkennen dat er een neocon propagandahetze tegen Chavez op gang is gezet. Daarnaast kun je moeilijk van een waarheidsgetrouw kopje spreken in het artikel waar hier naar gelinkt wordt.
Ik ben benieuwd hoe jij iemand classificeert die keer op keer de bevolking in referenda laat beslissen (ik lees dictator?).
Wat de Venezuelaanse media betreft, die worden niet zomaar verboden indien onwelgevallig. In Venezuela is nog steeds de overgrote meerderheid van de media in de handen van de neocon oppositie, die daar ook fix misbruik van heeft gemaakt, op wijze die in Nederland tot directe zenderuitsluiting had geleid. Nu we het over hebben trouwens, ook in Nederland zijn al (dissidente) zenders van de sateliet gehaald. Hoe oordeel je daarover? Is Balkenende een dictator?
Ik vind het typisch dat als iets in Venezuela gebeurt het een heel andere duiding krijgt dan als het in Spanje of Nederland gebeurt.
En niemand die zich verbaast dat er hier geen sprake is van “dissidente” berichtgeving. Iedereen neemt zonder meer het kopje over, zonder zich af te vragen wie dat bedacht heeft en waarom. Niet alleen deze keer, maar werkelijk elke keer als er nieuws over Chavez/Venezuela komt! Klakkeloos wordt er achter elkaar aangelopen. Dat is waar ik me aan erger. Ik durf te wedden dat als je in de straat gaat vragen wie er de dictator is tussen Chavez en Nazarbayev, vrijwel iedereen de verkeerde aanwijst.
@#4:
Met 74 protesten gewelddadig neergeslagen tussen Oktober 2005 en November 2006 (geen getallen over 2007 bekend) met minstens twee doden en vele gewonden door scherp kunnen wij ten minste de woorden van de Chavista’s laten opeten:
bron
@Bismarck: ha! Ik vroeg me al af wanneer je het zijdelinkje zou opmerken ;-)
@Abhorsen: ik denk dat het niet heel relevant is om Plato hier aan te halen en wel om de volgende redenen:
-de democratie in Athene was onvergelijkbaar met de democratie van nu
-Plato had het in Politeia niet over de gebleken kwaliteiten van een tiran, maar over een denkbeeldige tiran die de (onhaalbare) kwaliteit zou bezitten om altijd goed te doen voor het volk.
-Ergo: Plato was een utopist.
Hij besefte dat later ook en in Nomoi kun je zien dat hij niet meer de ideale staat nastreeft, maar de best haalbare. Het tiranidee en de benodigde standenmaatschappij is dan volledig verdwenen en vervangen door een oligarchisch model.
@9, Dat was niet het punt wat ik probeerde te maken. En je verteld niets dat ik niet weet (ik heb geen basis cursus filosofie nodig dank je – beetje kinderachtig). Waar het om gaat is dat de term “dictator” meteen bij mensen alarmbellen doet rinkelen dat iemand gemeen is en haar volk uitperst. Terwijl het voornamelijk, en dat is sinds die tijd absoluut niet veranderd, gaat over een staatsvorm. De staatsvorm zijnde dat een dictator iemand is die de absolute macht heeft en niet democratisch gekozen wordt. Wat deze vervolgens met deze macht doet? Dat is een andere zaak.
Het is dus niet boeiend of de democratie nu ander is, maar waar dictatuur voor staat.
Overigens off topic, ik denk dat Plato’s hekelpunten aan de democratie op bepaalde punten NOG STEEDS van toepassing zijn, hoezeer de democratie in opzet ook is veranderd. Een van zijn kernpunten tegen de democratie (de volksmenners -> wilders, verdonk) staat nog steeds. Maar dat is niet relevant voor deze discussie, noch mijn verhaaltje.
@10: je hebt toch niet helemaal gelijk met Plato’s idee over de tirannie: een slechte dictator zou hij zelfs nog verkiezen boven een democratie (die volgens hem alleen leidde tot ellende), omdat er dan slechts één persoon verantwoordelijk was.
Overigens mag tirannie dan een staatsvorm zijn, het heeft de negatieve connotatie nou juist door de in de geschiedenis doorlopende hang naar het afwerpen van het tirannieke juk. Een tirannie wordt door heel veel mensen niet gewenst, omdat de tirannen er in de eerste plaats voor zichzelf zijn. Waar de dictatuur dus voor staat is vrijwel altijd gelijk en bijna nooit in het voordeel van de bevolking. Wat mij betreft is de negatieve connotatie (en het daarmee synoniem worden) dus terecht.
Anyhow: Bismarck, je bevlogenheid is mooi. Ik heb geen idee hoe de vork in de steel zit, heb je niet een keer zin/tijd om je overwegingen naar ons op te sturen?
Deze stelling lijkt me behoorlijk onhoudbaar in het geval Chavez. Niet alleen is hij twee keer gekozen, bovendien is hij in een referendum dat hij zelf mogelijk maakte niet afgezet en heeft hij zowel bij de vorige als bij deze grondwetswijziging een referendum georganiseerd.
De enigen die zich ondemocratisch gedragen zijn de oppositieleden, die weigerden bij de verkiezingen mee te doen (daarmee in feite Chavez tot referenda dwingend om een fatsoenlijke democratische controle uit te kunnen laten uitvoeren).
@11: Gewoon een kwestie van een beetje tegenwind in een wel erg eenzijdig belicht onderwerp. Ik ken eigenlijk niet (veel) meer feiten dan jij. Ik weiger alleen niet de helft te zijde te schuiven en de rest te interpreteren alsof ik een Cubaan uit Miami ben. De belangrijkste reden van de huidige media-aandacht ligt mijns inziens (afgezien van een paar rijke families uit Venezuela) vooral in het feit dat Chavez zo ostentatief Castro steunt (een taboe in de VS).
Voor de duidelijkheid: In de luxe situatie zoals we die in Nederland kennen, zou ik ook niet voor Chavez kiezen. Probleem is dat Venezuela die luxe niet kent. Helaas is het daar kiezen uit een einde aan de democratie en een terugkeer naar het feodalisme onder de oude oligarchen of Chavez. Dan vind ik het wel prijzenswaardig dat Chavez het verzet van het volk daartegen leidt.
@11, Plato plaatst volksvertegenwoordigers lager dan de “goede tiran/dictator”. Als ik zei dat hij ook slechte tirannen hoger plaatste is dat mijn slordigheid geweest. Hij maakt dus onderscheid tussen iemand die zijn volk als dictator bestuurd met de beste intenties en een die voor eigen gewin zijn volk uitbuit. En de eerste zet hij boven volksvertegenwoordiging. Natuurlijk was hij een idealist. En ik weet ook dat zijn ‘dictatuur der filosofen’ onhaalbaar was en alle redenen waarom (hoewel ik stiekem het wel eens als experimentje wil uitproberen elke keer als Wilders zijn kop op TV is :P).
Bij Chavez komt schiet hij mij soms wel eens te binnen gewoon omdat Chavez misschien de dictator is die het echt goed met zijn volk voorheeft. Hoewel ik ook daar mijn twijfels bij zet. Iemand die toenadering zoekt tot bijv. Iran of geld aan Londenaren geeft voor propaganda doeleiden, die de vrij media onderdrukt… tja misschien is het allemaal voor een hoger doel? Ik zet er toch wel zeer sterke vraagtekens bij.
@12, Gekozen worden en stemmingen zeggen weinig. Menig dictator wordt gekozen. Er zijn veel manieren om dit te beinvloeden. Van regelrecht fraude en nep verkiezingen tot bijv. de oppositie geen kans geven haar boodschap te verspreiden. Dat laatste is Chavez zeker schuldig aan. Sinds hij alle media beheerst en geen tegengeluiden lijkt toe te staan.
@15: verwarring alom. Je zei in #5 dat slechte dictators lager staan dan een volksvertegenwoordiging. Maar hij stelde slechts dictators juist óók hoger dan democraten.
Ik denk trouwens dat een dictator die het beste voorheeft met zijn volk, zichzelf afzet en een volksvertegenwoordiging instelt. Maar goed, genoeg over Plato, want die is ook al 2400 jaar dood.
Bij Chavez denk ik net als velen hier aan een dictator die het land steeds steviger in zijn houdgreep neemt. Sluiten van tv-stations, onbeperkte termijnen, propaganda op tv en radio, etc. Aan de andere kant heeft Bismarck op zijn minst gelijk dat dit in ieder geval beter was dan wat er eerder zat. Daarbij moet men ook nog even nadenken over wat decennia van VS-Realpolitik hebben opgeleverd: overal dictators. En door het gemak waarmee de VS eerder bewezen hebben goed te kunnen spinnen, ben ik wat meer op mijn hoede.
@16, pffftt.. zo zie je maar weer dat even snel tussendoor op je werk reageren als je eigenlijk ergens anders met je hoofd zit geen goed idee is :D Daarnaast geef ik trouwens ook gelijk toe dat ik de rangorde van Plato eigenlijk niet uit mijn hoofd kan opdreunen. Maar had het dus toch oorspronkelijk goed onthouden? :D
(hoe langer ze dood zijn hoe meer interesse ik vaak voor ze heb :p)
Kijk zo komt dat dus over blijkbaar. Als je dat eens op feiten gaat checken valt dat vies tegen:
-Hij heeft geen tv-stations gesloten, alleen de vergunning voor 1 tv-station (van de 8? commercielen, alle in handen van de oppositie) niet verlengd, nadat dit station een aantoonbare rol had gespeeld in het verspreiden van valse informatie tijdens een coup tegen Chavez.
-Hij heeft geen onbeperkte termijnen voorgesteld, alleen de mogelijkheid om meer dan 1 maal herkozen te worden, iets dat voor 1999 (toen hij het er zelf uit liet schrijven) ook in de Venezuelaanse grondwedstond. Verder moet hij wel nog steeds elke keer door een meerderheid herkozen worden in democratische verkiezingen.
-Propaganda op tv en radio: Tja, op de staatszenders (kleine minderheid van de media daar) laat hij zijn openbare toespraken uitzenden, doet Balkenende ook. In Zuid-Amerika is dat al jaar en dag gewoonte op de staatszenders. Waarom is dat in zijn geval nou precies opavallend (propaganda, dictatorieel)?
Neem daarbij zijn tegenstanders in acht: De rijke families van Venezuela, zwemmend in van het land gestolen geld, in bezit van het overgrote deel van de media en niet-aflatend propaganda tegen hem spuwend en revoltes tegen hem hetzend, daarbij politiek gesteund door de regering van de VS en allerlei internationale conservatieve bewegingen. Dan laat je je toch al snel verleiden tot maatregelen waarmee je zo’n Cerberus kunt bestrijden.