Je kunt het beste niks doen, zo overweegt Jeroen terecht. Maar zo denken ze er bij AP en andere nieuwsdiensten en kranten kennelijk niet over. Die vinden dat je de aanslagplegers vooral moet laten weten dat de aanslag een succes was, zo bericht de Volkskrant.
Zie ook hier.
Reacties (24)
verwijdert wat?
Laffe honden, en als jullie de aarde voelen trillen dan is dat geen aardbeving in groningen maar dan zijn dat alle geallieerde doden uit WO2 die zich uit schaamte omdraaien in hun graf.
@1: oeps, dank, aangepast.
“Want een volk dat voor tirannen zwicht…” Afijn, you know the drill.
Ik vind het wat makkelijk kritiek te hebben op de Associated Press. Die heeft vierduizend medewerkers en internationaal 243 kantoren.
Het is heel gemakkelijk om een aanslag te plegen op één van die kantoren en dan is de leiding van het persbureau verantwoordelijk.
Het is makkelijk vanuit je luie stoel te roepen dat het lafaards zijn, terwijl jij geen enkel risico loopt en ook geen verantwoordelijkheid draagt voor als het mis gaat.
’t Is pijnlijk dat het grootste persbureau ter wereld zich zo laat intimideren, maar tevens begrijpelijk.
@5: Dat je je laat intimideren en bang bent is begrijpelijk, dat kun je mensen niet verwijten vind ik.
Maar ik vind vooral de timing zo beroerd. Ze verwijderen die afbeeldingen: kennelijk stonden ze er dus allang, alleen kiezen ze precies nu voor het verwijderen daarvan.
Dat vind ik zelf uiterst respectsloos tegenover de slachtoffers die vandaag gevallen zijn, op het totaal onbeschofte af.
@okto: de timing is volstrekt logisch. Met veel medewerkers zijn er ook talloze gezinnen betrokken. Mensen die vaak niet gekozen hebben om te sneuvelen op een slagveld.
Ik snap dat jij een hoge sneuvelbereidheid hebt, maar dat heeft niet iedereen. De meeste nabestaanden van de slachtoffers zullen dat begrijpen.
@7:sorry, maar het komt op mij over alsof je de lijken nog even een trap nageeft. En juist door die afbeeldingen nu te verwijderen vestig je heel erg de aandacht op je. Je geeft de boodschap af dat het helpt om je zin te krijgen als je een paar mensen afknalt – en juist die boodschap is natuurlijk net zo goed levensgevaarlijk.
Als je als AP echt bang bent en echt die verantwoordelijkheid voelt richting medewerkers, had je ook even een paar dagen kunnen wachten en in de luwte de afbeeldingen kunnen verwijderen. Je kunt zeggen wat maakt dat uit, maar ja, dat maakt dus inderdaad uit voor de boodschap die je afgeeft.
Laf!
@prediker logisch wat je zegt, maar een persbureau mag ook wel opkomen voor de vrijheid voor de pers. Dat is óók opkomen voor je journalisten. Zwichten voor inperkingen van de vrijheid van meningsuiting, een belangrijke vrijheid voor je branche, is dan heel raar.
@Prediker: Er zijn altijd mensen die gevaar lopen. Maar toch verlies je de slag, omdat je zo die idioten hun zin geeft.
Vanuit het individu bekeken is dit misschien een verstandige beslissing, vanuit de samenleving als geheel gezien een slechte.
Overigens is het wel heel dapper van AP om cartoons waarvan ze weten dat ze honderden miljoenen moslims kwetsen op de server zetten, en op het moment dat het een beetje gevaarlijk wordt ze er weer af halen.
Misschien uit de luie stoel geopperd, maar wel door iemand die die cartoons in het verleden ook geplaatst heeft, en verre van anoniem op het internet verblijft.
edit: en wat @kevin zegt.
@5:
Dat is het risico van het vak, journalisten slaan zich zelf regelmatig trots op de borst dat ze de hoeders van de democratie zijn, en dat vind ik prima, maar dat ben je dan wel in goede en in SLECHTE tijden, dus niet alleen maar lekker safe kritiek hebben op ruggegraatloze politici als Opstelten als die weer een of ander vaag proefballontje oplaat maar ook op echt gevaarlijke mensen die het op onze vrijheden hebben voorzien.
Hulde
Berliner zeitung gaat Hebdo morgen
https://twitter.com/JeremyCliffe/status/552943481178841088/photo/1
Kijk AP, zo kan het ook.
Het risico van het vak nemen journalisten dagelijks op persoonlijke titel. Hun werkgever hoeft dat niet voor ze te doen.
Het is iig duidelijk dat de grens van het roepen, beledigen en schofferen is gelegd.
Wat je van deze handeling van AP ook kunt zeggen, men begint zich blijkbaar te realiseren dat respect tegenover je tegenstander zinvoller is als je iets wilt bereiken dan het typisch westerse ‘belachelijk maken’.
@14 Iets denken te bereiken door je tegenstander minder belachelijk te maken is wel een hele slechte grap. Zeker als je tegenstander een extremist is.
Ik denk dat het AP zich niets realiseert anders dan dat men zich zorgen maakt over medewerkers, waarvan er de nodige in Noord Afrika en het Midden Oosten moeten werken. Wat een flauwekul over “respect” zeg. Kruipen voor haatdragers, dat is dit “respect”.
@15: Wat een flauwekul over “respect” zeg. Kruipen voor haatdragers, dat is dit “respect”.
Ja, zo kun je er naar kijken.
Maar als je haat ziet moet je je afvragen waar die haat vandaan komt en niet de haatdrager gaan schofferen en beledigen. Dan maak je het alleen erger. En dat kun je doen zonder het er mee eens te zijn maar je houdt dan wel de deur open tot gesprek.
En blijkbaar is de deur nu dicht en zijn de wapens gepakt.
Krijg die geest maar weer eens in de fles.
@16: ” Maar als je haat ziet moet je je afvragen waar die haat vandaan komt en niet de haatdrager gaan schofferen en beledigen ”
Die vinden altijd wel een reden tot haat of de wapens op te pakken. Is het niet een cartoon, dan vinden zulke extremisten wel dat als je ongelovig bent, dat dat een belediging is.
Satire is een groot goed, zeker als het ideeën en bekende figuren betreft.
@16 Die cartoons dezelfde dag nog verwijderen is regelrecht zwichten, niet de deur openhouden voor dialoog.
De Volkskrant heeft gewoon een hele rits cartoons van Charlie Hebdo gepubliceerd:
http://www.volkskrant.nl/foto/foto~p3824765/
Die haat vindt zijn wortels dus in een manier van denken die enige vorm van kritiek of spot niet toelaat. Kan je twee dingen doen: jezelf beperkingen opleggen of een dikke middelvinger opsteken.
Ik zie het laatste inmiddels als mijn morele plicht. Dus bij deze: fuck Mohammed. Moge al zijn maagden schaamluis en bultjes hebben en moge alle Moslims zich hierdoor vernederd voelen opdat ze een dikkere huid kweken.
Dat is dan mijn wens voor 2015: een gezonde portie incasseringsvermogen voor eenieder die denkt dat gekwetste gevoelens geweld rechtvaardigen.
Eens met Rob.
Ik stel dan ook voor dat iemands religie bespotten een vast onderdeel van het inburgeringsritueel wordt. Een kandidaat nieuwe Europeaan, ongeacht van welke religie, wordt op een stoel gezet ergens, en net zo lang “tot in het diepst van ziel” beledigd totdat hij of zij ervan begint te gapen, zijn schouders erover ophaalt en zegt: Is er nog wat anders op? …
Wanneer opwinding plaatsmaakt voor verveling en apathie … dán weten we dat iemand klaar is voor een bestaan in een moderne, vrije samenleving.
—Aaarghl! Nee! Mohammed is géén flapdrol! …
—15 minuutjes extra.
“Here’s a theory. Terrorists aren’t offended by cartoons. Not even cartoons that satirise the Prophet Muhammad. They don’t care about satire. For all I know they may not even care about the Prophet Muhammad.
Instead, they merely pretend to be offended by cartoons, in order to give themselves a pretext to commit murder. Murder so horrifying, on a pretext so unWestern, that non-Muslims – blinded by grief and rage – turn on Muslims. Blame them. Persecute them. Burn their book, attack their mosques, threaten them in the street, demand their expulsion from Western societies. Actions that, in turn, scare Western Muslims, isolate them, alienate them. And thus drive some of them to support – and even become – terrorists.
Result: terrorists swell their ranks for a civil war they long to provoke non-Muslims into starting.”
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11332535/We-think-the-Paris-terrorists-were-offended-by-Charlie-Hebdos-satire.-What-if-were-wrong.html
@22: zeg maar, zo’n beetje hetzelfde als wat Geert probeert te bereiken met z’n kopvoddentax en andere provocaties, maar dan van de moslimkant?
Is ’t misschien niet een idee om een veldje bij beverwijk in te richten waar die lui elkaar de kop in kunnen slaan, net zolang tot ze dat beu zijn?
@22: Plausibel verhaal. Het gaat op de eerste plaats om terreur en het splijten van de samenleving. Met dat doel wordt een aanval gedaan op de vrijheid van meningsuiting. De cartoons zijn niet meer dan een aangrijpingspunt.