Bits of Freedom dient schadeclaim in bij Facebook en Google

Bits of Freedom brengt een schadeclaim van € 90.000 in rekening bij zowel Facebook als Google

Als Bits of Freedom zijn we inmiddels een groot deel van onze tijd kwijt aan deze twee bedrijven, tijd die we niet ergens anders aan kunnen besteden. Het lijkt ons dan ook niet meer dan logisch dat ze hier een schadevergoeding voor gaan betalen.

We helpen bij het maken van wetgeving om hun schade in te perken en geven voorlichting aan mensen die zich tegen deze datagraaiers willen beschermen. Hoewel Bits of Freedom veel steun krijgt van individuele donateurs, van bedrijven die wél hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen, en van een aantal fondsen, blijft het voor de organisatie lastig om genoeg capaciteit te vinden om haar werk te doen.

[persbericht BoF]

Open waanlink

  1. 2

    Ze hadden die cookie wetgeving zo moeten inrichten dat standaard alleen de noodzakelijke worden geïnstalleerd en de rest met één klik definitief wordt tegen gehouden. Nu wordt je continu met die ellende lastig gevallen.

  2. 4

    We hebben hier dus een protestbeweging die een schadeclaim indient bij degene waar ze tegen protesteren omdat ze het zo druk hebben met hun protest. Ik durf er best een forse weddenschap op af te sluiten dat ze met die motivatie kansloos zijn. Tenzij Google en/of Facebook om één of andere strategische reden besluiten om maar wat te betalen zonder het voor de rechter te laten komen.

    Mijn indruk: BoF zit zo vast in het eigen gelijk dat ze alle realiteitszin zijn kwijtgeraakt. Hopelijk zijn er ook nog critici van bedrijven als Google en Facebook die nog wel een deuk in een pakje boter kunnen slaan, omdat ze een meer realistische kijk op de wereld hebben.

  3. 5

    @4: Ik vind dat zo gek nog niet.
    Als je kunt zeggen dat Google of Facebook het willens en wetens verkloot heeft, óf na een of zelfs meerdere attenderingen (van een actiegroep o.i.d.) niks heeft gedaan totdat het tot een rechtszaak komt, dan wel wetgeving volgt, dat je recht hebt op een vergoeding van gemaakte kosten.
    Omdat die kosten van de actiegroep niet zo hoog geworden zouden zijn als het bedrijf alerter gereageerd had.

    Ik las van de week een soortgelijk stuk van een zzp’er die voortaan facturen voor zijn tijd en telefoonkosten stuurt naar bedrijven waar hij nodeloos lang in de wacht stond of met een onkundige klantenservice werd geconfronteerd.

  4. 6

    @5

    Als Google of Facebook allerlei wetten zouden overtreden en als BoF daar slepende rechtszaken over gevoerd zou hebben die ze hebben gewonnen zou een schadevergoeding inderdaad redelijk kunnen zijn. Alleen is daar helemaal geen sprake van. In elk geval niet in de argumentatie die ze geven.

    Het verhaal van die zzp’er is onvergelijkbaar. Als iemand vindt dat hij niet de service krijgt waarvoor hij betaalt kan een schadeclaim best redelijk zijn. Dat is iets heel anders dan een protestbeweging die er bewust voor kiest zich met bepaalde onderwerpen en bedrijven bezig te houden.

  5. 7

    @5: Het ZZP-werk hier bestaat deels uit tekstcorrectie. En ik heb er ook wel eens over gedacht om in de algemene voorwaarden op te nemen dat ongevraagde reclamezendingen worden beschouwd als een ongespecificeerde opdrachten met een starttarief van €500,-. 🤔

  6. 8

    @6: Die boetes die ze telkens van de EU krijgen tonen denk ik aan dat BOF gelijk had. Maar ook zonder rechtszaak maak je kosten.

    Een land gooit vaten kernafval in de oceaan, men protesteert en er gebeurt niks.
    Men doneert zijn geld zodat vrijwilligers met rubberboten hun leven wagen om de vaten te stoppen. Aan het eind van de rit is vrijwel iedereen ervan overtuigd dat het compleet volslagen idioot en fout was om kernafval in de oceaan te dumpen.
    Daar hebben een hele hoop mensen hun tijd en/of geld aan gespendeerd. Dat zou vergoed moeten worden.

    Iedereen zou zich als ZZPér moeten gedragen en een uurtarief rekenen als zij door een bedrijf niet correct behandeld worden en uren en telefoonkosten verliezen.

  7. 9

    Ik zou BoF niet onderschatten. Wellicht is de claim niet direct levensvatbaar, maar het is ook strategie om steeds weer aandacht te vragen voor het onderwerp. En je weet maar nooit…wie had ooit gedacht dat Urgenda zou winnen…?

  8. 10

    Als stunt om aandacht te vragen voor de goede zaak is het ook een prima actie. Weet niet of ik het eens ben met het gebruik/misbruik van het rechtssysteem hiervoor, maar goed.

  9. 11

    @10:
    Het gaat wel wat verder dan dat natuurlijk, FB en Google zijn continu bezig om de grenzen te verkennen van achterhaalde wetten. Dat kost ze vrijwel niets, maar kan wel veel opleveren. De consument is de dupe, die belangen worden niet verdedigt. Het is een wat asymmetrisch gevecht op deze manier en het valt best te verdedigen dat degenen die het gevecht aangaan, daar wat aan bij mogen dragen.

  10. 12

    @8

    Maar ook zonder rechtszaak maak je kosten.

    Dat ontken ik ook niet. Maar dat betekent nog niet dat je die kosten zomaar in rekening kunt brengen bij degene waar je tegen protesteert. Het gaat hier om volwassen mensen die er bewust voor kiezen ergens tijd en energie aan te besteden. En dan een schadeclaim indienen omdat ze hun tijd niet aan iets anders hebben kunnen besteden. Nogmaals, ik durf er een vette weddenschap op af te sluiten dat ze met die motivatie geen schijn van kans maken.

    @9 / @10

    Strategie om aandacht te vragen? Dat zou kunnen. Maar afgezien van de waanlink hier heb ik er nergens iets over gezien of gehoord. Dus zo succesvol lijkt het in dat opzicht ook niet te zijn. En als het bedoeld is om sympathie te winnen dat werkt het op mij in elk geval averechts. Terwijl ik wel degelijk vindt dat er alle reden is om bedrijven als Google en Facebook heel kritisch in de gaten te houden. Maar misschien ben ik een uitzondering, en halen ze anderen wel over om donateur te worden.

  11. 13

    @12: [ ik durf er een vette weddenschap.. ]
    Het gaat mij niet om de huidige praktijk.
    Maar als bedrijven willens en wetens de wet overtreden en jij wilt of moet zelfs geld en tijd steken in het bestrijden daarvan, dan zou dat vergoed moeten worden.

    Bedrijven als Airbnb en Uber die schijt aan de wet hebben en je buurt met rolkoffers verpesten of je oneerlijk wegconcurreren mogen er eigenlijk niet mee wegkomen dat de gelijk- en rechthebbenden alles maar pro deo moeten doen.

    Hier nog zo een voorbeeld waar bewoners door oppermachtige gevoelloze en stornerende gemeenteambtenaren en politici worden vermorzeld. Jarenlange stress waar nooit een vergoeding tegenover staat.
    https://www.denieuwereporter.nl/2019/02/documentairetip-klem-aan-de-kade-vanavond-om-2100-op-npo2/

  12. 14

    @13: Nou precies. De rechterlijke macht is er juíst om over dat soort zaken uitspraak te doen. De wetgever blijft ook nog eens vaak achter de feiten aanlopen, maakt tegenstrijdige wetten en aan handhaving ontbreekt het al helemaal.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren