Thierry Baudet en het Forum voor Democratie zijn door de regering als enige niet vooraf ingelicht over de aankoop van De Vaandeldrager van Rembrandt. Men was bang dat Baudet de plannen niet geheim zou kunnen houden en zo het aankoopproces zou kunnen verstoren.
Een treurig moment voor onze democratie, en laten we hopen dat de overige fractievoorzitters niet van deze actie op de hoogte waren…
Reacties (17)
Hahaha, wat een prutsers.
Rake tweet van @lientje1967: Bizarre gang van zaken. Een Kabinet dat continu lekt naar de pers, belt @thierrybaudet niet, omdat hij mogelijk zou lekken (Woman shrugging Woman shrugging). Misschien kan Kabinet een keer een Spiegel Der Zelfreflectie aankopen. #gratistip
Ah, dat ‘woman shrugging woman’ verwijst naar die emoji waar een vrouw haar handen naast hoofd opheft in een ík-weet-ook-niet-vraag-het-niet-aan-mij-gebaar.
Maar de kamer is er om de regering te controleren, dus als de regering informatie bewust achterhoudt, dan is dat niet volgens het democratisch beginsel. Laakbaar.
Dat lijkt me te kort door de bocht. Op het moment dat de Kamer goedkeuring gaf aan de aanschaf was wel de hele Kamer geïnformeerd. Formeel is alles helemaal gegaan zoals het hoort. De regering is natuurlijk helemaal niet verplicht om fractievoorzitters voorafgaand aan de formele procedure informeel te informeren. Het zal in dit geval zijn gebeurd om te peilen of er voldoende steun was.
Te kort door de bocht, maar wel door de bocht. Als je als verantwoordelijke (demissionair) minister alle fractievoorzitters van de Tweede Kamet informeert, behalve één – dan stinkt dat. Dan kun je wel schermen met ‘formeel’, maar eerlijk gezegd vind ik dat kinderachtig, en wederom: niet democratisch.
Om Thierry zelf hangt zelf ook een onwelriekend luchtje, maar je hoeft het daarom niet over te nemen.
Nee, het is niet ondemocratisch. Want op het moment dat het democratische besluit werd genomen was Baudet wel geïnformeerd. Je kunt het misschien onhandig noemen, of niet netjes, maar ondemocratisch is helemaal het verkeerde woord. Met het onterechte gebruik van dat woord trap je in de val van de extreemrechtse propaganda.
Hmja. Ik vraag me direct af in welke situaties de regering besluit om de SP er even niet bij te betrekken. Of GL. De informatievoorziening behoort voor alle fracties gelijkwaardig te zijn.
Daarbij is het beroepen op procedures hier een beetje een vreemd. Had er als regering dan voor gekozen niemand in te lichten, als de kamer later alsnog ok/niet ok kan zeggen.
Nee hoor. De democratie werkt via formele procedures. En wordt via die procedures gewaarborgd. Als in die formele procedures informatie wordt achtergehouden is dat ondemocratisch.
Dat er allerlei partijen niet worden betrokken in informeel overleg is heel normaal. Bij het informele overleg over het nieuwe coalitie-akkoorden werden maar vier partijen wel betrokken: de partijen die dat akkoord uiteindelijk sloten. Het enige bijzonder is hier dat er maar één partij niet werd betrokken. En wel een partij die zich structureel onbetrouwbaar toont.
Of het handig is om die ene partij hier buiten te sluiten kun je je inderdaad afvragen. Maar aan de andere kant heeft Baudet die uitzonderingspositie toch vooral aan zichzelf te wijten.
Stom. Toch weer ouderwetse achterkamertjespolitiek.
Of het wettelijk in orde is doet er weinig toe, je sluit één partij uit van voorinformatie.
En weer zal juist de FvD nog lang kunnen scoren bij haar achterban met deze misser.
Ook dat ja. Het slachtoffercomplex is al enorm, en dit bevestigt het gewoon.
Volgens mij zit de echte stommiteit ergens anders. Namelijk in de suggestie, die ook door politici van traditionele partijen wordt gewekt, dat de politiek zonder informeel overleg zou kunnen. Terwijl dat in de echte wereld onmogelijk is. Onderhandelingen en openheid gaan simpelweg niet altijd samen. En dus moet je soms in achterkamertjes overleggen met mensen die constructief mee willen denken. Dat is de realiteit en als ze dat ontkennen belazeren ze de boel. Vroeg of laat keert dat zich tegen ze.
[ dat de politiek zonder informeel overleg zou kunnen. ]
Ik denk dat dan ook niet.
Maar er is duidelijk een verschil tussen informeel overleg over de toekomstige coalitie met alleen de partijen die in die coalitie gaan zitten, en kamerbreed, inclusief de oppositie, informeel polsen naar instemming, met uitzondering van één partij.
En als de demissionaire regering nog steeds niet snapt dat je daarmee de populisten in de kaart speelt dan ben je geen knip voor je neus waard.
Dat het onhandig is van het kabinet bestrijd ik niet. Dat het populisten in de kaart speelt evenmin. Maar je speelt de populisten net zo goed in de kaart door zo makkelijk het frame “ondemocratisch” te gebruiken. En dat geldt wat mij betreft ook voor het frame “achterkamertjespolitiek”. Ik ken de details niet, maar het lijkt me niet heel vreemd dat een minister wil weten of de Kamer akkoord gaat me zo’n uitgave, voor ze gaat onderhandelen over een prijs. En dat ze niet wil dat dat naar buiten komt, omdat dat niet goed is voor haar onderhandelingspositie. Dan is vertrouwelijk overleg de enige optie.
Overigens hadden de alternatieven net zo goed mis kunnen lopen. Wat als Baudet wel was geïnformeerd, en als hij vervolgens de informatie naar buiten had gebracht en zo de onderhandelingen had opgeblazen? Zou hem dat niet in de kaart hebben gespeeld? En wat als er geen informeel overleg was geweest en de Kamer dus voor een voldongen feit was geplaatst? Zou dat hebben gewerkt?
Ik denk dat hem wel informeren en dan maar de gok nemen dat hij de deal zou kunnen saboteren het verstandigst was geweest. Dan was er een volgende keer tenminste een goede reden geweest om hem buiten informeel, vertrouwelijk overleg te houden. Maar met hindsight bias is het natuurlijk altijd een stuk makkelijker om te zeggen hoe het had gemoeten.
[ door zo makkelijk het frame “ondemocratisch” te gebruiken. ]
Ik gebruik dat dus niet, ik heb ook geen idee wat hier usance is en wat wettelijk goed of fout is.
[ het frame “achterkamertjespolitiek”. ]
Niet alles is een frame hoor.
Ik snap heus wel alle overwegingen, maar je moet het gewoon niet doen.
Als je per se wil weten of er grote bezwaren zijn vraag je alleen je (toekomstige) coalitiepartners. Daar heb je BIJ1, Volt of Denk of Ja21 helemaal niet bij nodig. Dan maak je de deal onder voorbehoud van Kamerinstemming. Is mogelijk ook achterkamertjespolitiek, maar dan ten minste tussen een meerderheid inde 2e Kamer en niet slechts onder uitsluiting van één partij.
Iedereen snapt dat die Ezel niet betrouwbaar is, maar stel dat ze alleen BIJ1 of zelfs D66 niet hadden gepolst. De Kamer was maandenlang te klein geweest.
Informeel overleg is iets anders dan onderhandelingen en openheid.
Informeel overleg is tussen twee partijen, informeel. (polsen standpunten. doorspreken scenario’s).
Onderhandelingen voer je met een mandaat. Uitkomsten van onderhandelingen maak je openbaar.
En DAAR gaat het momenteel mis in de politiek. Men onderhandelt informeel, (vaak zonder helder mandaat. “Omtzigt functie elders” was echt niet door de VVD gemandateerd!), en maakt de uitkomst niet (geheel) openbaar. Er blijven afspraken in het ongewisse, in het informele mondelinge circuit hangen. De Rutte Doctrine zorgt dat men die mondelinge afspraken heiligt, nog boven wat er uiteindelijk op papier komt.
DAT zorgt voor wantrouwen. DAT geeft voedingsbodem voor complotten. DAT geeft affaires als de toeslagen affaire etc.
Houdt het onderscheid helder. Informeel overleg is geen onderhandeling.
Verder is het ook idioot dat je een dergelijke aankoop – een groot deel van het steeds afkalvende culturele budget – liever even via de fractievoorzitters doet dan gewoon als openbare aangelegenheid. Vooral dom van de partijen die zich heel anders dan de coalitie-kliekjes wanen.
Wat een storm in een glas thee. Zo’n Baudet sluit zich helemaal vanzelf buiten.
Ik heb er wel begrip voor dat de regering liever discreet onderhandelde.
Bij KLM deden ze het omgekeerde:
De minister kondigde vooraf aan dat KLM hoe dan ook gered worden moest.
Toen hielden de schuldeisers hun been natuurlijk stijf, en moest de regering 4 miljard reserveren.
Dan zijn die 150 miljoen voor de vaandeldrager een koopje.
(want zo’n schilderij blijft, en het is natuurlijk de vraag of KLM over 10 jaar nog bestaat).